L’association du fait d’être chez soi avec des sentiments de confort physique, de sécurité et de bien-être psychologique accrus se reflète dans une multitude d’expressions et de dictons populaires, tels que Home free ; Home is where the heart is ; East-west, home is best ; Home sweet home ; There’s no place like home. Ainsi, il n’est guère surprenant que le terme avantage du domicile ait été adopté dans le sport pour représenter deux phénomènes connexes – tous deux fondés sur la croyance que le propre parc, stade ou lieu de compétition d’une équipe est, en effet, un bon endroit pour concourir.

Un phénomène concerne (faute d’un meilleur terme) l’emplacement de la compétition. Dans la plupart des sports professionnels en Amérique du Nord, par exemple, les équipes jouent un calendrier complet de matchs de saison régulière pour déterminer le classement final de la ligue. Les équipes les mieux placées au classement final se voient attribuer une compétition supplémentaire à domicile lors de chaque série éliminatoire de 3, 5 ou 7 matchs. Cette opportunité supplémentaire de concourir à domicile est appelée avantage du terrain (par exemple, « New York aura l’avantage du terrain dans sa série de playoffs contre Boston »). Si l’équipe perd une de ses compétitions supplémentaires à domicile, on dit qu’elle a perdu son avantage du terrain. Bien que le lieu de la compétition puisse représenter un avantage à domicile, il ne s’avère pas toujours qu’il procure cet avantage. Par exemple, au premier tour des séries éliminatoires de la Ligue nationale de hockey (LNH) en 2010, les équipes à domicile ont gagné 22 matchs et en ont perdu 27 ; en 2011, elles ont gagné 23 matchs et en ont perdu 26. Ainsi, certainement du point de vue de l’emplacement de la compétition, les équipes à domicile n’ont pas été en mesure, ces deux années-là, de capitaliser sur leur avantage à domicile.

Un deuxième phénomène, découlant directement du premier, concerne la probabilité d’un résultat positif. Dans presque tous les cas où de grands ensembles de données ont été examinés – pour les sports d’équipe et individuels, pour les concurrents féminins et masculins, pour les compétitions internationales entre nations, pour les athlètes et les équipes de tout le spectre de l’âge et de l’expérience – les concurrents à domicile ont eu un pourcentage de victoire supérieur qui dépasse le hasard (discussion de ces résultats dans la section qui suit).

Pendant la saison 2011-2012 de la LNH, les fans de hockey sur glace ont suivi de près les Red Wings de Détroit qui ont obtenu un taux de réussite exceptionnel de 75,6 % à domicile. Lors de leurs 41 matchs à domicile, ils ont remporté un record de la LNH de 31 victoires, dont 23 consécutives, un record de la ligue. Ce taux de réussite est atypique, bien sûr, mais il sert à illustrer un cas exceptionnel d’avantage à domicile.

Dans cette entrée, la discussion du phénomène de l’avantage à domicile se limite aux résultats relatifs à une probabilité accrue de réussite. À cette fin, la discussion est axée sur l’étendue de l’avantage du terrain dans les sports d’équipe et individuels dans une variété de contextes et les explications qui ont été avancées par les fans, les médias, les athlètes et les scientifiques du sport pour aider à expliquer ses causes. De plus, les implications de la compétition à domicile sur les états psychologiques et les comportements des athlètes et des entraîneurs sont examinées.

L’étendue de l’avantage du domicile

Dans presque tous les sports examinés, les équipes ont de meilleurs résultats lorsqu’elles concourent à domicile. Dans le sport professionnel, par exemple, sur une période récente de 5 ans, le pourcentage de victoire était de 53,7% au baseball, 61,0% au football anglais (soccer), 54,6% au hockey sur glace, 58,2% au football américain et 61,0% au basket-ball.

Dans la plupart des sports examinés, les athlètes concourant individuellement ont également des résultats supérieurs lorsqu’ils s’affrontent sur leur territoire national. Par exemple, dans la Coupe du monde de ski alpin, les skieurs qui concourent dans leur pays d’origine ont amélioré en moyenne de 16 % leur classement au début de la course par rapport à leur classement réel. Il est intéressant de noter que le golf et le tennis professionnels sont les deux seuls sports individuels où l’avantage du pays d’origine n’a pas été constaté.

En ce qui concerne les compétitions internationales, il semble également exister des preuves d’un avantage du pays d’origine pour les pays hôtes lors des Jeux olympiques d’été et d’hiver, ainsi que lors de la Coupe du monde de la Fédération internationale de football association (FIFA). Dans le cas des Jeux olympiques d’hiver, par exemple, les pays hôtes ont enregistré une amélioration moyenne d’environ quatre médailles par rapport à l’olympiade précédente. Le seul pays hôte de l’histoire des Jeux olympiques d’hiver qui n’a pas réussi à s’améliorer est l’Italie (à Turin en 2006) ; elle a remporté 11 médailles contre 13 à Salt Lake City en 2002.

Dans le cas des Jeux olympiques d’été, les pays hôtes affichent une amélioration moyenne d’environ cinq médailles par rapport à leur olympiade précédente. Cette amélioration respectable est toutefois éclipsée par la performance de la Chine lors des Jeux olympiques d’été de 2008 qui se sont tenus à Pékin ; la Chine a amélioré son nombre de médailles de 37 (pour un total de 100 médailles) par rapport à Athènes en 2004.

La Coupe du monde de la FIFA a également donné des résultats qui semblent montrer que les nations hôtes bénéficient de la compétition à domicile. La première Coupe du monde a eu lieu en Uruguay en 1930 et il y a eu 19 compétitions tous les 4 ans depuis ; la plus récente a eu lieu en 2010 en Afrique du Sud. Il n’y a pas eu de tournois en 1942 et 1946. Le pays hôte a atteint les demi-finales dans 12 des 19 tournois, les finales dans 8 des 19 tournois et a gagné 6 fois sur 19. (Étant donné que la FIFA s’efforce désormais d’offrir la possibilité d’accueillir des pays et des régions qui, d’après leur classement mondial, ont peu de chances de remporter une médaille, les résultats globaux sont impressionnants du point de vue de l’avantage du pays hôte). Les six pays hôtes qui ont remporté la Coupe du Monde de la FIFA sont l’Uruguay (1930), l’Italie (1934), l’Angleterre (1966), l’Allemagne de l’Ouest (1974), l’Argentine (1978) et la France (1998). Les finalistes sont le Brésil (1950) et la Suède (1958). Enfin, le Chili (1962), l’Italie (1990) et l’Allemagne (2006) ont tous terminé à la troisième place lorsqu’ils étaient hôtes.

Causes de l’avantage du terrain : Croyances populaires

Les avantages qui reviennent aux équipes hôtes ont donné lieu à de nombreuses discussions, spéculations et enquêtes parmi les fans, les athlètes, les médias et les entraîneurs pour savoir pourquoi. Quels sont les principaux facteurs qui sous-tendent l’avantage du pays hôte ? Comme on pouvait s’y attendre, il y a un certain chevauchement entre les groupes dans les explications avancées.

Par exemple, le soutien de la foule était le premier choix des supporters dans une enquête et l’un des trois principaux choix avancés dans une autre menée auprès des athlètes intercollégiaux. Deux autres choix (approuvés par les athlètes) étaient la familiarité avec le terrain d’origine et l’élimination du besoin de voyager. La croyance selon laquelle une plus grande familiarité avec les nuances du lieu de résidence fournit aux concurrents locaux la principale source de leur avantage était également la principale raison avancée par les entraîneurs.

Après avoir travaillé pendant des années comme sabermétricien dans la ligue majeure de baseball (la sabermétrie est l’étude spécialisée du baseball par le biais de statistiques objectives), Craig Wright, avec l’aide de Tom House, un entraîneur de lanceurs de la ligue majeure, a offert son évaluation. Wright et House ont estimé que 5% de l’avantage du domicile est dû à un ascenseur psychologique de la foule, 5% résulte de l’avantage de frapper en dernier, 10% est dû à la familiarité avec le stade, 10% est dû à la capacité de l’équipe locale à sélectionner et à utiliser le personnel le mieux adapté à son stade, 30% est dû à une régularité de régime, et 40% est dû à un biais de l’arbitre qui favorise l’équipe locale.

Causes de l’avantage du domicile : Analyses empiriques

La figure 1 est un cadre qu’Albert Carron, Todd M. Loughead et Steven R. Bray ont proposé pour examiner systématiquement l’avantage du domicile. Comme point de départ, ils ont proposé que le lieu de la compétition (à domicile ou à l’extérieur) influence de manière différentielle quatre facteurs principaux : le degré de soutien de la foule (et, grâce au soutien de la foule, les éventuelles décisions d’arbitrage favorables), la nécessité de voyager, la familiarité acquise avec le lieu de compétition et certains avantages liés aux règles (par ex, le fait de frapper en dernier au baseball).

Figure 1 Cadre conceptuel de l’avantage du domicile

Facteurs de l’emplacement du match

Comme c’est le cas dans de nombreux domaines de la recherche scientifique, les résultats des études examinant les nuances de chacun des facteurs de l’emplacement du match ont été cohérents dans certains cas, mais ont donné des résultats mitigés dans le cas d’autres facteurs. Par exemple, les études qui ont examiné l’influence du facteur des règles ont été cohérentes ; l’équipe locale n’a pas d’avantage du fait des règles.

Dans la mesure où le soutien de la foule est concerné, les résultats ont été mitigés. Au risque de simplifier à l’extrême, les généralisations suivantes semblent raisonnables :

• La taille absolue de la foule n’est généralement pas liée à l’avantage du domicile.
• La densité de la foule est systématiquement liée positivement à l’avantage du domicile.
• La nature du comportement de la foule (c’est-à-dire, Les études en laboratoire ont montré que la foule locale a une influence sur les décisions des arbitres (c’est-à-dire que les équipes locales reçoivent des appels plus favorables). Cependant, les études sur le terrain et les recherches dans les archives n’ont pas appuyé ces résultats. Dans les études bien contrôlées, rien ne prouve que le soutien de la foule produit un arbitrage plus favorable à l’équipe locale.

La nécessité pour une équipe visiteuse de se déplacer pour participer à une compétition a également fait l’objet de nombreuses recherches. Là encore, les résultats sont mitigés. Au risque de simplifier à l’extrême, les généralisations suivantes semblent raisonnables :

• La distance parcourue (par exemple, un voyage de 120 miles pour concourir contre un voyage de 100 miles pour concourir) n’influence pas le désavantage de l’équipe visiteuse (et, bien sûr, l’avantage de l’équipe locale).
• La durée du voyage n’influence pas le désavantage de l’équipe visiteuse dans le basket-ball et le base-ball professionnels. Dans le hockey sur glace professionnel, les équipes visiteuses ont moins de succès lors des premiers matchs d’un voyage sur route.
• Le voyage à travers les fuseaux horaires peut être une source de désavantage pour les équipes visiteuses. L’adage « voyager à l’ouest est le meilleur » semble avoir une certaine validité. Les équipes professionnelles qui voyagent de l’ouest à l’est de l’Amérique du Nord sont plus désavantagées que les équipes qui voyagent de l’est vers l’ouest.

Le dernier facteur relatif au lieu du match dans le cadre illustré à la figure 1 est la familiarité apprise de l’équipe locale avec son propre lieu. Il y a un certain nombre d’éléments qui entrent dans cette catégorie ; ceux-ci peuvent être classés comme stables ou instables. Ces derniers sont des éléments de l’environnement de l’équipe locale qui peuvent être manipulés à son avantage. Par exemple, des comptes rendus anecdotiques dans les médias ont rapporté qu’une équipe de baseball professionnelle concourant à domicile a fourni un excès d’eau sur les sentiers de base afin de réduire l’avantage de vitesse possédé par l’équipe visiteuse. Un autre a rapporté l’inquiétude d’un entraîneur de basket-ball professionnel visiteur qui craignait que l’équipe locale ne gonfle trop les ballons pour faciliter un dribble plus haut qui favoriserait les préférences de son meneur de jeu.

Les éléments stables sont des aspects idiosyncrasiques du site de l’équipe locale. Le Green Monster du Fenway Park de Boston en serait un exemple. On peut supposer que les voltigeurs de Boston, du fait de leurs plus grandes opportunités de s’entraîner et de jouer dans cet environnement, seraient plus familiers avec les caroms. Comme autre exemple, les équipes professionnelles de hockey sur glace concourant sur une surface de glace à domicile plus petite ou plus grande que la moyenne de la ligue pourraient bénéficier d’une familiarité accrue.

Les généralisations suivantes sur le rôle que la familiarité pourrait jouer dans l’avantage à domicile semblent raisonnables:

• Les équipes professionnelles de football dont la surface de jeu est plus grande ou plus petite que la moyenne de la ligue ont un plus grand avantage à domicile.
• Les équipes de baseball professionnelles disposant d’une pelouse artificielle ont un avantage à domicile plus important que celles qui n’en ont pas.
• Les équipes professionnelles de baseball, de basket-ball et de hockey sur glace qui déménagent dans une nouvelle installation (perdant ainsi temporairement leur connaissance supérieure de leur propre site) connaissent une réduction de leur avantage à domicile. Ce résultat est modéré par la qualité de l’équipe. Les équipes ayant un avantage à domicile supérieur avant le déménagement (un avantage à domicile supérieur à 50%) connaissent une réduction temporaire significative. Inversement, les équipes ayant un avantage à domicile inférieur avant la relocalisation (un avantage à domicile inférieur à 50 %) connaissent une amélioration significative temporaire de leur avantage à domicile.

Comme l’illustre la figure 1, on pense que les facteurs liés à l’emplacement du match contribuent à différents états psychologiques critiques pour les athlètes et les entraîneurs à domicile par rapport aux athlètes et entraîneurs visiteurs.

États psychologiques et physiologiques critiques

Il existe des preuves relativement cohérentes qui soutiennent la conclusion que les états psychologiques des entraîneurs et des athlètes sont supérieurs lorsqu’ils jouent à domicile. Les généralisations qui semblent raisonnables sont les suivantes :

• Les athlètes et les entraîneurs ont tous deux une plus grande confiance personnelle et une plus grande confiance dans leur équipe avant les compétitions à domicile.
• Les émotions et les états d’humeur des athlètes sont supérieurs à domicile. Par exemple, l’anxiété cognitive et somatique, la dépression, la tension, la colère et la confusion sont plus faibles avant une compétition à domicile.
• Les athlètes se sentent plus vulnérables lors des compétitions qui se déroulent à l’extérieur de leur domicile car ils savent qu’ils devront faire face aux railleries des supporters à l’extérieur (ce qui est courant au basket-ball).

États comportementaux critiques

Comme l’illustre la figure 1, on pense également que le fait de participer à une compétition à domicile ou à l’extérieur a une influence différentielle sur les comportements des athlètes et des entraîneurs locaux par rapport à ceux des visiteurs. Le sentiment de territorialité, qui désigne l’occupation et la défense par un animal d’une zone géographique où il se nourrit, fait son nid et s’accouple, a été utilisé pour expliquer l’avantage du domicile. Les athlètes ont effectivement des niveaux plus élevés de testostérone avant les compétitions à domicile. On pense qu’ils sont plus agressifs, qu’ils déploient plus d’efforts et qu’ils persistent plus longtemps.

Les études qui ont été menées pour comparer les comportements des athlètes et des entraîneurs à domicile et à l’extérieur contribuent aux généralisations suivantes :

• D’un point de vue stratégique et tactique, les entraîneurs adoptent des tactiques plus défensives pour les matchs à l’extérieur et des stratégies plus agressives pour les matchs à domicile.
• Les équipes à domicile par rapport aux équipes à l’extérieur ne diffèrent pas dans les comportements défensifs, comme les erreurs, les tirs bloqués au basket-ball ou les doubles jeux au base-ball, mais les équipes à domicile présentent des comportements offensifs plus agressifs comme les tirs pris au hockey sur glace et au basket-ball.
• Les équipes à domicile et les équipes visiteuses ne diffèrent pas dans le nombre de pénalités agressives, telles que les pénalités qui ont l’intention de blesser, comme leur élément critique.
• Les études ont trouvé des tendances selon lesquelles les équipes à l’extérieur semblent être pénalisées plus souvent et les équipes à domicile s’en tirent mieux. En outre, les joueurs vedettes semblent s’en tirer davantage à domicile.

Conclusion

L’aspect de la territorialité du groupe connu sous le nom d’avantage du domicile a sans doute été l’un des phénomènes les plus examinés dans le contexte sportif par les entraîneurs, les athlètes, les chercheurs, les administrateurs et les consultants. De manière générale, l’avantage du terrain semble partager une certaine cohérence dans sa prévalence dans tous les types de sport. Bien qu’il soit juste de dire que si l’avantage du terrain est apprécié dans tous les sports, il n’est pas nécessairement apprécié par toutes les équipes de ces sports. Certains facteurs comme la qualité de l’équipe modèrent les effets de l’avantage du terrain. En outre, il est probablement juste de supposer que les questions à venir concernant l’avantage du terrain ne seront pas de déterminer si un tel phénomène existe ; comme souligné dans cet article, les preuves omniprésentes démontrant un pourcentage de victoire supérieur pour l’équipe locale vont au-delà du hasard. Le fait que l’avantage du terrain a également été bien documenté au cours des 100 dernières années devrait calmer toutes les incertitudes. Les orientations futures sur l’étude de l’avantage du domicile devraient maintenir un objectif principal sur la raison pour laquelle ce phénomène se poursuit.

Le cadre conceptuel présenté dans cette entrée est destiné à servir de guide utile pour des recherches ultérieures. Il ne prétend pas, cependant, qu’il englobe tout et tous les facteurs relatifs à l’avantage du terrain. Ce qu’il fournit est une représentation simple de ce qui est vraisemblablement une construction dynamique (en ce sens qu’elle fluctue) en fonction d’une grande variété de variables et de facteurs spécifiques à chaque sport et à chaque équipe.

Voir aussi :

• Psychologie du sport
• Constitution d’équipe

.