Les gourmets américains sont un groupe sophistiqué et avisé. Nous fréquentons les marchés de producteurs, scrutons les étiquettes des aliments et faisons du prosélytisme sur les méfaits du sirop de maïs à haute teneur en fructose. Alors, comment en sommes-nous arrivés à laisser passer les aliments génétiquement modifiés ?

Au cours des deux dernières décennies, les organismes génétiquement modifiés (OGM) ont complètement infiltré nos champs agricoles, nos épiceries et nos cuisines – à tel point que la plupart des gens ne peuvent pas dire avec certitude combien d’OGM ils consomment réellement chaque jour. Si vous mangez des chips de maïs, cuisinez avec de l’huile de canola, buvez du lait de soja ou vous laissez tenter par un muffin occasionnel fait avec de la levure chimique, par exemple, il y a de fortes chances que vous mangiez des OGM.

Il y a vingt-cinq ans, la génétique des plantes était une science obscure et loin du centre de la chaîne alimentaire. Aujourd’hui, plus de 54 % des cultures américaines contiennent des OGM et environ 70 % des aliments transformés abritent au moins un ingrédient génétiquement modifié, selon le Center for Science in the Public Interest, une organisation d’éducation et de défense à but non lucratif.

Non surprenant, beaucoup d’argent est en jeu. Monsanto, le plus gros acteur de l’équipe OGM, a déclaré un chiffre d’affaires de 13,5 milliards de dollars l’année dernière, en hausse de 14 % par rapport à l’année précédente. Les chiffres de vente sont faciles à suivre et à énumérer. Ce qui est beaucoup moins sûr, c’est l’impact des OGM sur notre santé.

La crainte, chez de nombreux experts de la santé, est que les OGM alimentent une augmentation des allergies alimentaires et d’autres maux d’origine intestinale. Bien qu’une corrélation directe soit impossible à suivre aux États-Unis car les aliments OGM ne sont pas étiquetés, un coup d’œil outre-Atlantique est édifiant.

Des chercheurs britanniques ont constaté un bond de 50 % des allergies au soja après l’introduction du soja OGM dans la chaîne alimentaire du pays. En conséquence, l’Union européenne a interdit les aliments génétiquement modifiés en 1999. Le moratoire a été levé en 2004, lorsque des exigences strictes en matière d’étiquetage sont entrées en vigueur.

Aux États-Unis, la prolifération des OGM a correspondu à des hausses du syndrome du côlon irritable (SCI), de la maladie de Crohn, des fuites intestinales et, surtout chez les enfants, des allergies. Coïncidence ? Peut-être, mais Don Huber, PhD, professeur émérite de phytopathologie à l’université Purdue de West Lafayette (Ind.), ne le pense pas. L’introduction des OGM dans l’approvisionnement alimentaire, dit Huber, n’a pas seulement été une expérience humaine massive, mais une « trahison de la confiance du public » à grande échelle. »

La confusion engendre l’ignorance

Une des raisons pour lesquelles tant d’Américains ne sont pas clairs sur les mérites et les risques relatifs des OGM est que la science derrière eux est notoirement difficile à saisir – et facile à tourner.

Un organisme génétiquement modifié est un organisme dont la composition génétique a été modifiée – ce qui signifie que des éléments spécifiques de l’ADN ont été supprimés ou ajoutés pour obtenir certaines caractéristiques ostensiblement souhaitables.

En agriculture, le processus est utilisé pour créer des soi-disant super-plantes qui peuvent résister à des choses comme les attaques d’insectes et la sécheresse, ou qui possèdent des profils de saveur et de texture qui les rendent plus attrayants. Ceux qui défendent la pratique font valoir que la technologie est simplement une approche du 21e siècle de la sélection végétale, et que les agriculteurs ont longtemps sélectionné des espèces végétales pour obtenir des traits souhaitables, tels qu’une meilleure saveur et texture ou un plus grand rendement.

Les critiques des OGM soulignent qu’il y a un certain nombre de défauts inhérents à cette analogie de sélection. Pour commencer, disent-ils, la modification génétique permet le transfert de n’importe quel gène à travers n’importe quelle espèce d’une manière que les agriculteurs traditionnels n’ont jamais imaginée. Les plantes et les organismes incapables de se reproduire physiquement peuvent s’entremêler de façon anormale. Un nouveau gène peut être bricolé à partir d’un virus végétal, d’une bactérie du sol et d’une plante pétunia, par exemple – créant une sorte de Frankenstein botanique.

Les modifications génétiques des plantes sont également lourdes et imprécises. « Le génie génétique prend des combinaisons artificielles de gènes qui n’ont jamais existé ensemble, les insère de force à des endroits aléatoires du génome de l’hôte, puis clone les résultats », explique Jeffrey Smith, directeur exécutif de l’Institute for Responsible Technology et auteur de Genetic Roulette : The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods (Yes ! Books, 2007).

Ce qui inquiète le plus les critiques, c’est qu’en 1992, la Food and Drug Administration (FDA) a relégué la responsabilité de la sécurité des aliments OGM à l’industrie. Les entreprises décident elles-mêmes non seulement de consulter ou non les agences fédérales, mais aussi des données scientifiques à soumettre. En substance, les personnes qui fabriquent les OGM sont les mêmes que celles qui testent leur sécurité, explique Bruce Blumberg, docteur en biologie cellulaire et du développement à l’université de Californie à Irvine. « Les Américains pensent que la FDA et l’EPA testent les OGM et les rendent sûrs, mais ce n’est tout simplement pas vrai. »

Les progrès en matière d’OGM se sont accélérés dans le cadre des réglementations lâches. Le premier aliment génétiquement modifié est arrivé sur le marché en 1994 (la tomate Flavr Savr). Depuis, les betteraves à sucre, les pommes de terre, le maïs, les courges, le riz, le soja, les huiles végétales et les aliments pour animaux ont tous été manipulés. En 2011, les agriculteurs américains ont planté plus de 170 millions d’acres de cultures OGM. Il y a même un saumon génétiquement modifié en préparation.

Dangers des OGM pour la santé

Alors, qu’est-ce que cela signifie pour vous ? Honnêtement, personne ne le sait avec certitude. Les scientifiques ne peuvent pas mesurer l’impact des OGM sur la santé humaine lorsque personne ne sait quels aliments contiennent des OGM et lesquels n’en contiennent pas. De même, les entreprises ne sont pas tenues de partager leurs recherches sur la santé et la sécurité. Ce secret a alimenté un climat hostile entre les partisans et les détracteurs des OGM.

« Quand il y a si peu d’études faites sur la sécurité des OGM chez les gens, nous devons agir comme des détectives. Nous devons peser les preuves anecdotiques, les études de cas et les dangers théoriques pour constituer notre dossier. Mettez tout cela ensemble », dit Smith, « et même du point de vue le plus conservateur, il y a une implication étonnante de dommages. »

Jusqu’à récemment, les gènes étaient considérés comme des Legos. Les phytologues pensaient qu’ils pouvaient retirer les gènes indésirables et insérer les gènes souhaités sans avoir d’impact sur l’ADN environnant. Mais cette théorie bien ordonnée a été bouleversée lorsque le projet du génome humain a découvert que les gènes ne fonctionnent pas de manière isolée mais dans le cadre d’un système.

La compréhension actuelle est que l’insertion de nouveaux gènes dans l’ADN d’une plante peut créer des dommages collatéraux incalculables, dit Jeffrey Bland, PhD, FACN, biochimiste nutritionniste et président du Personalized Lifestyle Medical Institute à Seattle. « Quels autres effets la modification génétique pourrait-elle avoir chez les humains que nous ne connaissons pas ? » dit-il.

Voici quelques-unes des principales préoccupations:

L’intestin fuyant : Le syndrome de l’intestin fuyant a lieu lorsque des fissures s’ouvrent entre les cellules qui tapissent le tractus gastro-intestinal (GI). Les particules alimentaires partiellement digérées suintent par ces fissures dans l’organisme et semblent être des envahisseurs étrangers. Le système immunitaire est alors appelé à les rechercher et à les détruire. Si la situation n’est pas améliorée, des troubles auto-immuns, des allergies et des sensibilités alimentaires peuvent apparaître. Les OGM introduisent des séquences de gènes que le corps n’a jamais vues auparavant. Selon M. Smith, il est à craindre que notre système immunitaire « interprète l’OGM comme un agresseur nuisible et réagisse de la même manière ».

Prenez l’exemple de la toxine Bacillus thuringiensis (Bt), qui est l’un des traits génétiquement modifiés les plus courants. Les cultures OGM qui contiennent la toxine Bt sont conçues pour tuer les insectes en leur ouvrant l’estomac. La préoccupation actuelle est qu’elle pourrait provoquer une réaction similaire chez les humains.

« L’intestin est le premier point d’interaction entre les OGM et la physiologie humaine – il est en première ligne », dit Bland.

Lorsque les scientifiques ont soulevé des préoccupations spécifiques sur le maïs génétiquement modifié, Monsanto et l’Agence de protection de l’environnement ont offert des assurances que la culture n’affecterait que le tube digestif des insectes. Ils ont promis que le tube digestif humain détruirait la toxine Bt. Mais une étude menée en 2011 auprès de femmes enceintes au Québec, au Canada, a révélé la présence de la toxine Bt de Monsanto dans le sang de 93 % des femmes testées et dans 80 % du sang du cordon ombilical de leurs bébés. Les auteurs soupçonnent la toxine Bt d’avoir migré du maïs génétiquement modifié, omniprésent dans les aliments transformés, et d’avoir pénétré dans le sang des femmes, ce qui, selon Monsanto, ne pourrait jamais se produire.

Réactions allergiques : Les allergies sont un problème de santé croissant, en particulier pour les enfants. Entre 1997 et 2007, les allergies alimentaires chez les enfants ont augmenté de près de 20 %. La plupart des allergies alimentaires sont des réactions aux protéines, comme le lait, les œufs, le soja, les noix et le gluten. Et comme la plupart des cultures génétiquement modifiées fabriquent de nouvelles protéines, il est concevable qu’elles puissent déclencher de nouvelles allergies ou augmenter l’incidence ou la gravité des réactions allergiques existantes.

Au milieu des années 90, les scientifiques des plantes ont inséré un gène de noix du Brésil dans l’ADN du soja pour fabriquer un soja avec des protéines plus diverses. Les noix font partie des allergènes alimentaires les plus courants et les plus mortels. Heureusement, avant que le nouveau soja ne soit mis sur le marché, les créateurs ont testé ses propriétés allergènes. À leur grande surprise, le nouveau soja était porteur du gène allergène de la noix. Il s’en est fallu de peu, mais M. Smith craint que ce ne soit pas la dernière fois. Lorsqu’une nouvelle protéine est introduite dans l’approvisionnement alimentaire, note-t-il, il est difficile de savoir si elle provoquera une réaction allergique car les gens ne présentent généralement pas de symptômes avant d’avoir été exposés plusieurs fois.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a conçu un filet de sécurité pour réduire les chances d’un autre incident lié à la noix du Brésil. Au cœur de ce dispositif se trouve une base de données qui permet aux concepteurs de cultures de comparer la structure de toute nouvelle protéine à celle de protéines qui sont des allergènes connus. L’OMS recommande également de tester la stabilité digestive et thermique des nouvelles protéines. (Plus une protéine est stable pendant la digestion et sous l’effet de la chaleur, plus elle reste longtemps dans l’intestin et plus elle a de chances de provoquer une réaction allergique.)

Selon Smith, le soja, le maïs et la papaye génétiquement modifiés ont tous échoué à certaines parties des tests volontaires de l’OMS. Plus précisément, note-t-il, une protéine du maïs Bt-toxine est similaire à une protéine qui déclenche des allergies au jaune d’œuf. De même, une protéine du soja Roundup Ready, largement utilisé, s’apparente à un allergène des acariens. Le résultat biochimique, dit Smith, est que « si vous avez une réponse allergique aux acariens, vous pourriez aussi avoir une réponse allergique au soja Roundup Ready. »

Plus troublant encore, une étude montre qu’une partie du gène Roundup Ready du soja peut se transférer dans l’ADN des bactéries intestinales humaines, où il peut continuer à être biologiquement actif. Cela signifie « que ces protéines peuvent se reproduire à l’intérieur de votre intestin », dit Smith, « donc, si vous êtes allergique à cette protéine, et qu’elle est constamment fabriquée dans votre tractus GI, vous serez constamment déclenché… »

Perturbation endocrinienne : Quatre-vingt-dix pour cent des plantes génétiquement modifiées pour survivre aux herbicides contiennent des résidus de Roundup. L’ingrédient actif du Roundup, le glyphosate, perturbe le système endocrinien, chargé de sécréter les hormones qui régulent nos humeurs, notre métabolisme et notre fonctionnement sexuel.

Dans des études de laboratoire sur des cellules humaines, le glyphosate a perturbé les systèmes hormonaux et entraîné la mort des cellules. Dans les études sur les animaux, le glyphosate a perturbé l’équilibre hormonal et a conduit à l’infertilité et à des anomalies congénitales.

Les entreprises de biotechnologie insistent sur le fait que les produits sont sûrs. Mais Monsanto a dit la même chose à propos de l’hormone de croissance bovine dans les années 1990, qui a depuis été liée à un possible risque accru de cancer.

Le véritable défi, disent les critiques des OGM, est que les études de sécurité financées par l’industrie ne durent généralement que 90 jours, ce qui est trop court pour déterminer si les animaux de laboratoire développeront une quelconque maladie chronique ou mortelle.

Cas concret : Des scientifiques français ont récemment mené des tests d’alimentation sur des rats sur une période de deux ans. Ils ont nourri les animaux avec du maïs OGM pulvérisé de Roundup ou leur ont donné de l’eau additionnée de Roundup (à des niveaux considérés comme sûrs aux États-Unis). Les rats exposés au Roundup, en particulier les femelles, ont développé des tumeurs généralisées et alarmantes. Les résultats, publiés dans la revue Food and Chemical Toxicology, ont été controversés et fustigés par les experts pro-OGM qui ont qualifié les données d’erronées et l’auteur de partial.

Smith propose un contrepoint pour chaque objection. Les critiques disent que les scientifiques ont utilisé des rats sujets aux tumeurs ; Smith dit que c’était le même type de rats que Monsanto a utilisé dans ses études. Les critiques disent que la population étudiée était trop petite ; Smith souligne que Monsanto a utilisé le même nombre de rats lors des tests de sécurité et d’efficacité. Cela conduit Smith à caractériser ces protestations comme « une tentative désespérée et non scientifique de déformer et de nier des preuves accablantes » qui pourraient être utilisées pour interdire les OGM.

Pour être clair, il n’y a pas de preuve directe que les OGM nuisent aux gens. Tout ce que les experts peuvent faire, c’est relier les points et spéculer. C’est parce qu’il est à la fois hautement contraire à l’éthique et presque impossible de mener des études d’alimentation contrôlées et randomisées sur des personnes. De plus, comme pratiquement tout le monde mange déjà une certaine quantité d’aliments contenant des OGM, il est impossible de trouver un groupe de contrôle. (Même les aliments biologiques peuvent être sujets à une contamination par les OGM en raison de la pollinisation croisée liée au vent ou aux insectes.)

Intéressant, cependant, des études d’alimentation non scientifiques ont lieu dans des fermes à travers le pays. Le bétail mange soit des aliments maculés d’OGM, soit des aliments non OGM. Ce que les études et les preuves anecdotiques montrent encore et encore, c’est que les animaux nourris avec des aliments génétiquement modifiés développent des problèmes de santé majeurs, notamment une baisse de la fertilité, un affaiblissement du système immunitaire et une augmentation des troubles gastriques.

Coïncidence (ou peut-être pas), la liste des maux se synchronise avec les preuves anecdotiques de ce que certains experts voient chez les gens. « Des centaines de personnes nous disent que lorsqu’elles sont passées à un régime sans OGM, leur santé s’est améliorée selon les mêmes principes que ceux que nous observons chez les animaux dont l’alimentation est exempte d’OGM. personne ne cherche à prouver qu’il y a eu des dommages », dit M. Smith, « parce que c’est toute la fortune de l’industrie qui est en jeu. »

Malheureusement, comme c’est le cas pour de nombreux débats à fort enjeu, la conversation sur les OGM s’est détériorée en une joute oratoire entre des extrêmes passionnés. À l’heure actuelle, il n’y a pas de « bon » ou de « mauvais » côté. Il n’existe que des preuves et des théories initiales, et les consommateurs sont de plus en plus avides de recherches plus concluantes. Car lorsqu’il s’agit de la santé humaine, Smith reconnaît que « nous disposons de trop peu de données pour tirer des conclusions définitives sur des maladies spécifiques ». Ce que nous avons, dit-il, c’est « une compréhension théorique et des preuves suffisantes pour justifier de grandes inquiétudes »

.