« Des nouvelles que vous pouvez utiliser »
C’est l’un des principes directeurs qu’utilisent les journalistes pour décider de la valeur d’une histoire. L’objectif est de vous donner à vous, le téléspectateur, les informations dont vous avez besoin pour passer votre journée. Il s’agit d’une alerte de circulation pour vous aider à faire votre trajet. C’est une mise à jour de la météo pour vous aider à vous préparer à une tempête. C’est une information de fond sur un candidat qui demande votre vote pour le conseil municipal.
C’est vrai, nous avons besoin des nouvelles. « Les nouvelles que vous pouvez utiliser » donnent à une personne les points de données dont elle a besoin pour prendre des décisions éclairées. Après tout, la connaissance est le pouvoir, n’est-ce pas ? Mais l’exactitude et la crédibilité des informations que nous recevons ont été remises en question avec le terme « fake news ».
« La plus simple des fake news est quelque chose de totalement faux. Assez souvent créée avec une incitation économique à l’esprit pour attirer les regards », explique le Dr Hans Klein, professeur associé de politique publique à Georgia Tech.
Donc, que se passe-t-il quand « Les nouvelles que vous pouvez utiliser » se transforment en des nouvelles qui vous utilisent ?
Partie 1 : Définir les fausses nouvelles
Les fausses nouvelles ne sont pas nouvelles, mais elles provoquent la division et la méfiance, tant dans les institutions qu’entre nous. Les fausses nouvelles ne sont pas toujours politiques, mais elles sont presque toujours personnelles. Et devinez quoi ? Tout le monde peut s’y laisser prendre. Même vous.
(Les utilisateurs de l’application cliquent ici pour répondre au quiz | L’histoire continue ci-dessous)
Dans un esprit de transparence, nous avons mené notre propre « enquête sur les fausses nouvelles ». Avec l’aide de l’administratrice de notre enquête, Andra Gillespie, une politologue de l’Université Emory, nous avons entrepris de découvrir à quel point il est facile pour des personnes informées de se faire duper par des fake news.
Plus de 200 personnes ont répondu à notre appel à participants sur Facebook. Chaque personne a répondu à deux quiz. Le premier était un quiz sur l’actualité afin de créer une base de référence (c’est le quiz indiqué ci-dessus, prenez-le !). Le second demandait aux personnes interrogées d’identifier les histoires qu’elles pensaient être fausses. En moyenne, les personnes interrogées ont cru à tort que vingt-cinq pour cent des « fake news » étaient vraies.
Quel est votre score ? Répondez au quiz ci-dessous (utilisateurs d’applis cliquez ici — l’histoire continue ci-dessous)
Vrai titre : Vrai ou faux ?
Si vous n’avez pas obtenu le score que vous espériez, ne vous inquiétez pas, vous n’êtes pas seul. Une étude du Pew Research Center montre que 23% des gens ont partagé une nouvelle inventée, sciemment ou non.
Le professeur de Georgia Tech, le Dr Sarah Laiola, décode les fausses nouvelles et dit que patauger dans ce qui est réel et ce qui est faux peut devenir trouble parfois. En fait, c’est tellement trouble que même la définition du mot « fake » est un défi.
« Je suppose que ce que j’appellerais académiquement est ce signifiant flottant qui n’est probablement pas utile ; juste un mot qui a tellement de significations qu’il n’a plus de sens à ce stade », explique le Dr Laiola. Selon elle, « les reportages contenant des informations incorrectes » ne décrivent pas précisément le phénomène des « fake news » que nous observons aujourd’hui. « En général, j’ai tendance à penser que les fake news sont des nouvelles qui se sont détournées de l’information pour obtenir une sorte de confirmation ou de démenti idéologique, ou susciter une sorte de réaction intense. »
Partie 2 : Comment les repérer
Déterminer les faits par rapport aux fake est particulièrement difficile si vous obtenez vos nouvelles des médias sociaux. Facebook et Google modifient leurs algorithmes et expérimentent de nouveaux formats pour aider à combattre le problème. Mais les algorithmes ne peuvent pas tout faire, surtout lorsque le problème est plus profond que les faits contre la fiction.
Il existe une différence claire entre la désinformation et la désinformation, et tout se résume à l’intention.
La désinformation est le plus souvent une erreur ou un oubli factuel. Cependant, la désinformation est la version plus sinistre qui consiste à déguiser intentionnellement de fausses informations en faits. L’objectif est simple : influencer l’opinion publique ou camoufler la vérité.
La galerie ci-dessous vous aidera à décider de la crédibilité d’une source d’information, mais le décodage de l’intention vous appartient.
Partie 3 : Qui la diffuse ?
Sixante-quatre pour cent des adultes américains disent que les histoires de fake news causent beaucoup de confusion sur les faits fondamentaux des questions d’actualité.
Internet est rempli de sites qui semblent légitimes, mais qui peuvent avoir un ordre du jour.
« Certaines personnes l’appellent des médias d’information alternatifs par rapport aux sources traditionnelles. La propagande, la satire, tout cela va un peu dans le même sens », dit le professeur Laiola.
Alors qui écrit ces trucs ? Si le scepticisme à l’égard des fake news nous amène à remettre en question la légitimité d’une nouvelle, alors nous devrions probablement nous pencher sur le créateur du contenu.
Meet Matt Agorist.
Agorist est le rédacteur en chef du Free Thought Project, un site dont la mission prétend notamment « favoriser la création et l’expansion de solutions axées sur la liberté face à l’oppression tyrannique des temps modernes ». Agorist et ses collaborateurs veulent que leur travail permette de couper à travers ce qu’ils appellent le « nuage idéologique » et ont le désir de « changer ce paradigme en fournissant un phare de vérité parmi tous les mensonges ». C’est une tâche ambitieuse, sans aucun doute. Une tâche rendue encore plus difficile lorsqu’un certain nombre d’autres organes de presse traditionnels ont qualifié le Free Thought Project de fake news.
Matt Agorist est un gars difficile à joindre. Des dizaines de messages vocaux, d’e-mails, de Tweets et de messages Facebook nous ont laissé avec plusieurs interviews annulées et aucune confirmation réelle de son identité ou de ses références.
Il s’avère que Matt Agorist n’est pas son vrai nom. Le nom de plume est une ramification du terme « agorisme », un concept lié à la contre-économie libertaire.
« Je pense que lorsque vous défiez les croyances politiques de quelqu’un de la manière dont nous le faisons, les gens réagissent parfois avec colère », dit Agorist.
Matt Agorist s’identifie à la fois comme un journaliste et un activiste.
« J’aime penser que le journalisme est un activisme », explique Agorist. « Les activistes sortent et essaient de dire aux gens ce qui se passe au gouvernement et dans la société, donc je pense que les deux ne sont pas séparés. Je pense que si vous êtes un journaliste, vous êtes un activiste. »
Ce lien peut être contesté par de nombreux journalistes, notamment parce que l’activisme est intrinsèquement biaisé. Mais Agorist se dédouble et ne s’excuse pas de l’agenda militant qui alimente le Free Thought Project.
« Nous voulons promouvoir la liberté et une société durable, ainsi qu’une justice et des droits égaux pour tous », dit-il.
En fait, Agorist maintient qu’avoir un agenda est ce qui distingue sa plateforme du reste des médias dits grand public.
« Sur une base individuelle, oui, certains journalistes sortiront et trouveront quelque chose d’accablant contre l’État, mais les médias grand public dans leur ensemble, ils perroquetent le message de l’establishment, que ce message soit vrai ou non », affirme-t-il.
Un autre aspect crucial qui distingue le Free Thought Project du courant dominant est son modèle d’affaires « pay for performance ». Ses rédacteurs sont payés en fonction du nombre de clics que chaque article obtient en ligne. En d’autres termes, plus il y a de clics, plus le salaire est élevé. Agorist affirme que son site reçoit entre 6 et 15 millions de vues uniques par mois et touche 60 millions de personnes sur Facebook. Il n’est pas nécessaire d’être un mathématicien pour savoir qu’il existe un potentiel de gain financier. En ce qui concerne la consommation des médias aujourd’hui, si le contenu est suffisamment convaincant et incendiaire, vous obtiendrez les clics.
En tant que rédacteur en chef, Matt Agorist se porte garant de la validité du contenu affiché sur le Free Thought Project. De nombreux faits qui servent de base aux histoires sur le site sont attribués à des organes d’information réputés et grand public, tels que Reuters et Associated Press ; mais un élément central de la plupart des histoires du site est le commentaire.
« Il y a clairement des articles qui sont des opinions et il y a des articles qui sont tous des faits aussi », dit Agorist. « Nous ne sélectionnons pas les faits à la main pour faire une histoire, nous rapportons des faits réels et ensuite nous donnons une solution potentielle, ou une façon de résoudre le problème, ou nous l’étayons avec d’autres histoires tout aussi similaires… Certaines personnes pourraient penser que c’est basé sur l’opinion, mais les solutions dans le journalisme sont une nécessité. »
Agorist insiste sur le fait qu’il est trop facile pour les critiques de dénoncer le site comme fake news.
« Parfois, ces points de vue que nous mettons là-bas peuvent facilement être radiés par des gens qu’ils exposent en nous étiquetant simplement comme des fausses nouvelles », dit Agorist.
Agorist ne prétend pas que le Free Thought Project est la seule source de la vérité, et il ne dit pas que le site devrait être la seule source où l’on va pour obtenir leurs nouvelles. Il dit qu’il veut inspirer la conversation et un libre flux de points de vue alternatifs.
« Bien sûr, il y a une opinion impliquée dans le site Web », admet Agorist, « mais le but n’est pas de dire à quiconque ce qu’il faut penser, le but est d’aider les gens à penser. »
Agorist propose un défi à ceux qui croient que The Free Thought Project est une fausse nouvelle.
« Appelez-nous. Si vous pensez que c’est faux, essayez de le prouver. Ils ne pourront pas le faire, c’est pourquoi nous ne sommes pas des fake news. »
Alors, comment savoir ce qui provient d’un site grand public et d’un site qui fonctionne avec un agenda alternatif ? Le Dr Hans Klein recommande de poser des questions sur les nouvelles que vous consommez. « Traitez-les comme une source d’information, mais ne vous contentez pas d’ingérer ce que l’on vous dit. Regardez-les avec scepticisme. Réfléchissez si cela a un sens. »
Le Dr Klein conseille : « d’une certaine manière, vous feriez mieux de traiter toutes les nouvelles comme potentiellement fausses, plutôt que de traiter toutes les nouvelles que vous recevez comme simplement vraies. »