Cet effet de retour de flamme semble buggé.

Parlez-moi de
votre mère
Psychologie

Pour notre prochaine session…

• Bias cognitifs
• Santé mentale
• Superstition
• Psychologues célèbres

Paraître dans votre esprit

• Aspie suprématie
• Bicaméral
• Mouvement du potentiel humain
• Mémoire
• Profilage des délinquants
• Thérapie sociale
• Avertissement sur la gâchette
• 旁视者效应

– Vous n’êtes pas si intelligent – L’effet de retour de flamme

L’effet de retour de flamme est un effet psychologique possible qui a été proposé à l’origine par Brendan Nyhan et Jason Reifler en 2010 sur la base de leur recherche d’un seul élément de sondage parmi les conservateurs,

L’effet a ensuite été soutenu par d’autres études, bien que d’autres études n’aient trouvé aucune preuve de l’affirmation, ou qu’elle n’ait été suggérée que dans certaines circonstances. L’existence, la force et l’applicabilité de l’effet de retour de flamme sont toutes actuellement débattues et étudiées, les meilleures preuves disponibles suggérant qu’il n’existe pas réellement. Ironiquement, l’idée de l’effet a été adoptée avec confiance en général et est devenue une sorte de phénomène de psychologie populaire, malgré les preuves douteuses.

L’effet est prétendu être que lorsque, face à des preuves contradictoires, les croyances établies ne changent pas mais se renforcent en fait. L’effet a été démontré expérimentalement dans certains tests psychologiques, où les sujets reçoivent des données qui renforcent ou vont à l’encontre de leurs préjugés existants – et dans la plupart des cas, on peut montrer que les gens augmentent leur confiance dans leur position antérieure, quelle que soit la preuve à laquelle ils ont été confrontés. Dans un sens pessimiste, cela rendrait la plupart des réfutations inutiles.

Comment il est exploité

En sachant qu’on peut tirer profit de la perpétuation d’une fausseté, on peut exploiter l’effet de retour de flamme à son propre avantage. Cela se produit par exemple lorsque des sociétés savent qu’elles font quelque chose de nuisible mais promeuvent néanmoins le négationnisme. L’entreprise peut même admettre publiquement que son produit est nocif tout en finançant secrètement des groupes astroturf qui promeuvent le message négationniste. Parmi les exemples de ce comportement de dissimulation, on peut citer l’industrie de l’amiante, l’industrie du tabac, l’industrie sucrière et l’industrie des combustibles fossiles en ce qui concerne le réchauffement de la planète. L’exploitation ne se limite pas aux industries, mais inclut également les chrétiens fondamentalistes (créationnisme) et les promoteurs de la médecine alternative (mouvement anti-vaccination).

Comment le combattre

-Peter Boghossian

Tentez d’évaluer si votre interlocuteur est intellectuellement malhonnête, et donc très peu susceptible de changer. La malhonnêteté intellectuelle peut être due au fait qu’une personne a un intérêt direct à mentir, financier (par exemple, le déni du changement climatique parce qu’elle travaille pour l’industrie des combustibles fossiles) ou une vision du monde fixe (par exemple, mentir pour Jésus). Si une personne répond à la logique et aux faits, elle peut être plus susceptible de changer.

• Laissez les tempéraments se calmer un peu avant de remettre un sujet sur le tapis. Une grande partie de l’effet de retour de flamme provient du fait que les gens ne veulent pas être vus comme ayant tort ou stupides devant un public. Une fois que les guerres de flammes se seront un peu calmées, les gens seront plus aptes émotionnellement à accepter votre point de vue.
• Stymed by the opponent’s selfishness ? Si possible, vous devriez montrer à votre adversaire comment quelque chose lui serait bénéfique personnellement. Beaucoup de gens considèrent certaines positions comme un jeu à somme nulle et si vous êtes capable de montrer que ce n’est pas le cas (ou au moins qu’ils obtiendraient le long bout du bâton), vous pouvez les amener à se rallier.
• Attendez juste un peu. Parfois, ce que vous avez dit a réellement pénétré dans une certaine mesure ; ils ont juste besoin d’un peu de temps pour y réfléchir.
• N’oubliez pas de poser des questions – En fait, envisagez de faire d’au moins la moitié de vos communications avec eux des questions (authentiques) au lieu de déclarations. Les questions sont souvent perçues comme moins  » accusatrices  » et réfléchir à une question demande plus de réflexion qu’une réaction instinctive de colère.

Bien sûr, la chose la plus importante à retenir est que vous y êtes vous-même aussi vulnérable que votre adversaire. Assurez-vous de ne pas être victime de l’effet de retour de flamme en examinant attentivement les preuves qui semblent contredire vos idées préconçues, et en tenant compte de la possibilité que vous ayez pu vous tromper.

Éventuelles études contradictoires

Certaines recherches ultérieures remettent en question l’existence de l’effet de retour de flamme. Thomas Wood et Ethan Porter ont réalisé une étude de suivi dans laquelle, plutôt que de sonder les gens sur une seule question d’enquête d’une seule manière, ils ont interrogé 10 100 sujets sur 52 questions différentes. Wood et Porter n’ont observé qu’un seul cas d’effet de retour, et ce en utilisant la question d’enquête originale de Nyhan & Reifler telle qu’elle était formulée à l’origine. Lorsque Wood et Porter ont simplifié la formulation de cette question, ils n’ont pas observé d’effet de retour. Dans l’ensemble, les recherches de Wood et Porter mettent en doute l’existence de l’effet de retour. Les résultats sont cohérents avec un aspect très bien documenté des enquêtes d’opinion publique de masse, à savoir que les répondants évitent de réfléchir (effort cognitif). Cette cohérence explique probablement aussi la différence entre l’étude de Wood et Porter et les études qui ont confirmé l’effet de retour, car beaucoup de ces études ont été menées dans des environnements universitaires, dont les habitants sont bien connus pour apprécier l’effort cognitif (par ex. trouver des contre-arguments face à des faits).

Voir aussi

• Blowback
• Biais de confirmation – l’effet inverse
• La loi de Pomer
• SIWOTI
• L’effet Treisand

• L’effet retour : Pourquoi les faits ne changent pas toujours les esprits : un aperçu de l’effet backfire, quand et pourquoi il influence les gens, et comment le contrer.
• Vous voulez gagner un débat politique ? Essayez de faire un argument plus faible, Pacific Standard Magazine
• L’effet retour de flamme : Pourquoi les faits ne gagnent pas les arguments, BigThink
• L’insaisissable effet de retour de flamme : Mass Attitudes’ Steadfast Factual Adherence, SSRN – n’a pas pu trouver de preuve de l’effet Backfire
• J’étais autrefois opposé aux vaccins. Voici comment j’ai changé d’avis. par Rose Branigin (11 février 2019) The Washington Post.