En tant qu’entraîneur de basket-ball universitaire, j’ai toujours trouvé une relation étrange et symbiotique entre l’analyse statistique et l’information sur les actions à prendre sur le terrain. Ben Falk sur Cleaning the Glass, ainsi que de nombreux autres, a écrit des articles détaillés et éloquents sur l’importance de trouver un équilibre entre ces deux polarités. Le but de l’analyse statistique est de trouver des données et des tendances qui peuvent conduire à un avantage concurrentiel. La NBA, et les ligues sportives dans leur ensemble, ont investi beaucoup de temps, d’argent et d’efforts dans la recherche de tels avantages.

Un domaine qui ressort constamment comme un pouce endolori lorsqu’on regarde un match de basket traite de la faute intentionnelle. Non, pas le type de faute commise en fin de match pour prolonger la partie. Il s’agit du type de faute Hack-a-Shaq – une décision stratégique prise par une équipe défensive pour envoyer un tireur de lancer franc spécifique sur la ligne. L’objectif est simple : Contrôler quel joueur tente de marquer sur une possession donnée et, en choisissant celui qui est mauvais au tir de lancer franc, l’attaque ne sera pas aussi performante que sur une possession normale.

En luttant avec les mérites de la stratégie, je reviens à l’une des mises en œuvre les plus spécifiques et, franchement, brillantes, il y a quelques années, alors que les Houston Rockets accueillaient les Detroit Pistons. Les Pistons menaient de neuf points à la mi-temps, et l’entraîneur-chef intérimaire J.B. Bickerstaff a inséré K.J. McDaniels, un réserviste rarement utilisé, dans l’alignement au début du troisième quart-temps pour garder Andre Drummond.

Le seul but de McDaniels ? Faire intentionnellement faute sur Drummond en l’éloignant du ballon pour que les Rockets n’aient pas à attendre d’atteindre un certain nombre de fautes avant d’utiliser la stratégie Hack-a-Drummond :

La stratégie n’est pas esthétiquement agréable pour les fans, et ne peut pas non plus être employée pendant de longues périodes (les règles de fautes de la NBA entravent sa durabilité). La ligue a, en fait, apporté des modifications aux règles depuis ce match afin d’altérer la fréquence et le succès d’une telle stratégie. Néanmoins, des entraîneurs sont allés au puits au fil des ans et ont décidé de faire intentionnellement des fautes aux joueurs adverses, à la fois pour ralentir le jeu et pour jouer une partie d’échecs mentale avec leurs adversaires.

Dans le match entre les Pistons et les Rockets de janvier 2016, Drummond a eu 36 tentatives de lancers francs, dont 26 en deuxième mi-temps. Il n’en a réussi que 13, mais les Pistons ont remporté le match. Du point de vue de Houston, une telle stratégie en valait-elle vraiment la peine ? Les résultats sont très variables, mais la question, d’un point de vue théorique, est toujours valable. Une telle stratégie vaut-elle la peine d’être employée, et quand (ou sur qui) tomberait-elle dans cette catégorie ?

Pensez à chaque tir comme un investissement de la part de l’attaque. Chaque fois qu’ils tentent un field goal, ils cherchent à obtenir un retour sur investissement – une réussite – aussi élevé que possible. La métrique que nous utilisons pour évaluer l’efficacité de ces investissements est le nombre de points par possession. D’un point de vue offensif, les équipes cherchent à générer des tirs qui produiront de manière fiable un plus grand nombre de points par possession. Inversement, les défenses cherchent à empêcher les équipes de marquer, et elles peuvent mesurer leur succès en se comparant à la moyenne de la ligue. Les attaques tentent d’augmenter ces chiffres en choisissant des tirs aux bons endroits, tandis que les défenses les découragent. Sur l’ensemble d’une saison, ce type d’étude peut informer de l’efficacité d’un schéma.

Selon les données de Synergy Sports Tech, la moyenne des points par possessions de toutes les équipes de la ligue la saison dernière a mesuré à 0,976 PPP. En termes simples, lorsque la moyenne de toutes les possessions est calculée sur l’ensemble de la saison, les équipes marquent environ 0,976 points à chaque déplacement sur le terrain. Ce chiffre inclut toutefois les opportunités de transition, pour lesquelles la NBA a clairement indiqué qu’une faute intentionnelle entraînerait des lancers francs et la conservation du ballon pour l’équipe offensive. La stratégie est donc inapplicable, et le chiffre doit donc être modifié pour inclure uniquement l’efficacité à mi-terrain : 0,949 PPP.

Tous les tirs ne sont pas égaux, cependant. La sagesse générale véhicule l’idée que les tirs à plus haut pourcentage sont ceux qui s’approchent le plus du panier ; plus un tir est éloigné, plus les chances qu’il rentre sont faibles. Cependant, la ligne des trois points ajoute un élément à la sélection des tirs. À partir d’une certaine distance du panier, le tir a plus de valeur car il ajoute un point supplémentaire au tableau d’affichage. C’est pourquoi le nombre de points par possession est la bonne mesure à utiliser pour comprendre les meilleures pratiques associées aux fautes intentionnelles. Elle inclut naturellement et calcule déjà les types de tir qu’une attaque met en avant.

Il faut également noter que les règles de la NBA simplifient encore l’équation et dissuadent davantage les tactiques de faute intentionnelle que dans le jeu universitaire. Chaque fois qu’une faute se produit et entraîne des lancers francs (à l’exception d’une technique à un coup et de toute situation and-1), le tireur de lancers francs reçoit deux tentatives de lancers francs. Les points attendus par possession sur les lancers francs pour un individu sont simplement le pourcentage de lancers francs du tireur multiplié par deux, puisque le pourcentage est calculé par tir et que le tireur en reçoit deux. Aux niveaux collégial et lycéen, le one-and-one rend la faute intentionnelle plus attrayante avant que le double bonus ne soit effectif, car un raté sur le premier lancer franc entraîne la fin de la possession, ce qui diminue le rendement pour l’attaque.

Les moyennes basées sur la ligue sont un bon tremplin car elles dictent un point de départ à partir duquel nous pouvons espérer des résultats positifs en cas de faute. Tout comme tous les emplacements de tir ne sont pas créés égaux, aucune équipe ne l’est non plus. Il serait insensé de prendre la moyenne offensive de la ligue comme point de données et de s’attendre à l’appliquer universellement. Les Golden State Warriors et les Sacramento Kings, la pire attaque de l’année dernière en termes de points par possession, ont terminé la saison avec un écart de 0,118 points par possession. Pour 20 possessions, les Kings marqueraient 17,9 points, et les Warriors en afficheraient 20,2.

La meilleure façon de rendre compte de cette différence serait de faire le calcul sur chaque équipe de la ligue. L’équation fluctuerait alors et changerait tout au long de la saison au fur et à mesure que le PPP de chaque adversaire change. Pour les Warriors, qui ont obtenu une moyenne de 1,012 PPP, il faudrait que le taux de réussite aux lancers francs soit inférieur à 50,6 % pour que la faute intentionnelle fasse baisser le PPP attendu. Pour les Kings, en revanche, ce chiffre est nettement inférieur, puisque leur PPP de 0,894 sauverait théoriquement tous les tireurs de plus de 44,7 % de la stratégie. Chaque équipe a besoin d’un marqueur différent, déterminé par sa production typique.

Sur la base des chiffres à mi-terrain de la saison dernière, voici le pourcentage de lancers francs sous lequel un joueur doit se trouver pour que la faute ait un sens :

Dans le vide, tout tireur de lancers francs devrait être meilleur que 50 % pour être au-dessus du taux de faute intentionnelle attendu le plus bas de toutes les équipes de la ligue. Cependant, les chiffres des rebonds offensifs changent les métriques et doivent être pris en compte dans le processus.

Rebonds offensifs &Peser les autres variables

Un autre facteur largement en jeu concerne les rebonds offensifs et le taux de rebond. Selon une étude de Kirk Goldsberry, l’équipe moyenne enregistre un rebond offensif sur un lancer franc manqué environ 12 % du temps. Si c’est le cas, et que les équipes marquent environ 1,11 PPP sur les rebonds offensifs, ce chiffre doit être pris en compte dans l’équation.

Bien sûr, les taux de rebond offensif vont également changer en fonction de qui tente le lancer franc. Si le meilleur rebondeur est celui qui tire, le taux pourrait baisser. Inversement, si l’équipe offensive anticipe un raté et est prête à écraser le verre, le taux pourrait augmenter. Chaque tireur aurait sa propre métrique, mais c’est une mesure peu fiable car elle n’indique pas qui est sur le parquet. Il est donc préférable de se baser sur la moyenne de 12 % de la ligue plutôt que d’essayer d’élaborer une équation imparfaite qui englobe toutes les autres variables. En supposant que chaque opportunité se produit à un taux moyen de la ligue, les entraîneurs ont une estimation sûre, bien qu’approximative, de ce à quoi ils doivent s’attendre.

Mais si nous devons prendre en compte les taux de rebond offensif des opportunités de lancer franc, nous devons également faire de même pour les métriques à mi-terrain. Alors que le PPP reste le même à 1,11, la différence vient de la fréquence des rebonds. Alors que 12 % des lancers manqués sont récupérés par l’équipe offensive, la moyenne de la ligue l’an dernier pour les scénarios de balles réelles était de 22,3 %. À première vue, cela signifie que les rebonds offensifs sont presque deux fois moins probables sur les lancers francs. Une défense devrait alors, par comparaison, pondérer combien elle favorise ce retour de rebond attendu dans la décision de faire une faute ou non.

Donc, quelle est la meilleure façon de prendre en compte le taux de rebond offensif compte tenu de ces deux facteurs ?

Voici mon calcul : Le coefficient de l’opportunité de rebond offensif d’un lancer franc manqué est de 0,133 PPP supplémentaire (1,11 PPP sur exactement le taux moyen de la ligue de 12 % de rebond sur un lancer franc manqué). Le coefficient pour le taux de rebond offensif d’une tentative de field goal manquée est de 0,2475 PPP supplémentaire (1,11 PPP sur exactement le taux de rebond moyen de la ligue de 22,3%). J’ajoute ensuite la variable de rebond sur les tirs au but de 0,2475 PPP à la PPP d’une possession normale pour chaque équipe. Puis je soustrais l’ajustement du rebond aux lancers francs de ce PPP attendu, et cela crée la ligne de base.

Les chiffres mis à jour, avec le coefficient moyen ajouté, se déplacent comme suit :

Rattachons cela à la stratégie de faute intentionnelle. L’objet de la faute intentionnelle est de diminuer le PPP – le retour sur investissement d’une possession pour l’attaque – en sélectionnant un tireur de lancers francs dont les pourcentages de la bande de charité sont inférieurs à la production offensive générale de l’équipe. Si une défense peut contrôler quel joueur va tirer des lancers francs, l’équation est assez simple et devient un jeu de probabilités qui, statistiquement parlant, devrait pencher en faveur de la défense.

La décision d’employer cette stratégie est maintenant encore plus complexe. Une telle décision fait intervenir des facteurs non mathématiques qui ajoutent des variables dans l’équation : l’impact du joueur qui commet la faute et son compte de fautes, le temps et le score du match, la taille de l’échantillon du tireur de lancer franc et la compétence de l’arbitre en vertu des règles de faute intentionnelle et de force excessive qui sont sujettes à interprétation. Les fautes intentionnelles se traduisent également par une diminution des possibilités de transition pour une attaque. Une équipe fortement dépendante de la transition pourrait tourner le dos à cette stratégie si elle préfère une plus grande fluidité dans le jeu.

Peut-être que la plus grande variable indépendante à prendre en compte provient du flux du jeu, où une équipe peut dépasser ou sous-performer son rendement attendu sur la saison. Si les Golden State Warriors, par exemple, sont à 0 sur 20 aux tirs à trois points sur le match, les chances que la tentative n° 21 soit réussie sont-elles inférieures à la normale ?

Certains pourraient être sceptiques et penser que la réponse est oui, et ce doute pourrait inciter l’adversaire des Warriors à ne pas faire de faute, à lancer les dés alors que les chiffres pourraient suggérer qu’ils le font simplement parce que Golden State est froid. Il en va de même pour les mauvais tireurs de lancers francs qui, soudainement, effectuent deux tirs à la faute lorsqu’ils sont intentionnellement gênés. Leur confiance et leurs récents succès sur la ligne diminuent-ils ou augmentent-ils leurs chances de réussir les tirs suivants ? Je n’ai pas encore trouvé de données convaincantes qui répondent définitivement à ces dilemmes. Certaines données intrigantes suggèrent cependant que le rythme est important pour les tireurs : Ils ont tendance à tirer 3 à 5 pour cent de plus lors de la deuxième tentative que lors de la première.

La théorie en action

La meilleure façon de décomposer cette étude est de recourir à des exemples et des hypothèses.

Prenez Clint Capela et les Houston Rockets, une équipe fréquemment soumise à des tactiques de fautes intentionnelles au cours des années passées. Capela a tiré 56 % de la bande la saison dernière, ce qui correspond à 1,12 point par possession. Ses Rockets ont obtenu une moyenne de 1,253 PPP dans la moitié du terrain en tenant compte du taux de réussite des rebonds offensifs. Soustrayez le coefficient de la différence de rebond offensif sur les tentatives de lancers francs, et le nombre sûr de fautes pour les Rockets est… exactement 56 %.

Pour déterminer si la stratégie est sûre, étant donné la grande quantité de variables difficiles à prendre en compte dans ces calculs, Hack-a-Shaq ne doit être considéré que lorsqu’il y a un avantage clair à le faire. Le pari le plus sûr est de miser sur la pire équipe de la ligue en termes de rendement offensif. Les Kings n’ont marqué que 0,894 point par possession. Si l’on ajoute les coefficients de rebond, leur nombre de valeur attendue grimpe à 50,4 pour cent. Cela ferait de 50 pour cent de tirs le seuil de sécurité – le nombre à partir duquel il est mathématiquement logique de commencer à faire faute à un joueur, même s’il joue dans la pire équipe offensive.

Sur toutes les personnes de la ligue à tenter au moins un lancer franc par match et à vérifier pendant 30 sorties ou plus de leur équipe en 2017-18, seuls six sont passés proprement sous la barre des 50 pour cent. Ces six joueurs : Andre Roberson (31,6 pour cent), Kosta Koufos (44,6), Miles Plumlee (45), Lonzo Ball (45,1), Mason Plumlee (45,8) et Tarik Black (46).

Ce coefficient inclus, voici un aperçu des métriques individuelles de chaque équipe et du tireur de lancers francs le moins qualifié de leur équipe au cours de la saison 2017-18 pour voir à quel point ils étaient réellement éloignés des applications utiles de la stratégie. Exactement un tiers des équipes de la NBA ont un joueur dont l’efficacité aux lancers francs dicte, en théorie, qu’il devrait être mis à la faute au lieu d’être laissé libre de jouer dans le demi-court :

En résumé, une myriade de variables ont un impact sur l’équation, dont beaucoup sont trop difficiles à quantifier, voire carrément inquantifiables. Les manières simplistes de considérer la faute intentionnelle comme une stratégie défensive peuvent apporter le plus de clarté, mais elles réduisent également le nombre de joueurs qui devraient définitivement faire l’objet d’une faute. La faute devient une stratégie adéquate pour tous les joueurs qui tirent en dessous de 50 pour cent de la ligne, et sur les meilleures équipes offensives, ce nombre est augmenté parce que leur efficacité à mi-terrain est si élevée.

La ligue a travaillé avec diligence pour légiférer sur la question au cours des dernières années, et des joueurs tels que DeAndre Jordan et Andre Drummond méritent également d’être crédités pour améliorer leurs efforts à la bande afin de les exclure des critères. La stratégie est loin d’être archaïque, et tant qu’il y aura des tireurs de lancers francs dans la ligue qui ratent plus qu’ils ne font, les entraîneurs devraient fortement envisager d’utiliser cette tactique.