Voir l’article de Wikipédia ici.

Commonwealth v. Hunt (1842) est une décision juridique de référence rendue par la Cour suprême judiciaire du Massachusetts sur le sujet des syndicats. Avant Hunt, la légalité des associations de travailleurs en Amérique était incertaine. En mars 1842, le juge en chef Lemuel Shaw a statué que les combinaisons de travail étaient légales à condition qu’elles soient organisées dans un but légal et qu’elles utilisent des moyens légaux pour atteindre leurs objectifs.

Le droit des combinaisons ouvrières précédant la chasse

L’histoire des conflits ouvriers en Amérique précède substantiellement la période révolutionnaire. (1) En 1636, par exemple, il y eut une grève des pêcheurs sur une île au large de la côte du Maine, et en 1677, douze carmen furent condamnés à une amende pour avoir fait grève dans la ville de New York. Cependant, la plupart des cas d’agitation ouvrière au cours de la période coloniale étaient temporaires et isolés, et aboutissaient rarement à la formation de groupes permanents de travailleurs à des fins de négociation. (2) Les personnes blessées par l’agitation avaient peu de recours juridique, car les grèves n’étaient généralement pas considérées comme illégales. (3) Le seul cas connu de poursuite criminelle de travailleurs à l’époque coloniale est survenu à la suite d’une grève de charpentiers à Savannah, en Géorgie, en 1746. (4) Au début du 19e siècle, après la révolution, peu de choses avaient changé. Le parcours professionnel de la plupart des artisans consistait toujours en un apprentissage sous la direction d’un maître, suivi d’un passage à la production indépendante(5). Cependant, au cours de la révolution industrielle, ce modèle a rapidement changé, en particulier dans les grandes métropoles. Par exemple, à Boston en 1790, la grande majorité des 1 300 artisans de la ville se décrivaient comme « maître ouvrier ». En 1815, les compagnons sans moyens de production indépendants avaient remplacé ces « maîtres » en tant que majorité(6). À cette époque, les compagnons étaient également plus nombreux que les maîtres à New York et à Philadelphie(7). Ce changement est le résultat d’une migration transatlantique et rurale-urbaine à grande échelle. La migration vers les villes côtières a créé une plus grande population de travailleurs potentiels, ce qui a permis aux contrôleurs de capitaux d’investir à plus grande échelle dans des entreprises à forte intensité de main-d’œuvre.(8) Les artisans ont constaté que ces changements les ont mis en concurrence les uns avec les autres à un degré qu’ils n’avaient jamais connu auparavant, ce qui a limité leurs opportunités et créé des risques substantiels de mobilité descendante qui n’existaient pas avant cette époque.(9) Ces conditions ont conduit aux premiers cas de combinaison de main-d’œuvre en Amérique. Au cours de la première moitié du 19e siècle, il y a eu vingt-trois cas connus de mise en accusation et de poursuites pour association de malfaiteurs, qui ont eu lieu dans six États : La question centrale de ces affaires était généralement de savoir si les travailleurs associés seraient autorisés à utiliser leur pouvoir de négociation collective pour obtenir des avantages – augmentation des salaires, réduction des heures de travail ou amélioration des conditions – qu’ils ne pouvaient obtenir individuellement. La grande majorité des affaires ont abouti à des condamnations. Cependant, dans la plupart des cas, le désir des plaignants était d’établir un précédent favorable, et non d’imposer des sanctions sévères, et les amendes étaient généralement modestes. (11) L’un des thèmes centraux des affaires antérieures à la décision historique rendue dans l’affaire Commonwealth c. Hunt était l’applicabilité de la common law anglaise dans l’Amérique post-révolutionnaire. La question de savoir si la common law anglaise s’appliquait – et en particulier si la notion de common law selon laquelle un complot pour augmenter les salaires était illégal s’appliquait – faisait souvent l’objet d’un débat entre la défense et l’accusation.(12) Par exemple, dans l’affaire Commonwealth v. Pullis, un procès intenté en 1806 à une association de compagnons cordonniers de Philadelphie pour avoir conspiré en vue d’augmenter leurs salaires, les avocats de la défense ont qualifié la common law d’arbitraire et d’inconnaissable et ont plutôt fait l’éloge de la législature comme étant l’incarnation de la promesse démocratique de la révolution.(13) En décidant qu’une combinaison pour augmenter les salaires était en soi illégale, l’archiviste Moses Levy n’était pas du tout d’accord, écrivant que « les actes de la législature ne forment qu’une petite partie de ce code dans lequel le citoyen doit apprendre ses devoirs… c’est dans les volumes de la common law que nous devons chercher des informations pour le bien plus grand nombre, ainsi que pour les causes les plus importantes qui se présentent devant nos tribunaux ». »(14) En raison de la vague de condamnations contre les associations d’ouvriers, le récit typique des débuts du droit du travail américain indique qu’avant l’arrêt Hunt dans le Massachusetts en 1842, les associations pacifiques d’ouvriers visant à augmenter les salaires, à réduire les heures de travail ou à garantir l’emploi étaient illégales aux États-Unis, comme elles l’avaient été en vertu de la common law anglaise. (15) En Angleterre, les lois sur les conspirations criminelles ont été considérées pour la première fois comme incluant les associations visant à restreindre le commerce par la Cour de la Chambre étoilée au début du 17e siècle.(16) Le précédent a été consolidé en 1721 par l’arrêt The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, qui a déclaré les tailleurs coupables d’un complot visant à augmenter les salaires.(Leonard Levy est allé jusqu’à qualifier Hunt de « Magna Carta du syndicalisme américain »(18), illustrant son statut perçu comme le principal point de divergence dans le traitement juridique des syndicats aux États-Unis et en Angleterre, qui a « supprimé le stigmate de criminalité des organisations syndicales »(19), mais l’affirmation de Levy caractérise incorrectement la jurisprudence américaine antérieure à Hunt. En fait, l’arrêt Pullis était inhabituel en ce qu’il suivait strictement la common law anglaise et considérait qu’une combinaison pour augmenter les salaires était en soi illégale. Le plus souvent, dans les affaires de conspiration antérieures à Hunt, on n’affirmait pas que les syndicats étaient illégaux en soi, mais on trouvait plutôt une autre justification à une condamnation(20). Après l’affaire _Pullis en 1806, dix-huit autres poursuites d’ouvriers pour conspiration ont suivi au cours des trois décennies suivantes(21). Plusieurs autres affaires ont conclu que les méthodes utilisées par les syndicats, plutôt que les syndicats eux-mêmes, étaient illégales(23). Par exemple, dans l’affaire People v. Melvin, des cordonniers ont de nouveau été reconnus coupables d’un complot visant à augmenter les salaires. Contrairement à Pullis, cependant, le tribunal a jugé que l’existence même de l’association n’était pas illégale, mais a néanmoins prononcé une condamnation parce que les cordonniers avaient refusé de travailler pour un maître qui versait des salaires inférieurs, ou avec un ouvrier qui acceptait des salaires inférieurs, à ce que l’association avait stipulé(24).(24) Le tribunal a statué que les méthodes utilisées pour obtenir des salaires plus élevés seraient illégales si elles étaient jugées nuisibles au bien-être général de la communauté.(25) L’arrêt Commonwealth v. Morrow a continué de préciser cette norme, en déclarant qu' » une entente entre deux ou plusieurs personnes au préjudice des droits d’autrui ou de la société  » serait illégale.(26) Un autre courant jurisprudentiel, mené par le juge John Gibson de la Cour suprême de Pennsylvanie dans l’arrêt Commonwealth v. Carlisle, a soutenu que le motif de la combinaison, plutôt que sa simple existence, était la clé de l’illégalité(27). Gibson a écrit :  » Lorsque l’acte est légal pour un individu, il ne peut faire l’objet d’une conspiration, lorsqu’il est accompli de concert, que s’il y a une intention directe qu’un préjudice en résulte. »(28) D’autres tribunaux ont rejeté la règle de l’illégalité per se de Pullis en faveur d’une règle qui demandait si la combinaison était une cause essentielle du préjudice. (29) Ainsi, comme l’a déclaré l’économiste Edwin Witte, « la doctrine selon laquelle une combinaison pour augmenter les salaires est illégale a pu mourir d’un commun accord. Il n’était pas nécessaire d’avoir une affaire de premier plan pour la renverser. »(30) Néanmoins, si Hunt n’était pas la première affaire à juger que les combinaisons de travailleurs étaient légales, elle était la première à le faire explicitement et en termes clairs.

Procès et appel

Contexte

La Boston Journeymen Bootmaker’s Society, une combinaison fondée en 1835 et locale à Boston, était au centre des événements qui ont mené à l’arrêt Commonwealth v. Hunt. Les membres de la société travaillaient exclusivement sur des bottes de haute qualité(31). En 1835, en réponse à l’inflation galopante causée par la destruction de la Banque des États-Unis par Andrew Jackson et à l’augmentation correspondante du coût de la vie, la société a augmenté son salaire, par le biais de la grève, à 1,75 $ par paire de bottes produites(32). Leurs taux sont restés les mêmes en 1940, lorsque les incidents à l’origine de _Hunt se sont produits. Cependant, à cette époque, l’augmentation de la qualité des bottes produites a empêché les bottiers de produire aussi rapidement, ce qui a essentiellement fait baisser leur taux horaire au milieu d’un grave ralentissement économique déclenché par la panique de 1837.(33)

Faits

L’acte d’accusation dans l’affaire Hunt a pour origine un différend entre un compagnon bottier, Jeremiah Horne, et la Société. Horne a commencé à avoir des désaccords avec la Société lorsqu’il a accepté de faire un travail supplémentaire sur une paire de bottes sans facturer ce travail supplémentaire. La Société lui impose une amende, qu’il refuse de payer(34). Finalement, l’amende est annulée lorsque le maître de Horne, Isaac Wait, accepte de payer Horne pour le travail au taux fixé par la Société(35). Horne continue néanmoins à enfreindre les règles de la Société et doit bientôt payer 7 dollars de plus en frais(36). Devant le refus de Horne, la Society menace de débrayer l’atelier de Wait, qui le licencie(37). Horne réagit en déposant une plainte auprès du procureur du comté de Suffolk, Samuel D. Parker, et en envoyant son cousin, Dennis, qui est également membre de la Society, pour tenter de trouver un arrangement avec eux. Dennis assiste à une réunion de la Société au début du mois d’octobre 1840, mais il est ridiculisé et mis à la porte(38). Quelques jours plus tard, le 8 octobre, un acte d’accusation est dressé, selon lequel la Société est une conspiration criminelle visant à appauvrir les employeurs et les travailleurs non syndiqués. Sept membres de la Société ont été désignés comme accusés. Bien qu’il n’y ait aucune preuve que la Société ait prévu de faire grève ou qu’il y ait eu un désaccord à grande échelle entre les employeurs et la Société, Parker a décidé de prendre l’affaire.(39) Le procès a commencé le 14 octobre et s’est terminé le 22 octobre.(40)

Décision du tribunal de première instance

Lors du procès, l’accusation, menée par Parker, s’est attachée à prouver que la Société était coercitive. Wait, le maître de Horne, a témoigné qu' »il ne se sentait pas libre d’employer d’autres hommes que ceux de la société », car il « ne souhaitait pas perdre cinq ou six bons ouvriers pour un seul ».(41) Cependant, il a également témoigné qu’il n’avait pas été opprimé et qu’il avait bénéficié de l’existence de la société.(42) Parker a essayé d’appeler Horne lui-même à témoigner, mais la défense a réussi à empêcher son témoignage au motif qu’il était athée.(43) L’accusation, cependant, a pu demander directement à plusieurs maîtres, malgré l’objection de la défense, si la Société était coercitive. Certains ont répondu par l’affirmative.(44) La Société a engagé Robert Rantoul, Jr, un démocrate convaincu et un opposant politique au parti conservateur Whig, pour la représenter.(45) La défense de Rantoul s’est concentrée sur l’établissement des avantages de la Société. Il a appelé des témoins qui ont déclaré que les salaires stipulés par la Société étaient raisonnables et que les non-membres pouvaient également obtenir des salaires au même taux. Les non-travailleurs n’étaient empêchés de travailler que dans une poignée de grands ateliers.(46) Rantoul a également fait appel à des représentants d’autres organisations professionnelles, comme la Boston Medical Association et le Boston Bar, dont le juge, le procureur de district, le procureur général, Daniel Webster et le juge en chef de la Cour suprême du Massachusetts, Lemuel Shaw, étaient tous membres.(47) Rantoul a également sollicité un témoignage selon lequel l’Association du Barreau fixait des honoraires minimums que ses membres pouvaient recevoir et interdisait aux membres de conseiller ou de consulter un avocat non membre.(48) Il espérait montrer au jury que des organisations professionnelles telles que la Bootmaker’s Society n’étaient pas rares à Boston. Rantoul a également fait valoir au jury qu’il n’y avait pas de loi dans le Massachusetts contre une conspiration dans la restriction du commerce (à cette époque dans le Massachusetts, les jurys servaient encore de juges de droit et de fait). Rantoul a déclaré au jury : « Nous n’avons pas adopté toute la masse de la common law d’Angleterre. Les lois contre les actes de restriction du commerce appartiennent à la partie du droit anglais que nous n’avons pas adoptée »(49). Rantoul a soutenu que, puisque la conspiration elle-même n’était pas illégale, la question était de savoir si les défendeurs avaient blessé quelqu’un en commettant un acte illégal(50). Pour étayer ces accusations, ils doivent prouver l’existence d’une force réelle, d’une fraude et d’une nuisance « (51) L’accent mis par Rantoul sur l’exigence d’un préjudice rappelle l’opinion de Gibson dans l’affaire Carlisle vingt ans plus tôt, et s’inspire de toute la série de décisions opposées à Pullis et Fisher(52). Thacher a dit au jury que si des sociétés telles que la Bootmaker’s Society étaient justifiées par la loi et devenaient communes, cela  » rendrait la propriété peu sûre et en ferait le butin de la multitude, anéantirait la propriété et entraînerait la société dans une ruine commune  » (53). »(53) Thacher a aussi spécifiquement réfuté Rantoul en ce qui concerne le statut de la common law, en déclarant que  » la conspiration est une infraction à la common law, telle qu’elle a été adoptée au Massachusetts, et que vous devez vous conformer à cette décision et à celle de cette cour  » (54) Levy a écrit que l’accusation de Thacher  » exigeait pratiquement un verdict de culpabilité  » (55) Compte tenu des instructions de Thacher, il n’est pas surprenant que le jury ait condamné les sept accusés. Rantoul a fait appel de l’affaire devant la Cour suprême judiciaire du Massachusetts.

Avis de la Cour suprême

Le juge en chef Lemuel Shaw a rendu la décision de la Cour suprême dans l’affaire Hunt lors du trimestre de mars 1842. L’opinion de Shaw, dès son début, s’alignait étroitement sur l’argument de Rantoul. Shaw définit d’abord le complot criminel comme  » une combinaison visant à atteindre un objectif criminel ou illégal, ou à atteindre un objectif par des moyens criminels ou illégaux « (56). Shaw affirme que parce que le Massachusetts, contrairement à l’Angleterre en 1721, n’a pas fixé de limite légale aux salaires, la décision de _Journeymen Tailors of Cambridge selon laquelle un complot visant à augmenter les salaires est illégal ne constitue pas un précédent applicable au Massachusetts. Puisque l’augmentation des salaires n’était pas une activité illégale, une combinaison avec l’intention de fixer les salaires n’était pas non plus illégale.(57) Shaw a poursuivi en soutenant que l’objectif déclaré de la Société de contraindre d’autres bottiers à se joindre à la Société était acceptable. Shaw a écrit :  » Cela leur donnerait un pouvoir qui pourrait être exercé à des fins utiles et honorables, ou à des fins dangereuses et pernicieuses. » (58) Si le pouvoir était utilisé à mauvais escient, il y aurait une cause d’action contre la Société, mais l’objectif d’organiser les bottiers n’était pas en soi illégal. Shaw aborde ensuite les moyens utilisés par la Society pour atteindre son objectif. Shaw a adopté une vision étroite et favorable des moyens utilisés par la Society, ignorant le potentiel de violence et de harcèlement et ne considérant que le refus de la Society de travailler pour des employeurs qui emploient des non-membres. Shaw a écrit :  » Ils sont libres de travailler pour qui ils veulent, ou de ne pas travailler, s’ils le préfèrent. Nous ne pouvons pas percevoir qu’il soit criminel pour des hommes de s’entendre ensemble pour exercer leurs propres droits reconnus, de la manière la plus favorable à leurs propres intérêts. »(59) Ayant estimé que les associations n’étaient pas illégales dans le Massachusetts tant qu’elles avaient des objectifs légaux et utilisaient des moyens légaux pour les atteindre, et ayant constaté que la Society ne poursuivait pas d’objectifs illégaux et n’utilisait pas de moyens illégaux, Shaw a annulé la décision du tribunal de première instance et s’est prononcé en faveur des défendeurs.L’opinion historique de Shaw en faveur des travailleurs était en contradiction avec sa politique et sa jurisprudence. Shaw a écrit son opinion dans l’affaire Hunt juste une semaine après avoir décidé d’une autre affaire historique en matière de travail, Farwell v. Boston & Worcester R.R. Co. Dans cette affaire, Shaw a confirmé la règle du compagnon de service en décidant qu’une compagnie de chemin de fer ne pouvait pas être tenue responsable lorsqu’une erreur commise par un employé manipulant un aiguillage ferroviaire avait causé une blessure à un autre employé.(60) Comme l’issue de l’affaire _Farwell le suggère, Shaw n’était pas habituellement considéré comme un ami des travailleurs.(Walter Nelles a écrit que « la circonscription à laquelle il s’intéressait le plus comprenait State Street et Beacon Hill, les banquiers, les fabricants de textiles, les constructeurs de chemins de fer »(62). Nelles a émis l’hypothèse que Shaw était plus préoccupé par la protection des tarifs que par les préoccupations des travailleurs et que sa décision dans l’affaire Hunt était le fruit de considérations stratégiques. Nelles note qu’en 1842, en pleine dépression, il était peu probable que des conflits sociaux éclatent dans les usines de textile qui faisaient tourner l’économie de Boston(63). Cependant, les whigs comme Shaw ont pu craindre que l’agitation de la classe ouvrière contribue à porter le parti démocrate au pouvoir lors des élections de 1844(64). La décision de Shaw dans Hunt a donc pu être motivée par le désir d’apaiser la classe ouvrière de Boston.Quelle que soit la motivation de Shaw, son opinion dans Hunt a fourni une déclaration claire que les combinaisons de travail qui utilisaient des moyens légaux pour atteindre des fins légales étaient légales.

Signification

Le degré d’impact de Hunt est un sujet de débat. Levy note que dans les quarante années qui ont suivi la décision de Hunt, l’affaire a servi d’énoncé faisant autorité sur le droit des combinaisons de travail.(65) Cependant, aussi favorable que Hunt ait été pour les syndicats, son arrêt laissait encore la porte ouverte aux tribunaux pour condamner les grévistes en déclarant certaines activités syndicales criminelles, ou en considérant que le but d’une grève était une interférence illégale avec l’entreprise privée. De plus, Witte note que les occasions d’appliquer Hunt ont été limitées jusqu’à la fin de la guerre civile. Witte n’a pu trouver que trois cas de conspiration aux États-Unis entre 1842 et 1863(66). Cependant, entre 1863 et 1880, le rythme des mises en accusation pour conspiration a repris. Au moins quinze procès ont été intentés pendant cette période(67). Malgré l’assouplissement de la doctrine de la conspiration par Hunt, des condamnations ont tout de même été obtenues et des peines sévères ont été imposées. Par exemple, en 1869, les membres d’un comité de mine à Pottsville, en Pennsylvanie, ont été reconnus coupables de conspiration, condamnés à trente jours de prison et à de lourdes amendes(68). Les poursuites de cette période ont conduit les travailleurs à tenter d’obtenir un soulagement par le biais de la législation. En 1869, la Pennsylvanie a adopté une loi déclarant les syndicats légaux s’ils étaient formés pour « l’aide, le bénéfice et la protection mutuels » et, lorsque des condamnations ont continué à être obtenues, elle a adopté une autre loi en 1872 prévoyant que les ouvriers pouvaient collectivement refuser de travailler pour tout employeur.(69) La nécessité d’une telle législation suggère que la chasse, bien que bénéfique pour le travail, était à peine une garantie que les travailleurs seraient en mesure de s’organiser sans crainte de répercussion juridique.

Sources primaires

1. Articles écrits sur Commonwealth v. Hunt du Boston Morning Post, un ancien journal à tendance démocrate publié à Boston, publié à la fin d’octobre 1840. J’ai pu prendre des photographies du journal à la bibliothèque de la New York Historical Society. Le Boston Morning Post, qui est devenu par la suite le Boston Post, a été un quotidien populaire à Boston et en Nouvelle-Angleterre pendant plus de cent ans avant sa fermeture en 1956. Le journal a été fondé en 1831 par les hommes d’affaires bostoniens Charles G. Greene et Williams Beals – leurs noms figurent sous le titre du journal dans les documents joints. Les éditoriaux pro-travailleurs et pro-démocrates du Post, comme celui de l’édition du 16 octobre 1840, étaient souvent contrés par les éditoriaux favorables aux Whigs écrits dans le Boston Advertiser. J’ai essayé de trouver les numéros d’octobre 1840 de l’Advertiser qui contenaient des articles sur Hunt, mais je n’ai pu en trouver aucun à New York. (La Bibliothèque du Congrès a une excellente ressource appelée Chronicling America qui est un répertoire des journaux américains historiques et où ils peuvent être consultés).

• October_16_1840.pdf: De l’édition du 16 octobre 1840 du Boston Morning Post

• October_17_1840.pdf : De l’édition du 17 octobre 1840 du Boston Morning Post

• October_19_1840.pdf : Edition du 19 octobre 1840 du Boston Morning Post

• October_20_1840.pdf : Edition du 20 octobre 1840 du Boston Morning Post

• October_22_1840.pdf : Edition du 22 octobre 1840 du Boston Morning Post

• October_23_1840_pt1.pdf : Edition du 23 octobre 1840 du Boston Morning Post, partie 1

• October_23_1840_pt2.pdf : Edition du 23 octobre 1840 du Boston Morning Post, partie 2

2. Notes manuscrites de Thomas Lloyd de l’affaire Commonwealth v. Pullis, l’un des précédents importants du Commonwealth v. Hunt. Thomas Lloyd est considéré comme le « père de la sténographie américaine ». Lloyd a étudié la sténographie dans ce qui est aujourd’hui la Belgique avant de venir aux États-Unis juste avant la guerre d’Indépendance. Lloyd a combattu dans la quatrième compagnie du régiment du Maryland pendant la guerre. (70)Après la guerre, Lloyd acquit une certaine notoriété pour avoir enregistré et publié à la fois les débats de la Convention de Pennsylvanie pour la ratification de la Constitution et les rapports du premier Congrès fédéral. Les notes de Lloyd sont le seul rapport de première main des procédures du Commonwealth contre Pullis. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf : Notes sténographiques de Thomas Lloyd sur l’affaire Commonwealth v. Pullis Notes 1 : John R. Commons, et al, eds, A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins, p. 112 10 : Tomlins, p. 128 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins à 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages, 107-24. 14 : Lloyd, p. 107-24. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, p. 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 23 , 30 : Witte, p. 826 24 : Tomlins, p. 139 25 : Tomlins, p. 140 26 : Charles Shaler, reporter, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), réimprimé dans John R. Commons et al, eds, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, p. 24. 27 , 28 : Tomlins, p. 146 29 : Tomlins, à la p. 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, à 1131 34 : Nelles, à 1132 ; Tomlins, à 200 35 , 36 , 38 : Nelles, p. 1132 37 , 45 : Tomlins, à 200 39 , 40 : Nelles, à 1133 41 : Nelles, à 1135 42 : Tomlins, à 201 43 , 44 : Nelles, à 1136 46 , 47 , 48 : Nelles, à 1138 49 : Nelles, à 1144 50 , 51 : Tomlins, à 202 52 : Tomlins, à 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19. 54 : Thacher, p. 22 55 : Levy, p. 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(soulignement ajouté) 57 : Hunt, à 122 58 : Hunt, à 129 59 : Hunt, à 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, à 1152 63 , 64 : Nelles, à 1158 65 : Levy, à 206 66 , 67 : Witte, à 829 68 , 69 : Witte, à 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars : The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, disponible sur : http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.