Hier, j’ai eu l’occasion de rencontrer certains des cadres supérieurs de Facebook, notamment Mark Zuckerberg et Sheryl Sandberg. J’ai trouvé cette réunion profondément troublante – mais pas pour les raisons que vous pourriez penser.
Avant de creuser, puisque je vais parler de préjugés, laissez-moi partager un peu du mien. Je suis un utilisateur avide de Facebook depuis environ 8 ans. J’ai 3,2 millions de followers. Je constate constamment un fort engagement sur ma page Facebook. Nous avons commencé à utiliser la plateforme de streaming vidéo en direct de Facebook et nous sommes encouragés par les résultats ; nous prévoyons de l’utiliser davantage. Le personnel de Facebook nous a toujours traités, moi et mon personnel, avec gentillesse. Ils ont été réactifs, utiles et disponibles. Je suis arrivé à la réunion d’aujourd’hui en voulant croire que Facebook était un bon, sinon parfait, acteur.
En sortant de la réunion, j’étais convaincu que Facebook se comporte de manière appropriée et essaie de faire la bonne chose. Ils étaient humbles, ouverts et ont écouté attentivement tout le monde dans la salle.
Alors, qu’est-ce qui m’a dérangé ?
Avant de répondre, laissez-moi donner un peu plus de contexte.
Je ne suis pas un expert en données ou en IA ou en algorithmes. Si j’avais tout le temps, toutes les données et tout l’argent du monde, je ne pourrais rien en faire.
J’accepte la possibilité qu’il y ait des preuves que Facebook – ou dit plus clairement, quelqu’un ou même plusieurs personnes qui travaillent pour Facebook – ait fait quelque chose qui a faussé le résultat d’une certaine manière pour jouer le système. Mais jusqu’à présent, je n’ai pas vu cette preuve. Et nous l’avons cherché. Il y a des gens dans mon entreprise qui comprennent ce genre de choses bien mieux que moi et ils n’ont pas vu cette preuve.
Pour rappel, toute cette controverse a commencé quand un ancien membre de l’équipe Trending – un – a affirmé que Faceboook supprimait les voix conservatrices.
Maintenant, je veux être très clair sur ce point. Cette question, la question des Trending Topics, la raison pour laquelle nous sommes censés être en colère, est un produit relativement nouveau que Facebook admet volontiers être loin d’être parfait. Nous entrerons peut-être plus tard dans les détails des multiples produits et de la façon dont chacun d’entre eux PEUT être affecté par un biais inconscient – et comment les sujets tendances en particulier PEUVENT être vulnérables à la manipulation – mais la raison pour laquelle je suis allé chez Facebook n’était pas de savoir s’il y avait un petit problème, mais de voir s’il y avait un vrai problème. Une initiative descendante de la direction pour marginaliser les voix conservatrices. Nous pouvons, et nous le ferons, débattre du bien-fondé de certaines des plaintes contre Facebook, mais, à mon avis, il n’y a aucune preuve d’une initiative descendante visant à faire taire les voix conservatrices.
Même si certains employés voulaient le faire, ce serait vraiment difficile. Il ne me semble pas raisonnable (ou le président de mon entreprise qui est beaucoup plus technique que moi) que ce parti pris puisse avoir l’impact que certains prétendent, à moins qu’il ne vienne du sommet. Juste quelques mauvais acteurs ne pourraient pas déplacer l’aiguille de manière significative.
Je ne sais pas de tête combien d’employés Facebook a, mais c’est beaucoup plus qu’un. Je sais qu’ils ont 1,6 milliard d’utilisateurs, et que servir ces utilisateurs ne doit pas être facile. S’assurer que chaque utilisateur a l’expérience espérée n’est pas une tâche facile, mais ce que j’ai vu chez Facebook, c’est une équipe de personnes qui essayaient.
Alors, pourquoi Facebook a tenu cette réunion si elle ne fait rien de mal ? Cherchent-ils simplement à se couvrir ? Est-ce du théâtre Kabuki ? Suis-je un plouc ?
Peut-être, mais on m’a déjà traité de pire. Si je découvre qu’il y a plus dans l’histoire, je les exploserai – mais je ne pense pas qu’il y en ait.
Pourquoi ?
C’est ce que j’ai entendu hier :
Dans un pays profondément divisé, la plus grande et la plus importante entreprise d’interaction humaine et de consommation de contenu a vu le mouvement conservateur en émoi à cause d’UNE personne, faisant UNE accusation, contre UN de leurs produits. Une histoire et les fourches sont sorties. Maintenant, c’est quelque chose auquel nous, les conservateurs, sommes habitués, mais pas tellement pour ceux de la gauche.
Sûr, le but de la réunion d’hier était d’apaiser les voix en colère, au moins dans une certaine mesure. Ils ont profité de l’occasion pour nous expliquer les détails de leurs produits et comment ils ne peuvent vraiment pas être consciemment biaisés, même s’ils ont admis que des biais inconscients peuvent s’y glisser. Mais pour moi, le but de la réunion, du point de vue de Facebook, était de reconnaître que si une histoire et une accusation peuvent faire sortir les fourches, le problème plus fondamental à régler est le manque de confiance.
Les médias conservateurs, qui ont été créés en réaction au parti pris inhérent aux médias grand public, ne font confiance à personne en dehors de notre cercle. Diable, nous ne faisons même pas confiance aux personnes à l’intérieur de notre cercle. Il est donc compréhensible qu’aller à Silicon Valley, pour de nombreux conservateurs, c’est comme aller en territoire ennemi.
Silicon Valley est libérale, pas un peu libérale, beaucoup libérale. Par exemple, j’ai déjeuné hier avec le très éminent entrepreneur de la Silicon Valley qui fait des dons aux démocrates. Si l’on en croit Internet, il a donné 250 000 $ à un Super PAC d’Obama. Et quand il (ou quelqu’un d’autre de son équipe ?) a décrit San Francisco, il l’a décrite comme « penchant à gauche ». Les conservateurs voient San Francisco comme tombant d’une falaise vers la gauche.
Cette différence de perception est énorme.
Je comprends pourquoi les conservateurs se méfient de la Silicon Valley. Cela peut ressembler beaucoup aux médias main stream. Mais je vous ai dit à plusieurs reprises que je me sens chez moi dans la Silicon Valley. J’aime cette énergie. Ce sont des gens qui veulent innover et perturber, ils veulent que le gouvernement cesse de réglementer leurs activités, ils veulent que les petites entreprises réussissent, ils valorisent la responsabilité personnelle, etc. Pourquoi sont-ils libéraux ? Je ne sais pas, mais en général, ce ne sont pas des progressistes, du moins pas les gens que j’ai rencontrés aujourd’hui (même si je suis sûr qu’il y en avait quelques-uns).
Donc, en règle générale, nous ne leur faisons pas confiance. Et avec une histoire, les conservateurs ont dit à Facebook, « Il n’y a plus rien dans la banque de confiance. Il n’y a pas de bonne volonté. Vous avez dû nous arnaquer pendant tout ce temps. »
Je sais que je vais être blâmé par les gens pour ma position sur ce sujet. On me traitera de vendu. On m’accusera de prendre de l’argent ou de me recroqueviller par peur des représailles. (Bien sûr, si j’adoptais l’autre point de vue, à savoir que Facebook veut vraiment nous baiser, on m’insulterait également. Oh, eh bien, j’appelle les choses comme je les vois.)
Alors, qu’est-ce qui m’a dérangé dans la réunion de Facebook ?
J’ai assisté à une réunion qui, pour moi, ressemblait à une réunion de la Coalition arc-en-ciel, où des gens (pas moi) étaient venus avec une liste d’exigences.
J’ai regardé dans la salle, j’ai entendu les plaintes, j’ai écouté les points de vue, et pas une seule personne dans la salle n’a partagé de preuve d’un quelconque méfait. Peut-être en avaient-ils, mais elles n’ont pas été partagées. Ils ont discuté de l’impact de la portée organique de Facebook et des changements d’algorithmes sur leur activité. Tout en admettant que le Huffington Post a été confronté aux mêmes problèmes. J’ai entendu des gens parler des normes communautaires, de la fermeture de pages, de la suppression de publications – et je crois que cela arrive et que c’est quelque chose que Facebook pourrait améliorer, et j’espère qu’il le fera – mais nous n’étions pas là pour cela. Nous étions là à cause de cette UNE accusation sur les Trending Topics.
Je me suis assis là en regardant autour de moi et j’ai entendu des choses comme :
1) Facebook a une main-d’œuvre très libérale. Facebook a-t-il considéré la diversité dans sa pratique d’embauche ? Le pays compte 2 % de mormons. Peut-être que l’entreprise Facebook devrait mieux refléter cette réalité.
2) Peut-être que Facebook devrait envisager un programme de formation de six mois pour aider sa main-d’œuvre biaisée et libérale à comprendre et à respecter les opinions et les valeurs conservatrices.
3) Nous devons voir des mesures fortes et spécifiques pour réparer ce tort.
C’était comme une action positive pour les conservateurs. Quand les conservateurs ont-ils commencé à exiger des quotas ET des formations sur la diversité ET moins de personnes issues des collèges de l’Ivy League.
Je me suis assis là, regardant autour de la pièce de « notre côté » en me demandant : « Qui sommes-nous ? ». Qui suis-je ? Je veux être très clair – je ne fais pas référence à chaque personne dans la salle. Il y avait probablement 25 à 30 personnes et un certain nombre d’entre elles, je crois, ont ressenti ce que j’ai ressenti. Mais la teneur générale, pour moi, ressemblait au procès des sorcières de Salem : ‘Facebook, tu dois admettre que tu nous baises, car sinon, cela prouve que tu nous baises.’
Que nous est-il arrivé ? Quand sommes-nous devenus eux ? Quand sommes-nous devenus les gens qui exigent que les Oscars ajoutent des acteurs noirs en fonction de leur race ?
Quelqu’un a fait une bonne remarque lors de la réunion. La seule invitation de Facebook est stupéfiante. Les voix conservatrices sont rarement, voire jamais, invitées à la table pour un dialogue ouvert.
Twitter, Google ou tout autre géant de la Silicon Valley ont-ils invité les conservateurs à parler, à comprendre ce que nous ressentons et voyons ? Est-ce qu’une autre entreprise ou entité a dit : « Oui, beaucoup de nos employés sont libéraux, beaucoup d’entre nous ne vous comprennent pas, mais notre objectif est d’être une plateforme ouverte où TOUTES les idées (avec des limitations sur la haine et les abus, etc.) sont les bienvenues ? ». Est-ce qu’une autre organisation comptant 1,6 milliard d’utilisateurs a admis que, même si ses valeurs fondamentales sont à l’opposé des nôtres, il est mauvais pour les affaires de couper un segment de la population ?
Mark Zuckerberg m’a vraiment impressionné par ses manières, sa capacité à gérer la salle, sa réflexion, sa franchise et ce qui semblait être son désir sincère de » connecter le monde « . Je lui ai demandé si Facebook, maintenant ou à l’avenir, serait une plateforme ouverte pour le partage de toutes les idées ou un conservateur de contenu ? Lorsque j’ai posé cette question, je lui ai dit que je soutenais son droit de choisir l’une ou l’autre direction. C’est une entreprise privée avec des investisseurs qui peuvent décider de ce qui est bon pour eux. Ils peuvent décider de ce qui est bon en fonction des profits, des intérêts, des principes ou de la justice sociale. J’espère qu’ils veulent être ouverts, mais je me battrai pour leur droit d’être qui ils veulent être, même si je n’aime pas leur décision. Sans hésitation, avec clarté et audace, Mark a déclaré qu’il n’y avait qu’un seul Facebook et qu’une seule voie à suivre : » Nous sommes une plateforme ouverte. «
Il a poursuivi en expliquant qu’ils sont loin d’être parfaits, qu’ils travaillent toujours sur les algorithmes, l’amélioration du fil d’actualité, l’expérience utilisateur, etc. L’objectif, cependant, était très clair – être une plateforme ouverte. Quand j’ai regardé dans ses yeux et dans ceux de son équipe, je l’ai cru et je les ai crus. J’espère qu’on ne me prouvera pas que j’ai tort.
Comment puis-je concilier cela avec d’autres accusations de personnes et d’organisations que je respecte comme CPAC et Matt Schlapp ? Je ne peux pas. Je ne sais pas ce que CPAC a vécu, et je ne sais pas s’ils ont raison ou non. J’ai vu la plainte de Steven Crowder, et je n’ai pas d’autre réponse que d’aimer Steven et d’espérer qu’il obtiendra la satisfaction qu’il mérite. J’ai parlé à d’autres personnes qui ont fait des réclamations similaires à celles de CPAC. Comment puis-je concilier ces plaintes ? Je ne peux pas.
Peut-être qu’un jour, peut-être un jour prochain, je serai capable de synthétiser ces deux perspectives opposées. Peut-être qu’une partie montrera des preuves solides ou un pistolet fumant. Mais d’ici là, sur la base de nos recherches et de mon expérience personnelle avec Facebook, je crois qu’ils sont de bonne foi et qu’ils partagent des principes fondamentaux très profonds avec les personnes qui croient aux principes de liberté et de liberté d’expression.
Lisez la suite sur mon site web : www.GlennBeck.com.