Poste de David Hernández. David est professeur associé d’études latina/o au Mount Holyoke College. Ses recherches portent sur l’application des lois sur l’immigration, et plus particulièrement sur le régime de détention américain. Il est en train de terminer un livre sur cette institution intitulé Alien Incarcerations : Immigrant Detention and Lesser Citizenship pour l’University of California Press. Il est également le co-éditeur de Critical Ethnic Studies : A Reader (Duke University Press, 2016). Ce billet a été initialement publié sur Abusable Past dans le cadre de la série ‘La frontière est la crise’.
Dans le discours actuel sur l’immigration, l’histoire semble se faire et se défaire quotidiennement via le compte Twitter du président ou par un barrage d’actions administratives, de changements de règles, de proclamations et de décrets. Le président Trump déclare sa version de la vérité sur l’immigration un jour, la nie le lendemain et réaffirme sa pensée initiale un jour plus tard. Les migrants et les défenseurs repoussent aussi, en utilisant souvent les tribunaux pour contrôler l’administration, qui revient alors avec une autre volée de politiques inconstitutionnelles jusqu’à ce qu’une seule passe le test légal.
Le coup de fouet est parfois écrasant, nous poussant tous à exiger, rechercher et fournir un contexte historique. Prenez la séparation des familles et la « tolérance zéro », par exemple, que l’administration Trump a pilotée, puis mise en œuvre, et seulement partiellement arrêtée. S’agit-il d’une invention de l’administration Trump, ou dans quelle mesure l’administration Obama, ou ses prédécesseurs, ont-ils d’abord séparé les familles ? D’un point de vue plus général, la séparation ne fait-elle pas partie de toutes les formes et étapes de la migration – du déplacement historique à l’étranger, au traitement à la frontière, à la détention et à l’expulsion, et même pour ceux qui sont dans un sanctuaire ? Et si Barack Obama a mérité son titre de « déportateur en chef » pour les renvois officiels, si vous cherchez des empreintes présidentielles sur l’application de la loi sur l’immigration, cela dépend vraiment de jusqu’où vous voulez remonter.
La question de l’immigration est liée aux lois fondatrices de la nation, à chaque conflit militaire, à la guerre froide, au mouvement des droits civiques, aux booms et bustes économiques, et à la xénophobie régionale qui devient une anxiété nationale. Il ne s’agit jamais d’une seule de ces questions, mais de toutes, un continuum de hauts et de bas avec une consolidation cumulative du pouvoir. L’accent mis sur un seul problème détourne l’attention des autres, ainsi que des grandes tendances, des précédents juridiques et de la capacité résiliente des migrants à se construire une vie après leur arrivée et malgré les réceptions hostiles. Si les présidents, les experts et même les tireurs de masse s’inspirent de l’histoire de la xénophobie et de l’exclusion aux États-Unis, ils le reconnaissent rarement (ou, au mieux, ils sélectionnent ces histoires et cette rhétorique) et parlent plutôt du moment présent, de la « crise » ou du spectacle du jour, pour faire avancer des politiques régressives ancrées dans une animosité raciale séculaire.
‘3 Pays Mexicains’
En considérant le « passé abusif » dans l’élaboration de l’histoire de l’immigration, je veux prendre deux risques ici. Le premier est de contourner ce qu’était le tweet de la nuit dernière ou la fusillade de masse la plus récente et prévisible et de regarder en arrière au sein de l’administration Trump, il y a environ six mois – une époque dans l’élaboration frénétique et unilatérale de la politique de Trump. Le deuxième risque est de considérer sérieusement une suggestion erronée de Fox News (oui, cette Fox News) dans la façon dont ils encadrent la migration latino-américaine.
Le dimanche 31 mars 2019, trois animateurs de Fox morning news ont correctement rapporté que l’administration Trump réduisait l’aide au Salvador, au Guatemala et au Honduras pour la prétendue incapacité des nations à endiguer le flux sortant de demandeurs d’asile transmigrant par le Mexique. Leur graphique visuel pour le rapport, cependant, a infâmement dit, « Trump coupe l’aide à 3 pays mexicains. » Hein ? « 3 pays mexicains ? » Cette gaffe a donné lieu à une foule de mèmes humoristiques sur les médias sociaux – mon préféré étant une carte de toutes les nations d’Amérique latine sous la forme d’un seul pays mexicain, avec des régions comme « le Mexique du football », « le Mexique du pétrole » et « le Mexique communiste », entre autres. La bourde a suscité des excuses à l’antenne de la part d’un coanimateur de Fox News quelques heures plus tard.
Mais était-ce une bourde ? Traiter l’ensemble de l’hémisphère occidental (à l’exception des États-Unis et du Canada) comme le Mexique n’est pas très éloigné de la vérité en termes de politique raciale et de propositions de politiques migratoires passées et présentes. « 3 pays mexicains » est d’une part un mensonge dangereux et un tour de passe-passe raciste, et d’autre part, un ballon d’essai pour une dérive encore plus à droite de la politique d’immigration.
L’erreur reflète l’importance excessive et la normalisation du Mexique dans la réflexion sur l’immigration centrée sur la frontière – des choix politiques bipartisans et du placement de bottes sur le terrain au rêve de Trump d’un mur frontalier et aux illustrations à long terme de la frontière américano-mexicaine comme un spectacle chaotique détournant l’attention de tout le reste. Les migrants non mexicains, leurs besoins et leur histoire sont traditionnellement négligés, à moins que leur migration ne soit présentée, souvent par plusieurs parties du débat, comme une « crise », et donc différente des modèles normatifs de migration mexicaine. L’expression « 3 pays mexicains » pousse encore plus loin l’obscurcissement de l’expression « autres que les Mexicains » (OTM), en assimilant toute migration à une migration mexicaine, ou en d’autres termes, « vous êtes tous des Mexicains ». En tant que telle, la gaffe de Fox News est à la fois une observation historique et une recommandation politique. Elle mérite un peu plus d’attention que de simples rires.
Une seule race mexicaine
Racialement parlant, il n’est pas rare d’entendre les gens parler de tous les Latinas/os/x comme des Mexicains. Une comparaison pourrait être de se référer à tous les Asiatiques ou Américains d’origine asiatique en tant que Chinois ou la communauté asiatique locale dominante au niveau régional, ou l’ensemble de plus en plus diversifié des Noirs américains en tant qu’Afro-Américains, ou les Nord-Américains indigènes de nombreuses nations sous un seul moniker racial. Pour les Mexicains, il existe des antécédents démographiques et raciaux qui soulignent leur importance aux dépens des autres Latinas/os/xes. Près des deux tiers, soit 63,3% des plus de 58 millions de Latinas/os/xes aux États-Unis sont d’origine mexicaine, et il est toujours important de rappeler qu’environ 1/3 de la masse continentale américaine (des 48 États) était autrefois le Mexique proprement dit.
La primauté de la présence mexicaine aux États-Unis – et les réductions simplistes de ce fait – a masqué l’hétérogénéité Latina/o/x et les nouveaux modèles de migration qui ont desserré l’emprise démographique des Mexicains. Ces dernières années ont vu une augmentation de la migration légale et illégale en provenance d’Asie et d’autres régions d’Amérique latine. Les Mexicains ne représentent plus la majorité des nouveaux sans-papiers (moins de 20% au cours des cinq dernières années) ni la majorité du total de 10,5 millions de sans-papiers, dont les Mexicains représentent, pour la première fois en un demi-siècle, moins de la moitié. La majorité des nouveaux sans-papiers arrivent légalement par le biais de visas (qui expirent plus tard) ou de la procédure d’asile (qui est également légale), en particulier de ce que Fox News appelle les « 3 pays mexicains » que sont le Salvador, le Guatemala et le Honduras.
Le Mexique a également occupé une place particulière dans les histoires de la répression des migrants. Au XIXe et au début du XXe siècle, les Mexicains ont été traités et mis en quarantaine en tant que porteurs potentiels de maladies à la frontière sud à des taux bien plus élevés que les migrants européens à Ellis Island. Sur le plan territorial, il en allait de même pour les autres migrants passant par le Mexique, y compris les citoyens américains de retour au pays. Géographiquement, donc, l’espace mexicain était aussi présumé uniformément contagieux.
De même, dans le recensement national de 1930, « Mexicain » était inscrit comme une catégorie raciale, comme s’il s’agissait d’un substitut de « brun » pour aller avec les blancs et les noirs. Si vous n’étiez pas mexicain, mais d’origine latino-américaine, quelle case avez-vous choisie ? Le but était-il de compter plus de Mexicains, ou moins ? Le contrôle des cases raciales a coïncidé avec une campagne de rapatriement forcé de dix ans visant les Mexicains et leurs enfants mexico-américains entre les deux guerres mondiales, qui sera répétée dans les années 1950. Bien que le recensement de 1930 ait eu lieu il y a presque 100 ans – et nous avons assisté l’année dernière à l’effort de l’administration Trump pour jouer le recensement de 2020 – l’amalgame aujourd’hui de tous les groupes latino-américains comme étant racialement mexicains persiste dans l’imagination populaire, et comme je le suggère ici, c’est un outil répété des décideurs politiques anti-immigrants.
Le Mexique et l’asile
Lorsqu’il s’agit de demander l’asile, les Mexicains figurent rarement dans la discussion, sauf en tant que faire-valoir des demandes d’asile réussies, même si les ressortissants mexicains fuient la pauvreté, les révolutions, le crime organisé et les catastrophes naturelles depuis des siècles. Jenna Loyd et Alison Mountz dans Boats, Borders, and Bases : Race, the Cold War, and the Rise of Migration Detention in the United States, Jenna Loyd et Alison Mountz décrivent en détail la formation de la politique contemporaine en matière de réfugiés à la fin des années 1970 et au début des années 1980, lorsque le traitement de l’asile haïtien a servi de laboratoire pour les politiques considérées comme normatives aujourd’hui – détention obligatoire, interdiction en mer, audiences de masse et détention dans des pays tiers. Loyd et Mountz expliquent comment les administrations démocrates et républicaines ont justifié le refus de l’asile aux Haïtiens en les assimilant aux Mexicains, en tant que migrants économiques paradigmatiques, en s’appuyant sur ce que Loyd et Mountz appellent « le sens commun de l’excluabilité des Mexicains ». En d’autres termes, les Mexicains représentent souvent un seuil bas dans le régime des droits de l’immigration, et il est productif pour les administrations de situer les autres dans leur espace.
Comme pour les Haïtiens, dans le contexte contemporain de la demande d’asile centraméricaine, le concept des « 3 pays mexicains » informe des caractéristiques clés de l’agenda politique de l’administration Trump. En mars 2019, Kirstjen Nielsen, ancienne secrétaire du département de la sécurité intérieure, a écrit au Congrès pour demander des « solutions législatives » à la loi de 2008 sur la réautorisation de la protection des victimes de la traite (Trafficking Victims Protection Reauthorization Act, TVPRA), qui accorde le droit à une audience d’immigration aux enfants migrants issus de nations non contiguës qui sont « autres que les Mexicains » et les non-Canadiens. Les mineurs non accompagnés mexicains (et canadiens) n’ont pas ce droit et Mme Nielsen a fait valoir que, par conséquent, la loi de l’ère Bush crée un « facteur d’attraction dangereux ». Une semaine avant sa démission, Nielsen a déploré l’incapacité de renvoyer les Centraméricains aussi rapidement que les Mexicains. « Nous avons besoin de l’autorité pour traiter tous les enfants migrants qui arrivent de manière égale » (c’est moi qui souligne), a écrit Nielsen, ce qui signifie les traiter « tous » comme des enfants migrants mexicains.
Si, comme Fox News le suggère par inadvertance, vous pouvez transformer tous les demandeurs d’asile d’Amérique latine et des Caraïbes en Mexicains – le modèle classique des migrants économiques – alors c’est game over pour l’asile. Il n’est pas surprenant que les ressortissants mexicains aient le taux le plus élevé de refus d’asile (88%) – plus que tout autre pays d’origine. Si l’on considère les demandes d’asile acceptées, les Mexicains sont le dernier échelon de l’échelle de l’asile. Toute tentative, donc, d’étendre la marginalité mexicaine à d’autres n’est pas une folie, mais une suggestion politique sérieuse.
Les récents efforts de l’administration Trump pour faire unilatéralement de toute l’Amérique latine un « tiers pays sûr » afin d’étouffer les demandes d’asile font encore plus écho à la stratégie des « 3 pays mexicains ». Les États-Unis ont longtemps compté sur le Mexique comme zone tampon entre eux et l’Amérique latine, faisant pression sur le Mexique pour qu’il dirige ses efforts d’application de la loi vers ses voisins du sud. Ces dernières années, par exemple, le Mexique a expulsé plus d’Américains centraux que les États-Unis. L’administration Trump a également cherché à faire du Mexique un « pays tiers sûr » – ce qui aurait obligé les demandeurs d’asile à se réfugier au Mexique avant de demander l’asile aux États-Unis -, ce que le Mexique a rejeté. Le Mexique a toutefois cédé sur la politique américano-mexicaine de « rester au Mexique », ou protocoles de protection des migrants, qui, à partir de 2019, permet aux États-Unis de renvoyer au Mexique les demandeurs d’asile non mexicains en attendant leur procédure d’asile. Ce plan binational transforme le Mexique en un pays tiers d’accueil pour les réfugiés et non plus seulement en un espace transmigratoire. L’administration Trump a mis en œuvre une version parallèle de cette politique appelée « metering » en 2018 qui a ralenti le traitement des demandes d’asile à la frontière à moins de 100 personnes par jour, bloquant également les demandeurs d’asile non mexicains au Mexique.
Poussant encore plus loin, en juillet 2019, l’administration Trump a tenté de mettre en œuvre administrativement une politique universelle de « pays tiers sûr » barrant l’asile à toute personne ayant traversé un autre pays « sûr » avant d’atteindre les États-Unis. Cela aurait effectivement créé une zone interdite d’Amérique centrale – semblable à la zone interdite d’Asie en 1917 – limitant l’asile pour les Latino-Américains qui voyagent presque entièrement par voie terrestre à travers le Mexique. La règle administrative a été rapidement bloquée par un tribunal fédéral, mais l’administration Trump a réagi en signant un accord de « pays tiers sûr » avec le Guatemala, déplaçant le goulot d’étranglement de l’asile du Mexique vers le sud vers l’un des « 3 pays mexicains ».
Le résultat de ces politiques d’asile est de faire du Mexique – et peut-être du Guatemala si son accord de pays tiers sûr résiste aux contestations juridiques – la destination finale ou le site d’expulsion des demandeurs d’asile transmigrants. Les intérêts géopolitiques ont toujours eu un impact sur les processus d’asile et de réfugiés, notamment dans le cadre de la guerre froide, mais ces dernières mesures, toutes en dehors du processus législatif, reflètent l’opposition totale de Trump à l’asile et aux autres formes d’aide aux migrants. Une semaine seulement après avoir annulé l’aide aux « 3 pays mexicains », par exemple, Trump a déclaré que les États-Unis devraient « se débarrasser de tout le système d’asile », ajoutant : « Et franchement, nous devrions nous débarrasser des juges. »
Racisme vulgaire et xénophobie
Le barrage de politiques anti-immigrés de l’administration Trump est soutenu par la rhétorique raciste et déshumanisante à l’emporte-pièce, à taille unique, du président, amalgamant tous les Latinas/os/xes, citoyens et non-citoyens, en un ennemi racial singulier. Il ne s’agit pas de dire que l’ennemi racial est explicitement mexicain – bien que ce soit parfois le cas – mais que nous devons considérer la simplicité nue et vulgaire de l’animosité raciale de Trump. Comme l’historienne Mae Ngai l’a déclaré au Los Angeles Times en réponse aux commentaires racistes et sexistes de Trump « Retournez… d’où ils viennent » adressés à ses adversaires politiques, Ngai a déclaré sans ambages : « Excusez-moi d’être si frustrée, mais il n’y a pas grand-chose à analyser ici. C’est juste du racisme. »
Donald Trump est un pourvoyeur constant de discours racistes et violents, souvent répétés ou admirés par les tireurs de masse, les suprémacistes blancs, les participants aux rassemblements de Trump et les autorités d’immigration. Il a qualifié les immigrés – souvent des immigrés latino/o/x – d' »animaux », de « violeurs », de « voyous meurtriers », et leur demande d’asile d' »invasion ». Lorsque des rapports (émanant des médias, des défenseurs des droits et de l’inspecteur général du ministère de la Sécurité intérieure) ont éclaté au sujet du traitement abusif et mortel par l’administration des détenus enfants et adultes sous sa garde, Trump a nié, qualifiant ces comptes de « bidon et exagéré » et de « canular ». »
L’administration sait que la rhétorique et les politiques racistes à grande échelle fournissent une couverture aux décideurs politiques, leur permettant ainsi qu’au grand public d’ignorer les complexités de la vie des migrants, en particulier les raisons pour lesquelles ils sont déplacés de leur pays d’origine en premier lieu. Les caractérisations racistes et déshumanisantes des migrants prennent la place des questions de bon sens sur les raisons pour lesquelles une personne, une famille ou une caravane de personnes quitterait son pays d’origine pour un voyage périlleux et serait accueillie avec hostilité. Cette ignorance volontaire est un obstacle central à l’élaboration de la politique d’immigration américaine et à la compréhension populaire des histoires migratoires passées et présentes.
Le concept de « 3 pays mexicains » découle et inspire à la fois les déclarations et actions raciales radicales du président et de ses partisans. Rappelons que bien que le tireur de masse d’El Paso ait cherché à endiguer » l’invasion hispanique du Texas « , il a également déclaré à la police qu’il s’était rendu à El Paso pour tirer explicitement sur les » Mexicains « . De plus, lorsque Trump a dit aux politiciens naturalisés et nés aux États-Unis de « retourner » d’où ils viennent, il exprimait son dégoût non seulement pour les migrants, mais aussi pour les citoyens non blancs. Rappelons que Trump est le chef de file du mouvement du « birtherisme » qui a remis en question la citoyenneté de Barack Obama et a propulsé sa carrière politique. Maintenant qu’il est en fonction, il propose de mettre fin à la citoyenneté de naissance, ciblée sur les citoyens non blancs nés aux États-Unis.
Donc, lorsque Trump incite ses partisans à répéter sa nouvelle marotte de campagne, « renvoyez-la », peu importe où, car n’importe quel pays mexicain fera l’affaire, et toute l’Amérique latine est le Mexique. Si les Latinas/os/xes sont souvent la cible du président Trump, il en va de même pour les Noirs américains, les musulmans, les médias et les opposants politiques. Les massacres racistes de Pittsburgh en octobre 2018, de Gilroy, en Californie, en juillet 2019, et une semaine plus tard, d’El Paso en août 2019, ont été des réponses aux appels aux armes présidentiels enracinés dans les sentiments anti-Latina/o/x, mais facilement extensibles à d’autres groupes raciaux. C’est parce que les catégories raciales généralisées et indifférenciées – qui ont une longue, présence dans l’histoire de l’immigration, y compris des catégories spatiales comme « 3 pays mexicains » – sont les outils abusifs des spécialistes du marketing, des bonimenteurs des médias, des politiciens et des tireurs de masse.
Des commentaires sur ce post ? Prenez contact avec nous ! Envoyez-nous un courriel, ou postez un commentaire ici ou sur Facebook. Vous pouvez également nous tweeter.