Lokakuun alussa irakilaiset lähtivät kaduille pitäen kädessään valokuvia miehestä, joka oli juuri alennettu, vaikka hänellä oli vaikuttava ansioluettelo virkamiehenä ja sotilasjohtajana. Vaikka kenraali Abdul Wahab al-Saadin siirto Irakin terrorisminvastaisten joukkojen apulaiskomentajan tehtävästä ministeriön toimistotyöhön kertoo vain osan maata ravistelleiden korruptionvastaisten mielenosoitusten tarinasta, hänen nimestään – ja kohtalostaan – on tullut rallihuuto.
Teorioita siitä, miksi hänet irtisanottiin, riittää. Joidenkin mukaan hänet alennettiin, koska hän häiritsi korruptiota terrorisminvastaisen eliittipalvelun sisällä sekä korkeiden terrorisminvastaisen komentajien ja muiden turvallisuusvirkamiesten välillä. Toiset väittävät, että hänen siirtonsa johtui pikemminkin suurelta osin Iraniin sidoksissa olevien Popular Mobilization Forces -joukkojen ja hänen oman yksikkönsä välisestä kilpailusta. Vaikka hänen siirtonsa yksityiskohdat eivät ehkä koskaan tule julkisuuteen, hänen siirtoaan koskeva keskustelu tuo esiin muutamia Irakin monimutkaisen kansallisen turvallisuusrakenteen muodostavien joukkojen keskeisiä piirteitä: heikot voimavarat, merkittävä yksilöllinen autonomia, hajanaisuus ja erilaiset äänestäjäkunnat sekä ulkomainen vaikutusvalta.
Miten näihin ongelmiin voidaan parhaiten puuttua? Irakin turvallisuussektorin kehittämisen olisi edettävä käsi kädessä poliittisen uudistuksen kanssa, sillä nämä kaksi liittyvät toisiinsa. Ilman poliittista muutosta mielekäs turvallisuussektorin kehittäminen ei ole mahdollista, ja ilman turvallisuussektorin kehittämistä Irakin politiikka pysyy epävakaana ja alttiina pakkokeinojen ja väkivallan käytölle. Tässä yhteydessä Irakin ja sen kansainvälisten kumppaneiden olisi hyväksyttävä moninapainen turvallisuusarkkitehtuuri vielä jonkin aikaa, mutta työskenneltävä sääntelyn, roolien ja vastuiden sekä Irakin eri puolustusvoimien välisen luottamuksen parissa. Tässä artikkelissa tarkastellaan Irakin kahta perinteistä sotilaallista instituutiota, analysoidaan maan kahta vaihtoehtoista asevoimaa ja niiden kehitystä ja lopuksi ehdotetaan erilaisia vaihtoehtoja turvallisuusalan kehittämiseksi. Artikkelissa hyödynnettiin kahta tutkimusmatkaa Irakiin vuonna 2019, jotka Alankomaiden ulkoministeriö mahdollisti.
Military Forces in Iraq: Past and Present
Irakissa on neljä suurta puolustusjoukkoa, joiden koko ja kyvyt vaihtelevat: terrorisminvastainen palvelu, Irakin armeija, kansan mobilisointijoukot ja kurdien Peshmerga-joukot. Jätämme sisäasiainministeriön alaiset joukot, kuten liittovaltion poliisin, tämän selvityksen ulkopuolelle, koska ne keskittyvät lakiin ja järjestykseen eikä niinkään kansalliseen turvallisuuteen.
Irakin armeija ja terrorisminvastainen palvelu ovat helposti tunnistettavissa perinteisiksi asevoimiksi, joita useimmilla mailla on. Irakin armeija on näistä neljästä joukosta ylivoimaisesti suurin sekä henkilöstömäärältään että budjetiltaan (300 000 sotilasta ja noin 17,3 miljardia dollaria vuonna 2019). Terrorisminvastainen palvelu on vain divisioonan kokoinen sotilasyksikkö, mutta se on erittäin pätevä, sen katsotaan olevan tiiviisti linjassa Yhdysvaltojen etujen kanssa, ja se suoriutui hyvin taistelussa Islamilaista valtiota vastaan. Sen 10 000-12 000 hengen henkilöstö ja 800 miljoonan dollarin budjetti (2018-2019) kuuluvat suoraan pääministerin alaisuuteen. Popular Mobilization Forces ja Kurdish Peshmerga ovat vaihtoehtoisia sotilasjoukkoja, joilla on laillinen asema, mutta joiden alkuperä on virallisen valtion ulkopuolella.
Miehistömäärältään Popular Mobilization Forces ja Kurdish Peshmerga ovat suunnilleen vertailukelpoisia (vastaavasti 150 000 ja 200 000 taistelijaa), mutta Popular Mobilization Forces on yli kaksi kertaa rikkaampi kuin kurdien vastaavat joukot, ja niiden budjetti on 2,16 miljardia dollaria 800 miljoonan dollarin sijaan. Kansan mobilisointijoukot, kuten terrorisminvastainen yksikkö, raportoivat suoraan pääministerille, kun taas kurdien Peshmerga-joukot raportoivat Bagdadin puolustusministeriön sijasta Kurdistanin aluehallitukselle, ainakin paperilla. Nämä rinnakkaiset joukot muodostavat moninapaisen turvallisuussotilaallisen arkkitehtuurin, joka väistämättä herättää kysymyksen siitä, miten Irakin turvallisuussektorin kehitystä voidaan ohjata, jotta maan lukemattomiin poliittisiin ja turvallisuusongelmiin voitaisiin vastata paremmin.
Vaikka nykytilanne on paljolti velkaa Irakin väkivaltaiselle kehitykselle poliittisena yksikkönä Yhdysvaltain vuoden 2003 hyökkäyksen jälkeen, maan valtiolla ja yhteiskunnalla on asejoukkojensa kanssa kiemurteleva suhde, joka ulottuu kauemmaksi historiaan. Irakilla on esimerkiksi epäilyttävä kunnia isännöidä alueen ensimmäistä siirtomaavallan jälkeistä sotilasvallankaappausta vuonna 1936. Kuitenkin vasta 1980-luvulla alkoi armeijan suorituskyvyn nousu- ja laskusuhdanne. Irakin hyökkäys Iraniin vuonna 1980 loi Irakiin ilmeisen mahtavan sotilaskoneiston, joka kuitenkin osoittautui kyvyttömäksi murtamaan sitkeän iranilaisen vastarinnan.
Vuoteen 1988 mennessä Irakin armeijaan kuului noin miljoona tehokasta sotilasta, mutta diktatuurissa, jonka talous oli toimimattomassa tilassa, vakavasti otettavat demobilisointipyrkimykset eivät tulleet kysymykseen. Bagdadin pyrkimys pitää armeija hyödyllisesti työllistettynä oli yksi tekijä Kuwaitiin vuonna 1991 tehdyssä hyökkäyksessä, joka johti sekä näyttävään tappioon ensimmäisessä Persianlahden sodassa että yli kymmenen vuotta kestäneisiin kansainvälisiin pakotteisiin, joiden aikana turvallisuus siirtyi osittain heimovoimille ja miliiseille. Tänä aikana myös Peshmergat muuttuivat sissijoukoista Irakin Kurdistanin puolivirallisiksi puolisotilaallisiksi joukoiksi. Irakin armeija, sellaisena kuin se oli olemassa, hajotettiin ja lakkautettiin vuoden 2003 Irakin sodan aikana ja sen jälkeen tappioiden, loikkausten ja Baathista irtautumisen seurauksena. Irakin armeija, joka rakennettiin uudelleen 2000-luvun jälkipuoliskolla, kärsi sittemmin katastrofaalisesta hajoamisesta Islamilaisen valtion hyökkäyksen edessä vuonna 2014, mikä johtui osittain korruptiosta ja huonosta johtamisesta.
Irakin vaihtoehtoiset asevoimat: Peshmerga ja Popular Mobilization Forces
Ei ole yllättävää, että Irakin säännöllisten asevoimien hankala historia huomioon ottaen syntyi vaihtoehtoisia muodostelmia, kuten Popular Mobilization Forces ja Peshmerga. Näitä joukkoja voidaan parhaiten pitää reaktioina Irakin armeijan toistuvaan riittämättömyyteen tarjota turvallisuutta suurille väestöryhmille, mikä on itsessään seurausta Irakin väkivaltaisesta poliittisen vallan historiasta.
Peshmergan perustaminen oli selkeä vastaus Saddam Husseinin harjoittamaan Irakin kurdien sortoon. Kun Persianlahden sodan jälkeen vuonna 1991 määrätty lentokieltoalue tarjosi kurdeille hengähdystauon hallinnon sorrosta. He eivät hukanneet aikaa muuttaessaan Peshmerga-sissijoukkojaan kevyiksi jalkaväkiyksiköiksi, joiden tehtävänä on varmistaa Irakin kurdialueiden sisäinen ja ulkoinen turvallisuus. Tässä yhteydessä on tärkeää huomata, että Peshmerga-joukot ilmentävät samanaikaisesti useita kilpailevia identiteettejä: yhtenäistä kurdiseparatismia, kahdelle poliittiselle puolueelle uskollisia ja jakautuneita joukkoja sekä Barzani- ja Talabani-sukujen johtavien jäsenten preetoriaanikaartia. Esimerkiksi Peshmergat ovat teknisesti Kurdistanin aluehallituksen Peshmergaministeriön komennossa, mutta todellisuudessa Kurdistanin demokraattisen puolueen ja Kurdistanin patrioottisen liiton puolueisiin kuuluvat joukot raportoivat kukin omalle poliittiselle järjestölleen. Lisäksi kullakin puolueeseen liittyneellä Peshmerga-joukolla on joitakin yhteyksiä alueen ulkomaisiin intresseihin: Kurdistanin patrioottiseen liittoon liittyneillä Peshmerga-joukoilla on läheisempi yhteys Iraniin, kun taas Kurdistanin demokraattiseen puolueeseen liittyneillä Peshmerga-joukoilla on yhteyksiä Turkkiin.
Haastatteluistamme Sulaimaniyahissa tänä keväänä käy ilmi, että Peshmergan kiitettävä taistelukenttäsuoritus Islamilaista valtiota vastaan on tehnyt heidän joukostaan sankareita monien Irakin kurdien silmissä, mutta samaan aikaan monet myös paheksuvat Peshmergan poliittista roolia kansanmielenosoitusten tukahduttamisessa kaikkialla Kurdistanissa. Paradoksaalista kyllä, näistä joukoista on tullut sekä kurdien ulkoisten poliittisten pyrkimysten että kurdien puoluepoliittisen status quon puolustajia. Sotilaallisina voimina Peshmerga on kuitenkin edelleen heikko sisäisten erimielisyyksien sekä raskaiden aseiden ja ilmavoimien puuttumisen vuoksi, mikä kävi selväksi lokakuussa 2017, kun Irakin armeija ja Popular Mobilization Forces -joukot valtasivat Kirkukin alueen takaisin ilman vakavia taisteluita.
Populaariset liikekannallepanovoimat ovat uudempi ilmiö, joka liittyy sekä Irakin turvallisuusjoukkojen harjoittamaan shiiojen historialliseen sortoon Saddam Husseinin aikana että Irakin armeijan epäonnistumiseen Islamilaista valtiota vastaan. Vaikka nämä taistelijat ovat paperilla moniuskontoisia, he ovat enimmäkseen kotoisin Etelä-Irakin shiioista, ja jotkut järjestön keskeisistä kokoonpanoista ovat sidoksissa Iraniin, mikä antaa sille selkeän shiialaisen uskonnollisen taistelutahdon. Tavallaan se heijastelee Arabi-Irakissa vuodesta 2003 lähtien tapahtunutta siirtymistä kohti shiiahallintoa. Sen iranilaiset yhteydet ovat myös tehneet Popular Mobilization Forces -joukoista geopoliittisen ja sisäpoliittisen vastapainon Yhdysvaltain kouluttamalle terrorisminvastaiselle torjuntapalvelulle ja Irakin armeijalle, erityisesti Yhdysvaltojen ja Iranin välisten jännitteiden lisääntyessä sen jälkeen, kun Yhdysvallat vetäytyi Iranin kanssa tekemästään ydinsopimuksesta vuonna 2018.
Tänä syksynä Bagdadissa, Hillassa ja Karbalassa tehdyissä haastatteluissa Popular Mobilization Forces -joukkojen komentajat totesivat näkevänsä järjestön Irakin armeijan päivitettynä versiona. Haastateltavat eivät pitäneet tätä ongelmallisena vaan pikemminkin voimavarana, kun otetaan huomioon moraaliin, korruptioon ja toipumiseen liittyvät ongelmat, joita Irakin armeijalla on heidän mukaansa edelleen. Kansanmobilisointijoukot katsovat, että nämä ongelmat eivät vaivaa heitä yhtä paljon ja että heillä on parempi moraali uskonnollisista lähtökohdista johtuvan yhteishengen ansiosta. Joukoilla on kuitenkin omat ongelmansa. Haastatteluissa joukkojen komentajat kertoivat näkevänsä organisaatiossa kaksi ongelmaa. Ensinnäkin kansanmobilisointijoukkojen jatkuva laillistaminen uhkaa sitä, että organisaatiosta tulee yhä enemmän armeijan kaltainen, jota rasittavat muun muassa korruptio-ongelmat ja muut vastaavat ongelmat sekä taistelijat, jotka pitävät taistelua pikemminkin palkkatyönä kuin uskonnollisena velvollisuutena. Kansanmobilisointijoukkojen korkeiden johtajien mukaan vastalääkkeenä on vastikään perustettu uskonnollisten oppien johtokunta organisaation sisällä (mikä oletettavasti tekee siitä luonteeltaan vielä enemmän shiialaisen). Toiseksi Popular Mobilization Forcesilla on monimutkainen suhde Asaib ahl al-Haqin, Kataib Hizballahin ja Haraket al-Nujaban kaltaisiin aseellisiin ryhmiin, joilla on taistelijoita sekä järjestön sisällä että sen ulkopuolella. Joukkojen ulkopuolella olevat osallistuvat toimintaan, kuten taisteluihin Syyriassa, joka ei kuulu Popular Mobilization Forcesin tehtäviin.
Irakin armeijat: To Each His Own
Kokonaisuutena tarkasteltuna Irakin perinteistä armeijaa ollaan jälleenrakentamassa, vaikka se kärsii edelleen alhaisesta moraalista, korruptiosta ja heikosta suorituskyvystä. Maan partisaanijoukot – kurdien Peshmerga ja Popular Mobilization Forces – ovat erittäin motivoituneita, mutta niillä on strategiset agendat, jotka ovat puolueellisia sekä osittain sidoksissa Iranin ja Turkin vaikutuksiin ja siten osittain ristiriidassa Irakin valtion kanssa. Erikoisjoukot, jotka ovat kyvykkäitä, motivoituneita ja liittoutuneet valtion kanssa, ovat edelleen pieniä ja sidoksissa Yhdysvaltoihin. Tämän lisäksi näillä joukoilla on huomattava operatiivinen autonomia virallisten koordinointirakenteiden olemassaolosta huolimatta.
Tuloksena on epäyhtenäinen päämäärä, riittämätön johtaminen ja valvonta sekä suuria sisäisiä ja ulkoisia turvallisuusriskejä. Esimerkiksi elokuussa 2018 Irakin pääministeri määräsi Popular Mobilization Forces -joukkojen 30. prikaatin poistumaan Ninevahin tasangolta. Kyseinen yksikkö kieltäytyi noudattamasta sitä ja jäi asemiin Mosulin itäreunalle takavarikoimaan omaisuutta, ryöstämään, pelottelemaan paikallista väestöä ja verottamaan kauppaa Mosul-Erbil-moottoritiellä. Yksikään Irakin armeijan, terrorisminvastaisen palvelun tai Peshmergan yksikkö ei tullut paikalle panemaan täytäntöön pääministerin määräystä, koska se olisi suoraan kärjistänyt jännitteitä väliintulevien turvallisuusjoukkojen ja laajemmin kansanmobilisointijoukkojen välillä. Samoin Irakin armeijan ja kurdien Peshmergan välisen koordinoinnin puuttuminen kiisteltyjen alueiden rajavyöhykkeellä luo Islamilaisen valtion soluille tilaa toimia ja terrorisoida paikallista väestöä. Lopuksi, koska valtio ei valvo Kataib Hizballahia (kansanmobilisaatiojoukkoihin kuuluva ryhmä), se pystyi toukokuussa 2019 laukaisemaan lennokkeja Saudi-Arabian öljynpumppauslaitoksia vastaan, mikä altistaa Irakin diplomaattiselle kriisille tai jopa ulkomaiselle väliintulolle.
Nämä ovat vain esimerkkejä, mutta Irakin turvallisuusarkkitehtuurin nykytilan syvällisempiä seurauksia ovat muun muassa pakkokeinojen jatkuva käyttö poliittisena neuvotteluvälineenä, jatkuvan sunnien syrjäytymisen edistäminen ja olemassa olevien valtarakenteiden, kuten Kurdistanin demokraattisen puolueen ja Kurdistanin patrioottisen liiton poliittisen duopolin vahvistaminen Irakin kurdialueella.
Miten käsitellä Irakin moniarvoista turvallisuusarkkitehtuuria
On selvää, että Irakin turvallisuusongelmaan on puututtava – mutta miten? Irakin hallituksen ja kansainvälisten kumppaneiden olisi tunnustettava avoimesti, että pyrkimys siihen, että perinteinen armeija ja poliisi saisivat monopoliaseman sisäisessä voimankäytössä, ei ole tällä hetkellä toteutettavissa eikä toivottavaa, koska toiset pitäisivät tällaista valvontaa uhkana. Näin ollen Weberin ajatus yhdestä ainoasta pakkovallan keskuksesta on hylättävä Irakissa ainakin lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä. Irakin moninaisten auktoriteetti- ja hallintojärjestelmien pitäisi toimia sotilaallisen uudistuksen lähtökohtana. Niiden roolien ja etujen asianmukainen helpottaminen ja neuvotteleminen on avainasemassa onnistumisen kannalta. Koska vallan ja sotilaallisten voimien väliset suhteet ovat monimutkaisia, pelkkä kouluttaminen, varustaminen ja ammattimaistaminen ei riitä, vaan kansainvälisten kumppaneiden on oltava poliittisesti valveutuneempia. Käytännössä tämä tarkoittaa, että Irakissa on lähitulevaisuudessa moninainen turvallisuusympäristö. Nyt olisi keskityttävä lisäämään keskinäistä luottamusta tässä käsiteltyjen neljän Irakin asevoiman välillä, selkiyttämään rooleja ja vastuualueita ja sääntelemään niitä tehokkaasti. Poliittisen uudistuksen tulisi edetä sotilaallisen uudistuksen rinnalla.
Lähitulevaisuudessa Irakin turvallisuusarkkitehtuuria olisi virtaviivaistettava kansallisten turvallisuusriskien minimoimiseksi ja paikallisen turvallisuuden maksimoimiseksi. Tämä tarkoittaa näiden joukkojen autonomian vähentämistä tasolle, joka vaikeuttaa itsenäisiä ulkoisia operaatioita, samalla kun säilytetään paikalliset turvallisuustoiminnot. Käytännössä sekä Popular Mobilization Forces -joukkojen että Peshmergan joukkojen määrää voitaisiin vähentää 50 000-60 000:een. Vähentämiseen voitaisiin kannustaa yksilötasolla demobilisoitujen joukkojen elinikäisillä eläkkeillä ja organisaatiotasolla luomalla kansallisen turvallisuuden päätöksentekorakenne, jossa jokaiselle joukolle annetaan selkeisiin valtuuksiin perustuva paikka neuvottelupöydässä. Lisäksi Irakin armeijaan olisi luotava tarkoin tarkastettu sunnien kansalliskaarti tai hyvin koulutettuja, sunnienemmistöisiä rykmenttejä, jotta voitaisiin puuttua Irakin sunnien syvään vieraantumiseen ja syrjäytymiseen valtiosta lahkon ja uskonnon perusteella. Joukkojen välisten erimielisyyksien estämiseksi Irakin armeijan on pyrittävä saavuttamaan joukkojen ylivoima ja nautittava yksiselitteistä laillista komentoa kaikilla operaatioalueilla, jolloin nykyinen strateginen hierarkia on toistaiseksi hajanaisempi. Tällaiset organisatoriset toimenpiteet ovat helpommin toteutettavissa, kun ne kytketään poliittiseen uudistukseen, joka joko muuttaa Irakin todelliseksi liittovaltioksi tai lisää sen poliittisten puolueiden vastuuvelvollisuutta ja vähentää niiden hajanaisuutta. Tämä voitaisiin toteuttaa pienentämällä Irakin vaalipiirien kokoa tai asettamalla poliittisille puolueille kynnys päästä parlamenttiin. Toisin sanoen poliittisesta ja sotilaallisesta uudistuksesta on neuvoteltava ja sitä on vietävä eteenpäin pakettina.
Kaiken tämän on kuitenkin odotettava, kunnes Yhdysvaltojen ja Iranin väliset jännitteet laskevat hallittavammalle tasolle. Odotusaikaa odotellessa aikaa ja energiaa voidaan käyttää kunkin Irakin yksittäisen joukon valmisteluun sotilaallista uudistusta varten siinä määrin kuin se on mahdollista. Joissakin tapauksissa tämä edellyttää poliittista sovittelua: Kurdistanin isänmaallisen liiton (Patriotic Union of Kurdistan Party) poliittinen kriisi on ratkaistava, jotta Peshmergan uudistaminen olisi mahdollista. Toisissa tapauksissa se edellyttää poliittista väliintuloa: esimerkiksi kansanjoukkojen erottaminen selvemmin iranilaisista vaikutteista maksamalla taistelijoille palkat suoraan Irakin valtion kassasta, tekemällä integroitu koulutus Irakin armeijan kanssa pakolliseksi ja varmistamalla suurempi tasapaino puolueettoman ja Iran-myönteisen henkilöstön välillä joukkojen johdossa. Terrorisminvastainen yksikkö voisi myös toimia ytimenä, jonka pohjalta Irakin armeija voitaisiin rakentaa uudelleen. Tällainen lähestymistapa voisi olla myös radikaali tapa käsitellä puolustusministeriötä vaivannutta korruptiota. Kaikissa tapauksissa luottamuksen rakentaminen ja toimivien siviili- ja sotilassuhteiden kehittäminen eri joukkojen välillä on olennaista. Tämä viittaa siihen, että kattava johtajuusohjelma näiden neljän joukon johtaville komentajille ja poliitikoille on kannattava lyhyen aikavälin investointi. Yhdysvallat, Yhdistyneet Kansakunnat ja Euroopan unioni voisivat antaa tukea pikemminkin tässä kuin pelkän teknisen kapasiteetin kehittämisen alalla.
Edelläkävijät
Pidemmällä aikavälillä sotilaallisen yhdentymisen jatkaminen edellyttää, että Irakin hallintoa varten uudistettu institutionaalinen rakenne tulee täysi-ikäiseksi ja että Irakin poliittiset toimijat käyttäytyvät kypsemmin. Samoin maa tarvitsee myös sunniyhteisöjen sosiaalista jälleenrakentamista ja kilpailevien shiia- ja kurdipuolueiden välille vakaamman suhteen syntymistä, joka vähentää tarvetta turvautua väkivaltaan. Vertailutapausten perusteella tällainen kehitys vie vuosikymmeniä. Siihen asti sotilaalliset uudistuspyrkimykset, kuten äskettäinen asetus, jossa määrätään kansanmobilisaatiojoukkojen täydellisestä integroimisesta valtion turvallisuuskoneistoon, on parasta nähdä sekoituksena olemassa olevien sisäisten etujen läpikäyntiä ja tasapainoilua kilpailevien geopoliittisten etujen välillä.
Tohtori Sardar Aziz on tällä hetkellä Irakin Kurdistanin parlamentin johtava neuvonantaja. Hänen tutkimusalaansa ovat siviili- ja sotilassuhteet, Lähi-idän poliittinen talous ja kurdien politiikka. Hän julkaisee teoksiaan sekä kurdiksi että englanniksi.
Erwin van Veen on vanhempi tutkija Clingendaelin konfliktintutkimusyksikössä. Hänen tutkimuksensa keskittyy Levantin alueen (Syyria, Irak, Palestiina/Israel ja Libanon) konfliktien poliittiseen talouteen Iranin, Turkin ja Saudi-Arabian ulkopolitiikan kontekstissa.
Kuva: (Kuva: Staff Sgt. Rory Featherston)