Inhimilliset sivilisaatiot ovat käyttäneet kuolemanrangaistusta lakikokonaisuuksissaan yli 4 000 vuoden ajan. On ollut aikoja, jolloin vain muutamat rikokset ovat saaneet tämän seurauksen, kun taas jotkut yhteiskunnat, kuten Ateenan säännöstö seitsemännellä vuosisadalla eaa. vaativat kaikkien rikosten rangaistukseksi kuoleman.

Yhdysvalloissa kuolemanrangaistus syntyi siirtomaa-ajan vaikutuksesta. Ensimmäinen kirjattu teloitus siirtokunnissa tapahtui vuonna 1608 Jamestownissa. Kapteeni George Kendall teloitettiin, koska hän oli Espanjan vakooja. Kesti vain neljä vuotta, ennen kuin Virginiassa otettiin käyttöön kuolemanrangaistus vähäisistä rikoksista, kuten viinirypäleiden varastamisesta tai intiaanien kanssa käytävästä kaupasta.

Tänä päivänä kuolemanrangaistus on varattu raaoista ja hirvittävistä rikoksista, kuten ensimmäisen asteen murhasta. Joissakin maissa kuolemanrangaistusta käytetään toistuvista väkivaltarikoksista, kuten raiskauksista ja seksuaalirikoksista, tai tietyistä huumausainerikoksista. Tässä ovat kuolemanrangaistuksen hyvät ja huonot puolet, joita on hyvä tarkastella, kun menemme kohti vuotta 2021 ja sen jälkeen.

Luettelo kuolemanrangaistuksen hyvistä puolista

1. Se on keino antaa oikeutta uhreille ja pitää samalla koko väestö turvassa.
Yhteiskunnassa odotetaan, että sinun pitäisi voida elää elämääsi ilman vahingon uhkaa. Kun on joku, joka päättää rikkoa tätä odotusta tekemällä väkivaltarikoksen, on ryhdyttävä toimiin, jotta kaikille muille voidaan taata heidän ansaitsemansa turvallisuus. Vaikka kuntoutuksen puolesta voidaan esittää perusteluja, on ihmisiä, jotka jatkaisivat väkivaltaisia taipumuksiaan keinolla millä hyvänsä. Ainoa tapa pitää ihmiset turvassa näissä olosuhteissa ja tarjota uhreille silti oikeudenmukaisuuden tunnetta on kuolemanrangaistuksen käyttäminen.

2. Se toimii pelotteena vakavia rikoksia vastaan.
Syy siihen, miksi rikollisista rikkomuksista on olemassa seuraamuksia, on se, että haluamme saada aikaan pelotevaikutuksen tiettyihin käyttäytymistapoihin. Ihmisten, jotka harkitsevat lain rikkomista, on nähtävä, että heidän tekojensa seuraukset ovat huonommat, jos he jättävät teon tekemättä, verrattuna siihen, että he noudattaisivat lakia.

Vaikka jopa 88 prosenttia yhdysvaltalaisista kriminologeista raportoi, että kuolemanrangaistus ei ole tehokas pelote henkirikoksia vastaan, se, että sillä voidaan ehkäistä jonkin verran väkivaltaa, tekee siitä hyödyllisen välineen yhteiskunnassa.

3. Se tarjoaa kunnioitettavan lopputuloksen.
Kriittinen osa oikeudenmukaisuutta nyky-yhteiskunnassa on rikollisen käyttäytymisen rankaiseminen tavalla, joka ei ole julma tai epätavallinen. Tämä yhteiskunnallinen odotus on johtanut siihen, että Yhdysvallat on toteuttanut kuolemanrangaistuksen käyttämällä tappavia injektioita. Vaikka joillakin alueilla on vaikeuksia hankkia tappavien injektioiden antamiseen tarvittavia lääkkeitä, prosessi, jossa ihminen nukutetaan ennen kuin hän lakkaa hengittämästä, poistaa muihin teloitusmenetelmiin liittyvät kivut ja kielteiset seuraukset.

Nykyaikaisissa yhteiskunnissa nykyaikaiset prosessit ovat paljon myötätuntoisempia verrattuna historiallisiin menetelmiin, joita ovat hirttäminen, teloitusryhmät tai muut karmeat menetelmät, joilla henki viedään lain mukaan.

4. Se pitää vankilaväestön hallittavalla tasolla.
Vankilaväestöön kuuluu tällä hetkellä Yhdysvalloissa yli kaksi miljoonaa ihmistä. Noin joka viides tällä hetkellä eri puolilla maata vankiloissa olevista ihmisistä odottaa oikeudenkäyntiä heitä vastaan nostetuista syytteistä. Tämä on suunnilleen sama määrä ihmisiä, jotka on leimattu väkivaltarikollisiksi. Erottamalla kuolemanrangaistukseen tuomitut, luomme enemmän tilaa henkilöille, jotka haluavat käydä läpi kuntoutusohjelmia tai muuten parantaa elämäänsä ja elää lainkuuliaista tulevaisuutta. Tämä rakenne mahdollistaa niiden taloudellisten ja alueellisten vaikutusten rajoittamisen, joita syntyy, kun kaikki vakavat rikokset edellyttävät vankien pitkäaikaista hoitoa.

5. Se tarjoaa yhteiskunnalle asianmukaisen seurauksen väkivaltaisesta käyttäytymisestä.
On olemassa rikollisia, joilla on halu kuntouttaa elämänsä ja luoda itselleen uusi tulevaisuus lain sallimissa rajoissa. On myös rikollisia, jotka haluavat jatkaa rikollista käyttäytymistään. Pitämällä kuolemanrangaistuksen vaihtoehtona yhteiskunnassa luomme asianmukaisen seurauksen, joka sopii rikollisen tekemiin tekoihin. Kuolemanrangaistuksella varmistetaan, että rikoksentekijä ei voi enää aiheuttaa tuhoa väestölle, koska hän ei ole enää paikalla. Tämä prosessi luo rauhaa uhreille, heidän perheilleen ja yhteiskunnalle yleensä.

6. Se poistaa myötätuntoa herättävät reaktiot kuolemanrangaistavasta rikoksesta syytettyä kohtaan.
Yhdysvallat tarjoaa vastakkainasettelevan oikeusjärjestelmän, koska se on tehokas tapa käsitellä tapaukseen liittyviä tosiasioita. Teemme päätöksiä, jotka perustuvat logiikkaan eikä tunteisiin. Lain on kyettävä puuttumaan rikollisen tekoihin tavalla, joka estää muita ihmisiä käyttäytymästä samalla tavalla. Tavoitteenamme tulisi olla kunkin uhrin ja hänen perheensä tarpeiden huomioon ottaminen enemmän kuin kuolemantuomion saaneen rikoksesta syytetyn henkilön fyysisten tarpeiden huomioon ottaminen.

7. Se pysäyttää pakenemisen uhan, jonka vaihtoehtoiset rangaistukset aiheuttaisivat.
Nopein tapa pysäyttää murhaaja jatkamasta ihmisten tappamista on eliminoida hänen mahdollisuutensa tehdä niin. Tämä on se, mitä kuolemanrangaistus tekee. Kuolemanrangaistus tekee murhasta tuomitun mahdottomaksi löytää keinoja, joilla tappaa muita ihmisiä. Jos jätämme teloittamatta jonkun, joka riistää elämän epäoikeudenmukaisesti ja joka kykenee tappamaan jonkun toisen, se tekee meidät kaikki vastuullisiksi tästä teosta. Vaikka minkä tahansa hengen riistämiseen liittyy moraaliselta kannalta kysymyksiä, meidän on muistettava, että tuomittu rikollinen teki alun perin päätöksen rikkoa lakia tietäen hyvin, mikä hänen mahdollinen lopputuloksensa olisi.

Luettelo kuolemanrangaistuksen vastakohdista

1. Se edellyttää, että yksi ihminen tappaa toisen ihmisen.
New York Timesin julkaisemassa mielipidekirjoituksessa S. Frank Thompson käsitteli kokemuksiaan vankien teloittamisesta toimiessaan Oregonin osavaltion vankilan johtajana. Hän kertoi, kuinka kuolemanrangaistuslait pakottivat hänet osallistumaan henkilökohtaisesti näihin teloituksiin. Hän tuli pisteeseen, jossa hän päätti moraalisella tasolla, että elämää joko kunnioitetaan tai ei kunnioiteta. Hänen työnsä vaati häntä tappamaan jonkun toisen. Riippumatta siitä, riistääkö joku hengen rikollisin keinoin vai laillisin keinoin, kyseiseen henkilöön kohdistuu silti vaikutus, joka on arvaamaton.

2. Sen perustuslaillisuus on Yhdysvalloissa epäselvä.
1970-luvulla Yhdysvaltain korkein oikeus totesi kuolemanrangaistuksen soveltamisen perustuslain vastaiseksi, mutta neljä vuotta myöhemmin se salli kuolemanrangaistuksen soveltamisen uudelleen tietyin rajoituksin, jotka koskivat sitä, milloin ja miten se on toteutettava. Jotkut tuomarit ovat vaatineet kuolemanrangaistuksen uudelleentarkastelua johtuen nykyisistä tiedoista, jotka koskevat riskiä tuomita syyttömiä ihmisiä kuolemaan, ja muista kuolemanrangaistukseen liittyvistä huolenaiheista.

Neljän vuosikymmenen ajan tehtyjen tutkimusten, selvitysten ja kuolemanrangaistuksesta saatujen kokemusten perusteella on olemassa kolme erityistä puutetta, joita kriitikot toteavat olevan olemassa. Järjestelmissä, joita käytetään vankien teloittamiseen, on epäluotettavuutta, vangin teloittaminen voi viivästyä 20 vuotta tai enemmän, ja kuolemanrangaistuksen soveltamista on kutsuttu mielivaltaiseksi.

3. Sillä ei ole myönteistä vaikutusta henkirikosten määrään.
Yhdysvallat sovelsi kuolemanrangaistusta 22 kertaa vuonna 2019 ja langetti 34 kuolemantuomiota. Kyseisen vuoden rikostilastojen mukaan Yhdysvalloissa oli 16 425 ilmoitettua murhaa ja muuta kuin tuottamuksellista kuolemantuottamusta.Jotkut väittävät, että rikolliset eivät usko jäävänsä kiinni ja tulevansa tuomituiksi, joten kuolemanrangaistuksella on rajallinen pelotevaikutus. Rikostilastot osoittavat, että kun kuolemanrangaistus poistetaan ja korvataan taatulla elinkautisella vankeusrangaistuksella, väkivallantekoja tehdään vähemmän.

4. Se synnyttää kostotekijän, joka ei ehkä palvele parhaiten oikeudenmukaisuutta.
Kukaan ei voi syyttää uhrien perheitä siitä, että he haluavat oikeutta. Heidän tuskansa ja menetyksensä vuoksi on tarpeeksi syytä ymmärtää koston kaltaisia käsitteitä. Kuolemanrangaistuksen ongelma on se, että se toteuttaa vain yhtä oikeudenmukaisuuden muotoa. Sen voidaan katsoa luovan puitteet silmästä silmään -periaatteen sallimiselle sen sijaan, että se ottaisi moraalisesti korkeamman aseman. Jos sallimme ihmisten tappamisen heidän omien murhanhimoisten päätöstensä seurauksena, väheksymmekö silloin itse elämää? Ei voida olettaa, että jokin, mikä on laillista, on välttämättä moraalisesti oikein.

5. Kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano maksaa enemmän.
Keskimääräinen oikeudenkäyntiin saatettu tapaus, johon liittyy kuolemanrangaistus, maksaa veronmaksajille 1,26 miljoonaa dollaria (teloitukseen asti laskettuna). Tapaukset, jotka viedään valamiehistöön ja joihin ei liity kuolemanrangaistusta, maksavat keskimäärin 740 000 dollaria (laskettuna vankeusrangaistuksen loppuun asti). Kun verrataan kustannuksia, jotka aiheutuvat vangin pitämisestä yleisväestössä verrattuna jonkun pitämiseen kuolemantuomion täytäntöönpanoa odottavassa vankilassa, veronmaksajat säästävät rahaa välttämällä kuolemanrangaistusta.

Vangin pitäminen kuolemantuomion täytäntöönpanoa odottavassa vankilassa maksaa 90 000 dollaria enemmän vuodessa kuin kyseisen henkilön pitäminen yleisväestössä. Kun otetaan huomioon kustannukset, jotka aiheutuvat jonkun pitämisestä kuolemaantuomittuna 20 vuotta tai kauemmin, on useimmissa osavaltioissa halvempaa tuomita joku elinkautiseen vankeusrangaistukseen ilman mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen vapauteen kuin tuomita hänet kuolemaan.

6. Siihen liittyy riski, että viaton henkilö saatetaan teloittaa.
Vaikka haluammekin ajatella, että rikosoikeudelliset järjestelmämme ovat täydellisiä, se ei ole sitä. Proceedings of the National Academy of Sciences -lehden tutkimuksessa todettiin, että ainakin 4 prosenttia kuolemaantuomituista on todennäköisesti syyttömiä. Vuodesta 1973 lähtien yli 170 ihmistä on vapautettu kuolemantuomiosta, koska todisteet osoittivat, että he olivat syyttömiä rikokseen, josta heidät oli tuomittu.

Oikeusjärjestelmässämme on puutteita. On ollut tapauksia, joissa syyttäjät ovat tietoisesti salanneet vapauttavia tietoja. On ollut tapauksia, joissa oikeusjärjestelmä on esittänyt syytettyjä vastaan vääriä todisteita. Ihmisiä voidaan pakottaa antamaan syyllisyystunnustus tai myöntämään syyllisyytensä heihin kohdistuvien ulkoisten paineiden vuoksi.

7. Se ei aina tarjoa perheiden tarvitsemaa oikeudenmukaisuuden tunnetta.
Marquette Law Review -lehden vuonna 2012 julkaisemassa tutkimuksessa todettiin, että uhrin perhe koki paremman psykologisen, fyysisen ja käyttäytymisterveyden silloin, kun tuomitulle rikolliselle annettiin elinkautinen vankeusrangaistus kuolemanrangaistuksen sijasta. Kuolemanrangaistusta saatetaan pitää äärimmäisenä oikeudenmukaisuuden muotona, mutta se ei aina tarjoa sitä tyydytystä, jota ihmiset luulevat sen jälkeen, kun se on pantu täytäntöön.

8. Se ei etsi vaihtoehtoisia ratkaisuja.
Väestöstä noin joka yhdeksäs Yhdysvalloissa istuu tällä hetkellä elinkautista tuomiota. Moni muu istuu tuomiota, joka pitää heidät vankilassa loppuelämänsä, koska se kestää 15 vuotta tai enemmän. Väkivaltarikollisuus on vähentynyt dramaattisesti sen jälkeen, kun se saavutti huippunsa 1990-luvun alussa. FBI:n tietojen mukaan väkivaltarikollisuuden määrä laski 51 prosenttia vuosina 1993-2018, ja Bureau of Justice Statisticsin tietojen mukaan se laski 71 prosenttia samana ajanjaksona. Vuonna 2016 Yhdysvalloissa karkaili vankilasta 2330 vankia.

On olemassa lukuisia keinoja estää jotakuta karkaamasta vankilasta ja vahingoittamasta jotakuta toista, ja väkivaltarikosten määrän vähenemisen pitäisi merkitä pienempää vankilaväestöä, jonka kanssa voidaan työskennellä vaihtoehtoisten ratkaisujen löytämiseksi.

9. Se olettaa automaattisesti, että rikollista ei voida kuntouttaa.
Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka päättävät elää piittaamatta muista. Nämä ihmiset eivät ehkä koskaan onnistu suorittamaan onnistuneesti kuntoutusprosessia rikoksen tekemisen jälkeen. Kun joku tuomitaan kuolemaan, oletetaan, että henkilöä ei voida kuntouttaa, ja annetaan ymmärtää, että yhteiskuntaa ei voida auttaa millään muulla tavalla kuin hankkiutumalla eroon kyseisestä rikollisesta.

Nämä kuolemanrangaistuksen hyvät ja huonot puolet eivät ole tarkoitettu moraaliseksi kehykseksi, vaan ne ovat yritys tarkastella tasapainoisesti syitä, joiden vuoksi kuolemanrangaistus on hyödyllinen väline yhteiskunnissa, sekä syitä, jotka puhuvat päinvastaista. On myös erityisiä tuloksia, joita syntyy, kun kuolemanrangaistus ei ole mahdollinen tuomio, mikä voi olla hyödyllistä. Siksi näistä kriittisistä seikoista on edelleen keskusteltava, jotta me kaikki voimme tehdä parhaan mahdollisen päätöksen toisiamme suojellaksemme.