D. Selbstberichtete somatische Empfindungen

Der gängigste Ansatz zur Messung von Appetitempfindungen sind Selbstberichte über verschiedene somatische Empfindungen auf offenen Fragebögen oder Ratingskalen. Weit verbreitet sind Fragen nach dem Hunger- und Sättigungsgefühl, dem Wunsch zu essen und der Menge, die gegessen werden könnte, aber auch zusätzliche Fragen nach dem Durstgefühl und dem Wunsch, spezifischere Produkte wie süße, herzhafte oder fettige Produkte zu essen, sind nicht unüblich. Zwar gibt es einige Belege für die Gültigkeit dieses Ansatzes (63), aber da es keinen Goldstandard gibt, kann diese Methode nicht wirklich getestet werden. Eines der Probleme bei diesem Ansatz liegt in der mangelnden Klarheit der gestellten Fragen und dem, was sie zu messen vorgeben.

Aus den Fragebögen mit offenem Ende geht hervor, dass die Studienteilnehmer ein breites Spektrum an Empfindungen erleben, die sie gemeinsam als Hunger bezeichnen. Dazu gehören Empfindungen, die direkt mit dem Magen (z. B. Knurren, Schmerzen) oder dem Kopf (Kopfschmerzen, Benommenheit, Schwindel, Konzentrationsschwäche) zusammenhängen, allgemeinere Empfindungen (z. B. Schwäche, Angst, Übelkeit) und Zuordnungen zu anderen sensorischen Systemen wie denen des Flüssigkeitshaushalts (z. B. Durst, Mundtrockenheit, Mundwasser) (64, 65). Ob es tatsächlich interindividuelle Unterschiede bei den erlebten Empfindungen gibt oder nur ein Mangel an einem gemeinsamen Lexikon, ist ohne Schulung der Studienteilnehmer in der Ergebnisberichterstattung nicht klar, welche Erkenntnisse die Fragen liefern. Wenn die zuvor erwähnte Literaturübersicht zutreffend ist, müsste man zu dem Schluss kommen, dass appetitive Empfindungen entweder wenig zum Aufnahmeverhalten beitragen oder die Empfindungen wichtige Determinanten sind, aber nicht angemessen gemessen werden.

Das Problem ist bei Durst ebenso komplex. Zu den Berichten im Zusammenhang mit Dehydratation gehören orale Empfindungen (z. B. trockener, kratziger Mund und Rachen, rissige, trockene Lippen), allgemeine Symptome (z. B. Müdigkeit, Reizbarkeit), Zuordnungen zu anderen sensorischen Systemen (z. B. Appetitlosigkeit) und nicht-orale Stellen (z. B. Benommenheit, Schwindel, Kopfschmerzen) (66). Ein häufiges Problem ist die Unterscheidung zwischen Berichten über Mundtrockenheit und einem spezifischeren Motivationszustand (3, 67-69). Bei unserer jüngsten Untersuchung des mit diesem Gefühl verbundenen Lexikons wurde deutlich, dass es keinen leicht zugänglichen Begriff für das Gegenteil von durstig gibt. Nachdem wir damit konfrontiert wurden, schlugen einige Personen den Begriff „gestillt“ vor, aber das ist kein Begriff, den Teilnehmer, die das Gefühl täglich empfinden, ohne weiteres anerkennen, und er ist unspezifisch. Dies wirft ein zweites Problem auf: Es mag zwar physiologische und theoretische Grundlagen für die Befragung von Personen zu verschiedenen Empfindungen geben, aber es ist nicht klar, ob die Studienteilnehmer zwischen ihnen so unterscheiden, wie es die Forscher erwarten. So wird beispielsweise häufig argumentiert, dass Hunger und Sättigung nicht einfach entgegengesetzte Pole eines einzigen Kontinuums sind, sondern tatsächlich unterschiedliche physiologische Regelsysteme haben. Daher können sie nach der Einnahme eines bestimmten Lebensmittels oder Getränks unabhängig voneinander variieren. Untrainierte Studienteilnehmer sind jedoch möglicherweise nicht so differenziert und könnten sogar befürchten, nicht als gewissenhaft angesehen zu werden, wenn ihre Antworten auf die beiden Fragen nicht auf intuitive Weise übereinstimmen. In einem kürzlich durchgeführten achtwöchigen Cross-over-Ernährungsversuch, bei dem der Verzehr verschiedener Getränke vorgeschrieben war, von denen man annehmen kann, dass sie die für Hunger und Sättigung verantwortlichen Systeme unterschiedlich beeinflussen, wurden die Teilnehmer gebeten, stündliche Berichte über diese Empfindungen abzugeben. Zu den Teilnehmern gehörten 34 gewichtsstabile Männer und Frauen im Alter von 18-40 Jahren mit einem BMI von entweder 18-23 (N=15) oder 27-35 (N=19). Die Antworten der Personen, die zu drei Zeitpunkten getestet wurden, nämlich zu Beginn der Woche 6 und der Woche 8, sind in Abbildung 5 dargestellt. Es ist offensichtlich, dass diese Bewertungen spiegelbildlich zueinander sind und dass die beiden Fragen keine eindeutigen Informationen lieferten. Dies geht auch aus anderen Arbeiten hervor (70).

Mittlere Hunger- (von der unteren x-Achse ansteigend) und Sättigungswerte (von der oberen x-Achse abfallend) von 34 gesunden Erwachsenen zu Beginn und in den Wochen sechs und acht einer Intervention, die den Verzehr von Obst und Gemüse beinhaltete. Die Bewertungen wurden auf einer 100-mm-VAS zwischen 10:00 und 22:00 Uhr ermittelt.

Auch auf Seiten der Untersucher fehlt es an Klarheit. In einer kürzlich durchgeführten Studie, die speziell darauf ausgerichtet war, die Struktur von Appetitempfindungen zu erforschen, wurden die Teilnehmer gefragt, ob es möglich ist, gleichzeitig hungrig und satt zu sein (34). Die Teilnehmer gaben an, dass dies möglich sei, und gaben Kommentare ab, die diese Ansicht widerspiegeln. Dazu gehörten Aussagen darüber, wie Langeweile sie zum Essen verleiten kann, so dass sie etwas hungrig sind, sich aber dennoch relativ satt fühlen, oder dass sie sich nach etwas sehnen können, was darauf hindeutet, dass sie ein gewisses Maß an Hunger haben, sich aber auch satt fühlen. Diese Beispiele scheinen eher die Dimension des Verlangens nach Essen widerzuspiegeln als den Hunger, werden aber sowohl von den Teilnehmern als auch von den Forschern als Ausdruck des Hungers angesehen. Dies mag einleuchtend sein, wenn Hunger als allgemeine Motivation zum Essen definiert wird, aber warum werden dann Fragen zum Essenswunsch und zum Hunger gestellt?

Der letztgenannte Punkt wirft die umfassendere Frage nach Analysen von Appetitbewertungen auf. Wie bereits erwähnt, werden in der Regel vier Fragen gestellt, obwohl acht oder mehr nicht selten enthalten sind. Aus der Sicht des Forschungsdesigns sollten auf jeden Fall nur die Empfindungen einbezogen und analysiert werden, für die a priori eine Hypothese aufgestellt wurde. Wenn keine spezifischen Hypothesen getestet werden, sollten Post-hoc-Analysen eine Korrektur enthalten, um die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers vom Typ 1 zu verringern. Dies wird selten berichtet, und es werden schwache, aber statistisch signifikante Effekte für jede der mehrfach gestellten Fragen festgestellt. Dieser Verstoß gegen gängige statistische Grundsätze hat dem Fachgebiet wahrscheinlich keinen Nutzen gebracht.

Am häufigsten werden Bewertungen in Vorbelastungsstudien ermittelt, bei denen die Studienteilnehmer eine bestimmte Portion eines Lebensmittels, Getränks oder einer Mischung von Interesse zu sich nehmen und anschließend über einen bestimmten Zeitraum Selbstberichte über Appetitempfindungen abgeben. Häufig wird einige Zeit nach der Vorbelastung eine unbegrenzte Menge eines herausfordernden Lebensmittels, Getränks oder Gemischs gereicht, um die verzehrte Menge zu ermitteln. Ein Modell, das auf einem solchen Entwurf beruht, ist in Abbildung 6 dargestellt. Die Abszisse ist die Zeit und die Ordinate das Hunger- oder Durstgefühl. Die Linie der „Verzehrsschwelle“ stellt das Gefühlsniveau dar, ab dem eine Person ausreichend motiviert ist, nach Nahrung oder einem Getränk zu suchen. Wie in der hypothetischen Grafik dargestellt, nimmt der Hunger/Durst nach einer Ess-/Trink-Episode ab. Das Ausmaß der Abnahme wird durch die Eigenschaften des aufgenommenen Lebensmittels oder Getränks (z. B. sensorisch, physisch, nahrhaft) sowie durch die Merkmale des Konsumenten (z. B. kognitiver Zustand, Gesundheitszustand) bestimmt. Nach dem Erreichen eines Tiefpunkts beginnt das Hunger-/Durstgefühl wieder zuzunehmen. Das Modell sagt voraus, dass eine Funktion des Ausmaßes der Empfindungsabnahme nach einer Nahrungsaufnahme und der Erholungszeit bestimmt, wann die Verzehrsschwelle erneut überschritten wird und die nächste Nahrungsaufnahme beginnt.

Theoretisches Modell der appetitlichen Veränderungen in einem Preload-Paradigma.

Die Analyse der Daten, die durch Preload-Designs erzeugt werden, basiert auf Raten-, Zeit- und Ereignisindizes. Zu ersteren gehören Variablen wie die Änderungsrate der Empfindung innerhalb eines Essensereignisses oder die Rate der Rückprallempfindung. Veränderungen innerhalb eines Essensereignisses standen im Mittelpunkt von Studien über die Mikrostruktur des Essens (5, 71, 72). Jüngste Arbeiten deuten darauf hin, dass es eine genetische Grundlage für solche Appetitindizes geben könnte (73). Zu den Zeitvariablen gehören in der Regel die Dauer eines Ess- oder Trinkereignisses und das Intervall zwischen den Essereignissen (Rebound-Zeit), während Beispiele für Ereignisendpunkte die Anzahl der Essereignisse und ihre Zusammensetzung sind.

Das Modell umfasst drei dynamische Aspekte. Einer ist das anfängliche Einnahmeereignis (d.h. die Vorbelastung). Diese Komponente stand im Mittelpunkt zahlreicher Arbeiten, da nachgewiesen wurde, dass die Portionsgröße die konsumierte Menge bestimmt (74, 75) und dass sie, insbesondere bei Getränken (76, 77), zusammen mit dem Auftreten von Fettleibigkeit zugenommen hat. Trotz starker biologischer Argumente für eine Konzentration auf die Größe der „Mahlzeit“ (19, 20) sind wir jedoch der Meinung, dass die Betonung dieses Aspekts des Modells beim Menschen aus zwei Hauptgründen nicht gerechtfertigt sein könnte. Erstens werden in Vorbelastungsstudien die Behandlungseffekte über ein kurzes Intervall gemessen. Daher werden bei solchen Arbeiten kompensatorische Reaktionen auf die Ernährung, die später am Tag oder über einen längeren Zeitraum auftreten, in der Regel nicht erfasst. Eine starke, wenn auch nicht perfekte Kompensation wurde bei Kindern (78) und Erwachsenen (27) dokumentiert. In einer Studie mit Kindern wurden die Lebensmittel zu sechs Zeitpunkten über den Tag verteilt angeboten, was drei „Mahlzeiten“ und drei „Zwischenmahlzeiten“ entspricht. Der Variabilitätskoeffizient war bei jedem Essensereignis sehr hoch, verringerte sich jedoch deutlich, wenn man den Durchschnitt über die sechs Zeitpunkte bildete. Auf größere Essanlässe folgten also kleinere und umgekehrt. Für die Studie mit Erwachsenen wurde ein ähnliches Design verwendet, nur dass die Teilnehmer frei lebten. Es wurde das gleiche Muster beobachtet, nämlich eine hohe Varianz bei jedem einzelnen Essensereignis, aber eine deutliche Verringerung über den Tag hinweg, und alle Korrelationen zwischen aufeinander folgenden Essensereignissen waren negativ. Folglich ist die Energieaufnahme bei einer bestimmten Mahlzeit, selbst wenn sie hoch ist, nicht prädiktiv für die Energieaufnahme über einen längeren Zeitraum. Zweitens scheint die Größe der Mahlzeiten, möglicherweise aufgrund dieser Tatsache, eine geringere ätiologische Rolle bei der Häufigkeit und Verbreitung von Übergewicht/Adipositas zu spielen. Daten aus der landesweiten Erhebung über den Lebensmittelverzehr von 1977-78 und der fortlaufenden Erhebung über die Nahrungsaufnahme von Einzelpersonen (CSFII) von 1994-1996 zeigen, dass sich die Größe der Mahlzeiten in diesem Zeitraum von zwei Jahrzehnten kaum verändert hat (79). Bei Männern betrugen die mittleren Veränderungen bei der selbst angegebenen Energiezufuhr zum Frühstück, Mittag- und Abendessen jeweils 36 kcal, 50 kcal und -59 kcal. Bei den Frauen lagen die Werte bei 26kcal, 31kcal und -74kcal. Im Gegensatz dazu zeigen diese Daten, dass Männer und Frauen ihre Essensfrequenz um etwa 0,6 Essensereignisse pro Tag erhöhten. Diese zusätzliche Nahrungsaufnahme war relativ energiereich und trug bei den Männern mit 241 kcal zum Energiezuwachs von 268 kcal und bei den Frauen mit 160 kcal zum Energiezuwachs von 143 kcal während des Studienzeitraums bei. Auch wenn ein Beitrag der Portionsgröße nicht ausgeschlossen werden kann, scheint das größere Problem die Häufigkeit des Essens zu sein (80-82). Die CSFII-Daten sind inzwischen mehr als ein Jahrzehnt alt und könnten die aktuelle Essensfrequenz unterschätzen. Die Teilnehmer unserer Studie nahmen an Wochentagen durchschnittlich 7,8±0,4 und an Wochenendtagen 7,6±0,4 Mahlzeiten zu sich.

Wenn das in Abbildung 6 skizzierte Modell zutreffend ist und die Größe der Mahlzeiten nicht primär zu einer positiven Energiebilanz beiträgt, könnte die Geschwindigkeit des Hunger- oder Durstgefühls entscheidend sein, da sie die Häufigkeit des Essens bestimmt. Um die Dynamik dieser Phase des Modells zu untersuchen, wurden zwei Umfragen in der Literatur durchgeführt. In der einen wurden Arbeiten zum Thema Hunger und Essen untersucht, wobei eine PubMed-Suche die Begriffe Hunger, Mahlzeit, Appetit, Preload und Mensch umfasste und auf Arbeiten beschränkt wurde, die zwischen 1995 und 2005 veröffentlicht wurden. Ausgeschlossen wurden Arbeiten, die sich auf klinische Populationen bezogen und solche, die keine Appetitbewertungen im Zeitverlauf enthielten. Diese zugegebenermaßen nicht umfassende, aber wahrscheinlich auch nicht verzerrte Stichprobe umfasste 15 Manuskripte. Arbeiten, die nach Teilnehmermerkmalen (z. B. Geschlecht, BMI) oder Testbedingungen (z. B. unterschiedliche Antwortformate, Tageszeit) getrennte Daten präsentierten, wurden als separate Datensätze (für insgesamt 44) aufgenommen, um die Auswirkungen dieser Bedingungen oder Merkmale zu untersuchen. Die Datensätze waren also nicht strikt unabhängig, und es wurde keine formale Meta-Analyse durchgeführt, sondern lediglich eine kritische Überprüfung der Literatur. Parallel dazu wurde eine Suche nach Durst und Trinken mit den Begriffen Durst, Trinken, Getränk, Flüssigkeit, Appetit, Vorbelastung und Mensch durchgeführt. Dabei wurden nur 4 Arbeiten und 8 Datensätze gefunden. Viele der bei der Suche ermittelten Arbeiten enthielten keine Rohdaten zum Durst, und im Gegensatz zum Hunger wurde bei den Testparadigmen das Durstempfinden nur selten ohne eine begleitende Intervention wie eine Infusion mit hypertoner Kochsalzlösung oder Hitzestress erfasst. Abbildung 7 ist ein Streudiagramm der Bewertungen der Hungerintensität, ausgedrückt als Prozentsatz der Reaktionsskala über die Zeit, die nach der Einnahme der Vorlast verstrichen ist. Die Daten werden am besten durch eine lineare Funktion (eingezeichnete Regressionslinie der kleinsten Quadrate) beschrieben (R2=0,64). Die Steigung zwischen aufeinanderfolgenden Zeitpunkten unterschied sich nicht. Die Funktion blieb von den Merkmalen der Versuchsperson oder des Paradigmas weitgehend unberührt. Abbildung 8 zeigt, dass die Funktionen unter den verschiedenen Bedingungen auffallend stabil sind. Es ist zu betonen, dass diese Daten aus verschiedenen Studien mit unterschiedlichen Kontrollen der Stimuli stammen, so dass das Panel zum Energiegehalt der Vorlast nicht nach Energiequelle und das Panel zu den Makronährstoffen nicht nach Nahrungsmittelformen differenziert. Daher sind eindeutige Interaktionseffekte möglich, aber die Konsistenz der aufgezeichneten Bedingungen lässt dies unwahrscheinlich erscheinen. Die begrenzteren Ergebnisse für Durst sind in Abbildung 9 dargestellt. Sie deuten darauf hin, dass die Steigungen der Rebound-Funktionen in Abwesenheit eines aktuellen Stresses für das Hydratationssystem denen für Hunger ähneln, aber ein Stressor kann die Steigung erhöhen. Abbildung 10 zeigt die Funktionen, die die 5. und 95. Perzentile der Steigungen der verschiedenen Hungerdatensätze darstellen. Ein wichtiges Ergebnis ist die fehlende Varianz. Infolgedessen scheint es diesem Messansatz an Sensibilität zu mangeln. Wenn die Hungerwerte 120 Minuten nach der Einnahme der Vorlast ermittelt werden, würde die erwartete Variabilität nur in der Größenordnung von 5 % der Antwortskala liegen. Dies macht die Messung von Behandlungseffekten schwierig, deutet aber auch darauf hin, dass Rebound-Hunger und wahrscheinlich auch Durst sehr zuverlässig sind. Die mittlere Steigung der bestangepassten Regressionslinie beträgt 0,17±0,01.

Regressionsgerade der kleinsten Quadrate, angepasst an ein Streudiagramm von Hungerbewertungen, ausgedrückt als Prozentsatz der Skala, aus einer Literaturrecherche von Studien, die zwischen 1995 und 2005 veröffentlicht wurden.

Die kleinste quadratische Regressionsgerade, die an die in Prozent der Skala ausgedrückten Hungerwerte aus einer Literaturrecherche von zwischen 1995 und 2005 veröffentlichten Studien angepasst wurde. Die Daten sind nach ausgewählten Testbedingungen unterteilt.

Regressionsgerade der kleinsten Quadrate, angepasst an ein Streudiagramm von Durstbewertungen, ausgedrückt als Prozentsatz der Skala, aus einer Literaturrecherche von Studien, die zwischen 1995 und 2005 veröffentlicht wurden.

Steigungskurven der 5. und 95. Perzentile der Hungerdaten, aufgetragen als Prozentsatz der Skala, aus einer Literaturrecherche von Studien, die zwischen 1995 und 2005 veröffentlicht wurden.

Die Konsistenz des Rebound-Empfindens lässt vermuten, dass die Kenntnis des Tiefpunkts des Empfindens nach einer Nahrungsaufnahme eine einigermaßen genaue Schätzung des Zeitpunkts ermöglichen sollte, an dem die Verzehrsschwelle überschritten wird und das nächste Essereignis wahrscheinlich beginnt. Dafür gibt es einige Belege aus streng kontrollierten, laborgestützten Studien. Ein Beispiel ist eine Studie, in der die unterschiedlichen Sättigungseffekte der Makronährstoffe untersucht wurden. Die Rangfolge der akuten Verringerung des Hungergefühls nach isoenergetischen Belastungen war Protein > Kohlenhydrate > Fett, und dies führte zur gleichen Rangfolge der Verzögerungen bis zum nächsten spontanen Essenswunsch (83). Ähnliche Ergebnisse wurden bei Preloads beobachtet, die sich in der Form der Nahrung unterschieden (d. h. ganze Früchte, Fruchtsauce und Fruchtsaft) (84). In beiden Fällen kehrten die Hungerwerte vor der nächsten Aufforderung zum Essen auf ein konstantes Niveau zurück. Wir haben kürzlich die Daten aus der letztgenannten Studie hinsichtlich der Durstbewertungen vor der Nahrungsaufnahme analysiert und festgestellt, dass der selbstberichtete Durst nach der Aufnahme der drei Nahrungsmittelformen vor der nächsten Nahrungsaufnahme eine gemeinsame Intensität erreichte (unveröffentlichte Daten), ein Ergebnis, das auch von anderen berichtet wurde (31). Es ist anzumerken, dass bei dieser Variante von Studien mit Preload-Design, d. h. bei denen der Zeitpunkt der Challenge-„Mahlzeit“ vom Teilnehmer selbst bestimmt und nicht vom Forscher vorgegeben wird, die Nahrungsaufnahme häufig keine Behandlungseffekte auf den Appetit erkennen lässt. In diesen Beispielen wurden trotz unterschiedlicher Appetitbewertungen keine Behandlungseffekte bei der Aufnahme einer Aufforderungsmahlzeit beobachtet. Effekte auf die Aufnahme sind deutlicher, wenn die Herausforderung präsentiert wird, bevor die Person ihre Verzehrsschwelle erreicht hat. Bei einer unvoreingenommenen Untersuchung der Literatur über einen Zeitraum von 10 Jahren, bei der in erster Linie feste Aufnahmestrukturen verwendet wurden, berichteten jedoch nur etwa 15 % über einen starken Zusammenhang zwischen Appetitbewertungen und Aufnahme (85-109). Angesichts dieser Diskrepanz und der Neuartigkeit, Personen zum Essen aufzufordern, die dies von sich aus nicht tun würden, ist die Extrapolation von Ergebnissen aus Versuchen mit festen Intervallen auf das Verhalten von frei lebenden Personen problematisch.

Abgesehen von diesen Problemen wird die Vorhersage des Zeitpunkts der Nahrungsaufnahme durch die Tatsache erschwert, dass die Verzehrsschwelle auch eine dynamische Komponente des Modells ist. Die allgemeine Erfahrung zeigt, dass sie unter einer Vielzahl von Bedingungen variiert, wie z. B. bei der Exposition gegenüber sehr schmackhaften Nahrungsmitteln und Getränken oder beim voraussichtlichen Zugang zu begrenzter oder reichlich vorhandener Energie oder Wasser. Sicherlich wird sie auch einfach durch die Zugänglichkeit von Nahrungsmitteln eingeschränkt. Aufgrund solcher Einflüsse wurde beobachtet, dass Menschen, die in Freiheit leben, in der Mehrzahl der Fälle unangemessene Nahrungsaufnahme betreiben, d. h. sie konsumieren, wenn sie nicht hungrig oder durstig sind, oder sie nehmen nichts zu sich, wenn diese Empfindungen stark ausgeprägt sind (4, 33).

In unserer jüngsten Studie wollten wir den Beitrag von Hunger und Durst zum Essen und Trinken bei Menschen, die in Freiheit leben, besser quantifizieren. Die Teilnehmer wurden gebeten, an zwei Tagen (einem Wochentag und einem Wochenendtag) Fragen zu diesen Empfindungen sowie Fragen zur Wahrscheinlichkeit zu beantworten, dass sie in der nächsten Stunde essen oder trinken würden. Mit den letztgenannten Fragen sollten die Beiträge appetitiver und nichtappetitiver Einflüsse auf die Entscheidung zur Nahrungsaufnahme erfasst werden. Die Korrelationen zwischen dem selbstberichteten Hunger und der Wahrscheinlichkeit zu essen sowie zwischen dem selbstberichteten Durst und der Wahrscheinlichkeit zu trinken wurden für alle Ess- und Trinkereignisse berechnet, denen in den vorangegangenen vier Stunden keine anderen Nahrungsaufnahmeereignisse vorausgegangen waren. Die Korrelationskoeffizienten für Hunger und Essen 4, 3, 2 und 1 Stunde vor dem Essensereignis betrugen 0,66, 0,60, 0,52 und 0,48, was darauf hindeutet, dass der Einfluss des Hungers in dieser Zeit eher ab- als zunimmt und dass der Hunger insgesamt etwa ein Drittel der Varianz in der Wahrscheinlichkeit zu essen ausmacht. Für Durst und die Wahrscheinlichkeit zu trinken lagen die Korrelationskoeffizienten bei 0,68, 0,50, 0,52 und 0,49. Es gab also keinen eindeutigen Trend im Laufe der Zeit, und insgesamt war der Durst auch für etwa ein Drittel der Varianz der Trinkwahrscheinlichkeit verantwortlich. Insgesamt sind Hunger und Durst nur schwache Prädiktoren für die Energie- bzw. Flüssigkeitsaufnahme (4, 31, 33, 110), da ihre Rolle bei der Steuerung der Aufnahme durch Umwelteinflüsse überlagert werden kann (100, 111, 112). Dies gilt insbesondere für Durst bei Personen, bei denen das Risiko einer Dehydrierung besteht, wie z. B. bei Sportlern (113) und älteren Menschen (114, 115) oder einer Überhydrierung, wie z. B. bei Patienten mit Nierenerkrankungen im Endstadium, die eine Hämodialyse erhalten (116).

Angesichts des Fehlens eines klaren Lexikons für Appetitempfindungen, der begrenzten Assoziation zwischen vermuteten homöostatischen physiologischen Prozessen und Empfindungsberichten sowie der geringen Messempfindlichkeit ist es nicht überraschend, dass sie nur eine schwache Vorhersagekraft für die Nahrungsaufnahme haben. Ob diese Beobachtungen auf eine unzureichende Messmethodik, eine tatsächliche Begrenzung des Einflusses von Appetitgefühlen auf die Nahrungsaufnahme oder auf beides zurückzuführen sind, bedarf weiterer Überlegungen. Tests mit diesen Merkmalen würden in vielen anderen Disziplinen (z. B. Ingenieurwesen, Physiologie, Biochemie), in denen die Beziehungen weitgehend deterministisch sind, nicht toleriert werden. Wie jedoch von anderen festgestellt wurde, ist das Aufnahmeverhalten probabilistisch (117), so dass die gleichen Standards möglicherweise nicht realistisch sind. Dies rechtfertigt nicht die derzeitigen Methoden, sondern deutet eher auf größere Herausforderungen bei der Messung hin, und bis diese besser bewältigt sind, ist eine sehr vorsichtige Interpretation der Auswirkungen von Appetitempfindungen gerechtfertigt.