von Betty Keller

Die LWVVT hat eine Position zur Unterstützung von Instant Runoff Voting, aber wir präsentieren hier einen Überblick über die Argumente für und gegen sie.

PROs von IRV/RCV

Fördert die Unterstützung der Mehrheit – Die Wahl wird so lange fortgesetzt, bis ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen hat, so dass der endgültige Gewinner die Unterstützung der Mehrheit der Wähler hat.

Entmutigt negative Wahlwerbung – Kandidaten, die negative Wahlwerbung betreiben, können die Zweitstimme derjenigen verlieren, deren erste Wahl schlecht behandelt wurde.

Bietet mehr Auswahl für die Wähler – Die Wähler können für den Kandidaten stimmen, den sie wirklich für den besten halten, ohne sich um den Spoiler-Effekt zu sorgen.

Minimiert strategisches Wählen – Anstatt sich gezwungen zu fühlen, für das „kleinere Übel“ zu stimmen, wie es bei der Mehrheitswahl der Fall ist, können die Wähler ehrlich für den Kandidaten stimmen, den sie für den besten halten.

Spart Geld im Vergleich zu Vorwahlen (um das Feld vor der Gesamtwahl einzugrenzen) oder Stichwahlen (um einen endgültigen Gewinner nach der Gesamtwahl zu wählen, wenn kein Kandidat eine Mehrheit hat und das Gesetz eine Mehrheit für dieses Amt verlangt). Mit IRV kann das Ergebnis mit einem einzigen Wahlgang erzielt werden.

Bietet ein Ergebnis, das die Mehrheit der Wähler besser widerspiegelt als Vorwahlen (extreme Kandidaten, die „ihre Basis ausspielen“) oder Stichwahlen (weitaus geringere Wahlbeteiligung bei Stichwahlen).

Vorteile von IRV/RCV

Es ist neu – Ein bestimmter Prozentsatz der Menschen mag keine Veränderungen. Das kann sie unglücklich machen oder sie dazu bringen, sich nicht zu beteiligen.

Es erfordert Aufklärung darüber, wie es funktioniert – Wir wollen keine verdorbenen Stimmzettel! Wir wollen nicht, dass uninformierte Menschen, die ihr Recht und ihre Verantwortung wahrnehmen wollen, schlechte Erfahrungen machen oder die Wahl verlassen, ohne ordnungsgemäß gewählt zu haben.

Die Stimmzettel und die Auszählung der Stimmzettel werden teurer sein – entweder wird ein Computersystem benötigt oder die Auszählung von Hand ist arbeitsintensiv und fehleranfällig. Aber die Sicherheit und Integrität unserer Wahlen erfordert einen „Papierweg“, damit wir nachzählen können und wissen, dass die Ergebnisse gültig sind.

Die „Überprüfung“ ist weniger klar – In den USA gibt es nur sehr wenige Anforderungen, was eine Person tun muss, um für ein Amt zu kandidieren und auf einem Stimmzettel zu stehen. Bei den Vorwahlen ist die Idee, dass es so viel Öffentlichkeit gibt, dass die Wähler in den späteren Vorwahlen und dann in den allgemeinen Wahlen die Schwächen der Kandidaten kennen und besser informiert sind, bevor sie wählen. Wenn es keine Vorwahlen gibt, müssen wir uns vielleicht überlegen, wie wir die Kandidaten besser „überprüfen“ können, oder wir müssen mehr Anforderungen an die Kandidaten stellen, damit sie sich für eine Kandidatur qualifizieren können.

Es könnte immer noch sein, dass man keinen Kandidaten mit einer Mehrheit bekommt. Wenn genug Wähler ihren

niedrigeren Kandidaten keine Stimme geben, dann könnte man es trotzdem nicht schaffen, einen Kandidaten zu bekommen, der eine Mehrheit hat. In Australien wird verlangt, dass die Wähler jeden Kandidaten bewerten, auch wenn sie einige der Kandidaten gar nicht wollen. (Ich habe nicht gesehen, dass dies in den USA vorgeschlagen wurde.) Dies könnte als Einschränkung der Wahlmöglichkeiten oder als Zwang, gegen das eigene Gewissen zu wählen, interpretiert werden.

Ich habe noch keine Diskussion darüber gesehen, aber wenn es zu viele Wahlmöglichkeiten gibt, ohne klare Spitzenkandidaten, bin ich mir nicht sicher, ob das Ergebnis die Wünsche der Wähler so gut widerspiegelt, wie wenn es nur, sagen wir, fünf Wahlmöglichkeiten gäbe. Es kann also kompliziert sein, zu bestimmen, wer auf den Stimmzettel darf.

Wenn man sich die Liste der Vorteile oben ansieht, kann man verstehen, warum Städte, die IRV anwenden, in der Regel eine höhere Wahlbeteiligung haben als vor der Einführung von IRV. Die Menschen sind weniger abgeschreckt vom Wahlkampf und zufriedener mit den Wahlergebnissen.