2006
UnitedStates v. Adams, 63 M.J. 223 (Beweise für vorsätzliche Unkenntnis können ausreichen, um das Wissenserfordernis aller Artikel 86, UCMJ, Straftaten zu erfüllen;
(ein Verstoß gegen Artikel 86, UCMJ, wegen Nichterscheinens an einem bestimmten Dienstort erfordert den Nachweis der folgenden Elemente: (1) dass eine bestimmte Behörde für den Angeklagten eine bestimmte Zeit und einen bestimmten Ort für den Dienst festgelegt hat; (2) dass der Angeklagte von dieser Zeit und diesem Ort wusste; und (3) dass der Angeklagte es ohne Befugnis versäumt hat, sich zur vorgeschriebenen Zeit an den festgelegten Ort des Dienstes zu begeben; bei Verstößen wegen Nichterscheinens muss nachgewiesen werden, dass der Angeklagte tatsächlich von der festgelegten Zeit und dem festgelegten Ort des Dienstes wusste; die tatsächliche Kenntnis kann durch Indizienbeweise nachgewiesen werden).
(in Fällen, in denen Wissen ein wesentliches Element ist, ist spezifisches Wissen nicht immer erforderlich; vielmehr kann absichtliches Ignorieren ausreichen; damit die Regierung absichtliches Ignorieren geltend machen kann, muss sie einige Beweise vorlegen, aus denen geschlossen werden kann, dass der Angeklagte subjektiv eine hohe Wahrscheinlichkeit für das Vorhandensein eines rechtswidrigen Verhaltens kannte und dass der Angeklagte absichtlich dafür gesorgt hat, dass er nichts von dem rechtswidrigen Verhalten erfährt).
(Die Kenntnis kann bei allen Straftaten nach Artikel 86 UCMJ aus dem Nachweis des absichtlichen Vermeidens abgeleitet werden; diese Kenntnisvoraussetzung kann erfüllt sein, wenn nachgewiesen wird, dass der Angeklagte subjektiv mit hoher Wahrscheinlichkeit wusste, dass ein rechtswidriges Verhalten vorlag, und dass er absichtlich dafür sorgte, dass er von dem rechtswidrigen Verhalten nichts erfuhr; im Rahmen einer angefochtenen Verhandlung müssen die Beweise es einem vernünftigen Geschworenen erlauben, jenseits eines begründeten Zweifels zu dem Schluss zu kommen, dass der Angeklagte sich einer hohen Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins der streitigen Tatsache bewusst war und bewusst vermieden hat, diese Tatsache zu bestätigen; im Rahmen eines Schuldbekenntnisses muss sich der Militärrichter davon überzeugen, dass es eine Tatsachengrundlage gibt, die jedes Element der Straftat objektiv unterstützt).
(zu dem Erfordernis der tatsächlichen Kenntnis gibt es eine streng begrenzte Ausnahme; die Regel lautet, dass, wenn ein Angeklagter einen erregten Verdacht hat, es dann aber absichtlich unterlässt, weitere Nachforschungen anzustellen, weil er in Unkenntnis bleiben will, davon ausgegangen wird, dass er Kenntnis hat).
(absichtliches Vermeiden kann die gleiche strafrechtliche Verantwortlichkeit begründen wie tatsächliche Kenntnis für alle Vergehen nach Artikel 86 UCMJ).
(das Eingeständnis des Angeklagten, dass er es absichtlich vermieden hat, den ihm zugewiesenen Dienstort aufzusuchen, indem er in seinem Zimmer in der Kaserne blieb, war ausreichend, um sein Schuldbekenntnis in Bezug auf die Anklage, den ihm zugewiesenen Dienstort nicht aufgesucht zu haben, zu stützen).
Vereinigte Staaten gegen Phillippe, 63 M.J. 307 (unerlaubte Abwesenheit kann auf fünf Arten beendet werden, einschließlich der Übergabe an eine Militärbehörde; die Übergabe erfolgt, wenn eine Person sich einer Militärbehörde vorstellt, unabhängig davon, ob sie Mitglied derselben Streitkräfte ist oder nicht, diese Behörde über den Status der unerlaubten Abwesenheit informiert und sich der militärischen Kontrolle unterwirft oder ihre Bereitschaft dazu zeigt).
(Unerlaubte Abwesenheit nach Artikel 86 UCMJ ist kein fortgesetztes Vergehen; die Dauer der unerlaubten Abwesenheit ist das wesentliche Element bei der Bestimmung der gesetzlichen Strafe für das Vergehen).
(ein Militärrichter kann mehrere Abwesenheiten innerhalb eines einzigen angeklagten Zeitraums feststellen, solange die zulässige Höchststrafe nicht diejenige für den längeren Zeitraum übersteigt; diese Möglichkeit setzt jedoch voraus, dass der Richter in der Lage ist, aus den Akten ein Anfangsdatum für jeden einzelnen Zeitraum der unerlaubten Abwesenheit zu bestimmen; ein Anfangsdatum ist erforderlich, um die Straftat festzustellen).
UnitedStates v. Gaston, 62 M.J. 404 (um festzustellen, dass die Abwesenheit eines Angeklagten von seiner Einheit durch Festnahme beendet wurde, muss der Sachverhalt beweisen, dass seine Rückkehr in die militärische Kontrolle unfreiwillig war).
(Festnahme bezeichnet die Beendigung der Abwesenheit des Angeklagten auf unfreiwillige Weise; die Beendigung auf andere Weise ist eine frei und freiwillig beendete Abwesenheit; die MCM unterscheidet zwischen diesen beiden Arten der Beendigung nicht durch besondere Situationen, sondern durch eine allgemeine Definition für jede Kategorie).
(in diesem Fall, in dem der Leiter des Wohnheims zu dem Angeklagten in sein Wohnheimzimmer kam und ihm mitteilte, dass er von seiner Staffel gesucht werde, und der Angeklagte, der sich in einem unerlaubten Abwesenheitsstatus befand, sich daraufhin freiwillig stellte, indem er zum Eingang des Wohnheims ging, wo er sich als Kommandant aufhielt, wurde die Abwesenheit des Angeklagten durch seine freiwillige Aufgabe und nicht durch Festnahme beendet; Aus den Akten geht nicht hervor, dass der Wohnheimleiter glaubte, der Angeklagte habe eine Straftat begangen, oder dass er befugt war, ihn in Gewahrsam zu nehmen; ohne diese Befugnis reicht die Tatsache, dass der Wohnheimleiter mit dem Angeklagten Kontakt aufnahm, während er sich auf der Basis und in seinem Wohnheimzimmer aufhielt, nicht aus, um festzustellen, dass der Angeklagte unter militärischer Kontrolle stand).
2004
UnitedStates v. Hardeman, 59 MJ 389 (ein definitives Anfangsdatum ist für eine erfolgreiche Strafverfolgung wegen unerlaubter Abwesenheit unerlässlich; neben dem Nachweis, dass eine Straftat wegen unerlaubter Abwesenheit überhaupt begangen wurde, ist ein genaues Anfangsdatum erforderlich, um die Dauer der Abwesenheit zu bestimmen; die Dauer der unerlaubten Abwesenheit ist das wesentliche Element zur Bestimmung der gesetzlichen Strafe für die Straftat).
UnitedStates v. Seay, 60 MJ 73 (um festzustellen, ob das Element der Verschleppung bei einer Entführung mehr als ein zufälliges oder vorübergehendes Festhalten ist, berücksichtigt dieses Gericht die folgenden Faktoren: (1) das Vorliegen einer rechtswidrigen Beschlagnahme, eines Freiheitsentzugs, einer Verführung, eines Verlockens, einer Entführung, einer Verschleppung oder eines Festhaltens für einen bestimmten Zeitraum; beide Elemente müssen vorhanden sein; (2) die Dauer der Entführung; ist sie erheblich oder geringfügig; diese Feststellung ist relativ und hängt von den festgestellten Tatsachen ab; (3) ob diese Handlungen während der Begehung einer gesonderten Straftat erfolgten; (4) die Art der gesonderten Straftat, d. h. ob die Festnahme/Abschiebung mit der Begehung dieser Art von Straftat an dem Ort, an dem das Opfer zum ersten Mal angetroffen wird, zusammenhängt, ohne Rücksicht auf die besondere Vorgehensweise des Straftäters bei der Begehung; (5) ob das Verbringen/Halten über das mit der gesonderten Straftat verbundene Maß hinausging und unter den gegebenen Umständen eine absichtliche und eindeutige Absicht erkennen ließ, das Opfer über das für die Begehung der gesonderten Straftat an dem Ort, an dem das Opfer zuerst angetroffen wurde, erforderliche Maß hinaus zu verlegen/festzuhalten; (6) das Vorhandensein eines erheblichen zusätzlichen Risikos für das Opfer, das über das Risiko hinausgeht, das mit der Begehung der gesonderten Straftat an dem Ort, an dem das Opfer zum ersten Mal angetroffen wurde, verbunden ist; dabei ist es unerheblich, dass der zusätzliche Schaden vom Täter nicht geplant ist oder dass er nicht mit der Begehung einer anderen Straftat verbunden ist).
(im vorliegenden Fall belegen das Geständnis des Beschwerdeführers und die forensischen Beweise des Mordes, einschließlich der Leiche des Opfers und des Tatorts selbst, dass die Handlungen der Fesselung und des Transports vor dem eigentlichen Mord stattfanden und über die Handlungen hinausgingen, die zur Begehung des Mordes gehören; wir sind daher der Ansicht, dass ein vernünftiges Gericht jenseits eines vernünftigen Zweifels feststellen konnte, dass die Elemente der Entführung erfüllt waren).