JACKSONISCHE DEMOKRATIE. Der Begriff „Jacksonianische Demokratie“ hat eine doppelte und zweideutige Bedeutung. Im engeren Sinne bezeichnet er sowohl die unter Andrew Jackson organisierte politische Partei, die sich selbst als Amerikanische Demokratie bezeichnete, als auch das von dieser Partei vertretene Programm. Die weiter gefasste Bedeutung, die auf Alexis de Tocquevilles Klassiker Democracy in America (1835) zurückgeht, deutet auf ein Ethos und eine Ära hin: die Blüte des demokratischen Geistes im amerikanischen Leben zur Zeit von Jacksons Präsidentschaft. Tocqueville bereiste die Vereinigten Staaten in den Jahren 1831-1832 und fand dort „das Bild der Demokratie selbst, mit ihren Neigungen, ihrem Charakter, ihren Vorurteilen und ihren Leidenschaften“. Für Tocqueville und andere sowohl positive als auch kritische Kommentatoren repräsentierten die Vereinigten Staaten die demokratische, egalitäre Zukunft, Europa die aristokratische Vergangenheit. Andrew Jacksons Parteigänger (und einige wohlwollende Historiker) machten sich diese umfassendere Bedeutung zu eigen, indem sie die Demokratie der Demokratischen Partei der „Aristokratie“ der gegnerischen Whig-Partei gegenüberstellten. Aber diese Identifizierung sollte nicht unkritisch akzeptiert werden.

Die Jacksonianische Demokratische Partei

Die Demokratische Partei und ihr Programm entwickelten sich schrittweise aus der weitgehend persönlichen Anhängerschaft, die Andrew Jackson 1828 zum Präsidenten wählte. Die Kernthemen, über die die Partei ihre Mitgliedschaft und ihre Philosophie definierte, betrafen die Wirtschaftspolitik. In ihrer vollen Ausprägung Ende der 1830er Jahre vertraten die Demokraten im Wesentlichen eine Laissez-faire-Politik. Die Demokraten sahen sich als Bewahrer des Jeffersonschen Erbes und forderten eine einfache, sparsame und unaufdringliche Regierung. Sie lehnten Schutzzölle ebenso ab wie die Gründung von Banken auf Bundesebene (und oft auch auf Ebene der Bundesstaaten) und interne Verbesserungsprojekte. Als Präsident brachte Jackson diese Politik durch eine Reihe von Vetos zum Ausdruck, vor allem gegen die Maysville Road im Jahr 1830 und die Bank of the United States im Jahr 1832. In offiziellen Botschaften stellte er sich als Beschützer „der bescheideneren Mitglieder der Gesellschaft – der Farmer, Mechaniker und Arbeiter“ gegen geldgierige, privilegierte Interessen dar, die versuchten, die öffentlichen Befugnisse der Regierung zu unlauteren privaten Vorteilen zu nutzen. Nach Jacksons Auffassung waren Zölle, öffentliche Arbeiten und Unternehmensgründungen (insbesondere von Banken, die durch ihr Recht auf die Ausgabe von Banknoten einen enormen Einfluss auf Kredite und die Währung hatten) allesamt Mittel, um den Reichtum von den Armen auf die Reichen zu übertragen und den Vielen die Macht zu entreißen, um sie den Wenigen zu überlassen.

Ebenfalls in der Tradition Jeffersons vertrat die Demokratische Partei einen Antiklerikalismus und eine strikte Trennung von Kirche und Staat. Die Demokraten widersetzten sich den hegemonisierenden Impulsen der mächtigen interkonfessionellen (vor allem aber presbyterianisch-konfessionellen) Wohltätigkeits- und Philanthropievereine der Nation und prangerten das Eindringen religiöser Kreuzzüge wie Sabbatanismus, Mäßigung und Abolitionismus in die Politik an. Auf diese Weise gewannen die Demokraten Anhänger unter den religiösen Abweichlern und Minderheiten, von den Katholiken bis zu den Freidenkern.

Unter Jackson und seinem Berater und Nachfolger Martin Van Buren leisteten die Demokraten Pionierarbeit in Sachen Parteiorganisation und Parteidisziplin, die sie als Mittel zur Sicherung der Vorherrschaft des Volkes gegenüber den Aristokraten rechtfertigten. Für die Nominierung von Kandidaten und die Verabschiedung von Programmen perfektionierten die Demokraten eine pyramidale Struktur aus lokalen, bundesstaatlichen und nationalen Parteitagen, Fraktionen und Ausschüssen. Diese sorgten für ein koordiniertes Vorgehen und spiegelten angeblich die Meinung an der Basis wider, obwohl ihre Bewegungen in Wirklichkeit oft von Washington aus gesteuert wurden. Jackson praktizierte die „Rotation im Amt“, d. h. den regelmäßigen Austausch von Regierungsbeamten, häufig nach parteipolitischen Kriterien, und verteidigte dies damit, dass es allen Bürgern gleichermaßen die Chance auf eine Anstellung biete und somit die Bildung einer Amtselite verhindere. Seine Anhänger setzten die Beute des Amtes offen als Belohnung für Parteimitarbeiter ein.

Jackson und die Demokraten stellten ihre Partei als Verkörperung des Volkswillens dar, als Verteidiger des einfachen Mannes gegen die Whig-„Aristokratie“. Die Substanz dieses Anspruchs ist noch immer umstritten. Nach dem Krieg von 1812 hatten Verfassungsänderungen in den Bundesstaaten die politische Partizipation verbreitert, indem sie die Eigentumsanforderungen für das Wahlrecht lockerten und die Wahl von Staatsämtern und Präsidentschaftskandidaten durch das Volk ermöglichten. Im Jahr 1828, als Jackson zum ersten Mal zum Präsidenten gewählt wurde, konnten fast alle Weißen wählen, und das Wahlrecht hatte an Macht gewonnen. Jackson und seine Parteigänger profitierten von diesen Veränderungen und schlugen daraus Kapital, aber sie initiierten sie keineswegs.

Das Vorhandensein einer Klassenkomponente in Jacksons Parteien, die die einfachen Bauern und Arbeiter der Demokraten der Bourgeoisie oder der Wirtschaftselite der Whigs gegenüberstellte, ist oft behauptet und ebenso oft bestritten worden. Einige Historiker lesen die Lobgesänge der Demokraten auf das einfache Volk als eine wörtliche Beschreibung ihrer Wählerschaft. Andere tun sie als raffinierte Propaganda ab.

Aufwändige Versuche, die Klassenunterschiede in der Politik anhand von Wahldaten zu quantifizieren, haben zu unsicheren Ergebnissen geführt. Zwar hatten die Demokraten in der Regel eine etwas größere (und besser organisierte) Anhängerschaft als die Whigs, doch auch letztere hatten eindeutig eine große Anziehungskraft. Ob die Laissez-faire-Politik der Demokraten tatsächlich ihrer angeblichen plebejischen Wählerschaft zugute kam, ist ebenfalls in Frage gestellt worden.

Blickt man über die weiße männliche Wählerschaft hinaus, so erscheinen viele Haltungen der Demokraten zutiefst antiegalitär und antidemokratisch, und zwar nicht nur nach modernen Maßstäben, sondern auch gemessen an den Zielen der aufkeimenden humanitären und Reformbewegungen ihrer Zeit. Im Großen und Ganzen waren die Demokraten aggressiver gegen die Abschaffung der Sklaverei und rassistisch eingestellt als die Whigs und versuchten, das Eindringen der Sklaverei in die Politik zu verhindern und die Freiheiten der freien Schwarzen zu beschneiden. Jacksons ursprüngliche Kernwählerschaft kam aus den Südstaaten. Auf dem Höhepunkt ihres Wettbewerbs in den 1840er Jahren lagen die beiden Parteien landesweit fast gleichauf, doch in den 1850er Jahren kehrte die Jacksonsche Demokratie zu ihren sektionalen Wurzeln zurück und wurde zur Partei der Sklavenhalter und ihrer Sympathisanten aus dem Norden.

Die Demokraten übertrafen die Whigs bei der Rechtfertigung und Förderung ethnischer, rassischer und sexueller Ausgrenzung und Unterordnung. Die Demokraten setzten sich für den Erwerb und die Eroberung von Territorien ein und stellten dies im Sinne Jeffersons so dar, dass sie allen (weißen) Bürgern die Chance auf eine landschaftliche Unabhängigkeit sicherten. 1845 prägte ein führender Redakteur der Demokraten den Ausdruck „manifest destiny“. Andrew Jacksons Bestreben, die verbliebenen östlichen Indianerstämme jenseits des Mississippi zu zwingen, führte zum Indian Removal Act von 1830, einer Reihe von erzwungenen Verträgen und dem berüchtigten Cherokee Trail of Tears von 1838. Die Annexion von Texas im Jahr 1845 und der Krieg gegen Mexiko 1846-1848 waren Initiativen der Demokraten, die von vielen Whigs abgelehnt wurden. Obwohl keine der großen Parteien das Frauenwahlrecht befürwortete, betrachteten die Demokraten mehr als die Whigs die Politik als eine eindeutig männliche Tätigkeit und verwiesen die Frauen in eine untergeordnete, begrenzte Sphäre.

Der demokratische Geist des Zeitalters

Angesichts dieses komplexen Bildes sind keine plumpen Verallgemeinerungen über die Demokratie der Jacksonian Democracy haltbar. Eine Alternative, die von Tocqueville und anderen zeitgenössischen Kommentatoren vorgeschlagen wurde, besteht darin, die Demokratie als den herrschenden Zeitgeist zu betrachten und ihr Wirken in allen Bereichen des amerikanischen Lebens zu verfolgen, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Parteipolitik. Wie Tocqueville berühmt feststellte, „regiert das Volk in der amerikanischen politischen Welt wie die Gottheit im Universum. Es ist die Ursache und das Ziel aller Dinge; alles kommt von ihm, und alles geht in ihm auf“. Für Tocqueville waren der energische Voluntarismus der Amerikaner, ihr Enthusiasmus für Gesellschaften, Vereinigungen, Reformen und Kreuzzüge, ihre lebendigen Institutionen der lokalen Regierung, der volkstümliche Stil und der nivellierende Geist ihrer Sitten, Gebräuche, Zeitvertreibe, Kunst, Literatur, Wissenschaft, Religion und ihres Intellekts allesamt Zeichen für die allgegenwärtige Herrschaft der Demokratie. Aus dieser Perspektive spricht die Tatsache, dass Andrew Jackson – ein grobschlächtiger, wenig gebildeter Selfmade-Grenzgänger – zum Präsidenten aufsteigen konnte, mehr als seine Politik im Amt. Sein rhetorisches Eintreten für das einfache Volk gegen die Aristokraten war, unabhängig von seiner Substanz oder Aufrichtigkeit, selbst das Zeichen und der Vorbote eines gesellschaftlichen Wandels hin zu Demokratie, Gleichheit und dem Vorrang des einfachen Mannes. Jackson steht in dieser Sichtweise nicht als Anführer einer Partei, sondern als Symbol für ein Zeitalter.

So gesehen scheinen viele der besonderen Phänomene, denen Andrew Jackson und seine Partei mit Gleichgültigkeit oder Feindseligkeit begegneten, selbst Emanationen eines umfassenderen Jacksonschen demokratischen Geistes zu sein. In der Politik setzten sich sowohl die Whigs als auch die Demokraten für den einfachen Mann ein und versammelten die Massen bei Grillfesten und Kundgebungen. Beide Parteien sprachen die einfachen Wähler mit fesselnden Sonntagsreden an und machten ihre Kandidaten zu Volkshelden. Die Whigs antworteten auf die Popularität von „Old Hickory“ Andrew Jackson, dem Helden der Schlacht von New Orleans, mit Figuren wie „Old Tippecanoe“ William Henry Harrison, dem Sieger der mitreißenden „Blockhütten“-Präsidentschaftskampagne von 1840. Der enge Wettbewerb zwischen den Parteien belebte das Interesse der Wähler und ließ die Wahlbeteiligung auf 80 Prozent der Wahlberechtigten ansteigen.

Im religiösen Bereich verkündeten evangelikale Prediger, vor allem Baptisten und Methodisten, eine Botschaft der Selbstbestimmung und der Verantwortung des Einzelnen, die massive Erweckungen auslöste und Tausende von Konvertiten gewann. Ältere, behäbigere Konfessionen änderten entweder ihre Methoden und Botschaften, um im Kampf um die Seelen mithalten zu können, oder sahen ihren Einfluss schwinden. Reformbewegungen, von der Mäßigung bis zur Abschaffung der Sklaverei, richteten ihre Appelle ebenfalls an jeden Mann und jede Frau, bauten Netzwerke lokaler Mitgliedsorganisationen auf und starteten massive Mitglieder- und Petitionskampagnen. Selbsthilfe- und Gegenseitigkeitsvereine blühten auf; Experimente in der Volksbildung wucherten. Dichter und Philosophen feierten die egalitäre Ethik und den Wert des Individuums.

All dies kann als Beweis für eine soziale Demokratisierung gewertet werden. Einige Historiker betonen jedoch die gegenteiligen Anzeichen einer zunehmenden Schichtung, Ungleichheit und Unterdrückung in diesen Jahren. Jacksons eigene Symbolik lässt sich in viele Richtungen drehen: Er war Sprecher des einfachen Volkes, aber auch ein reicher Sklavenhalter und Indianerbekämpfer. Über das Ausmaß (und die Definition) der Demokratie in der Ära des Aufstiegs der Jacksonianer-Demokraten sowie über die soziale Realität, die dem Lob der Politiker für den einfachen Mann zugrunde lag, werden sich die Gelehrten weiterhin streiten. Sicher scheint zu sein, dass die Vereinigten Staaten in diesen Jahren, ob zu Recht oder nicht, in den Augen sowohl der Amerikaner als auch des Auslands zum „Bild der Demokratie selbst“ für die kommenden Generationen wurden.

BIBLIOGRAPHIE

Benson, Lee. The Concept of Jacksonian Democracy: New York as a Test Case. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1961. Ablehnung der Klassenanalyse; Egalitarismus als ein allgegenwärtiger, nicht parteipolitischer Impuls.

Feller, Daniel. The Jacksonian Promise: America, 1815-1840. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995. Kurze synthetische Abhandlung.

Pessen, Edward. Jacksonian America: Society, Personality, Politics. Rev. ed. Urbana: University of Illinois Press, 1978. Ikonoklastischer Angriff auf Jacksons Charakter, Partei, Ära und wissenschaftliche Bewunderer.

Schlesinger, Arthur M., Jr. The Age of Jackson. Boston: Little, Brown, 1945. Fesselnder Bericht, stark pro-Jackson; Ausgangspunkt für die moderne Debatte.

Sellers, Charles. The Market Revolution: Jacksonian America, 1815-1846. New York: Oxford University Press, 1991. Class analysis: Demokraten als Antikapitalisten.

Tocqueville, Alexis de. Democracy in America. Übersetzt von Henry Reeve, korrigiert von Phillips Bradley. New York: Knopf, 1945. Herausragender Interpret des amerikanischen Nationalcharakters.

Ward, John William. Andrew Jackson: Symbol für ein Zeitalter. New York: Oxford University Press, 1955. Jackson als Verkörperung des nationalen Selbstverständnisses.

DanielFeller

Siehe auchDemokratische Partei ; Jeffersonianische Demokratie ; Maysville Veto ; Removal Act of 1830 ; Rotation im Amt ; Spoils System.