Eine Gruppe von 14 Forschern hat gerade einen Feuersturm mit einer neuen Reihe von Studien ausgelöst, die jahrelange Ernährungsempfehlungen zu Fleisch in Frage stellen. Ihre fünf systematischen Übersichten, die am Montag in der Fachzeitschrift Annals of Internal Medicine veröffentlicht wurden, legen nahe, dass es keinen gesundheitlichen Grund gibt, weniger rotes Fleisch zu essen – nicht einmal den Speck und die Salami, von denen uns seit Jahren geraten wird, sie zu reduzieren.

Unter der Leitung des Epidemiologen Bradley Johnston von der Dalhousie University untersuchten die Autoren, die aus sieben verschiedenen Ländern stammen, unter anderem die Auswirkungen des Verzehrs von rotem Fleisch auf Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und die Sterblichkeit sowie die Wertvorstellungen und Vorlieben der Menschen in Bezug auf rotes Fleisch.

Auf der Grundlage dieser Studien stellen ihre Schlussfolgerungen, die in einer neuen klinischen Leitlinie der Annals zusammengefasst sind, die Leitlinien so ziemlich aller großen nationalen und internationalen Gesundheitsorganisationen in Frage. Noch vor vier Jahren hatte die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation verkündet, dass die Menschen den Verzehr von verarbeitetem Fleisch einschränken sollten, wenn sie bestimmte Krebsarten vermeiden wollten. Auch die American Heart Association und das Gremium für Ernährungsrichtlinien der US-Regierung empfehlen seit langem, den Fleischkonsum einzuschränken, um die Gesundheit zu verbessern.

Die Autoren der neuen Studien argumentieren jedoch, dass die Menschen „ihren derzeitigen Konsum von unverarbeitetem rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch fortsetzen können“, d. h. die Menge, die sie derzeit essen. Das liegt daran, dass die gesundheitlichen Auswirkungen einer Einschränkung entweder gar nicht oder nur in geringem Maße vorhanden sind, und dass die Beweise für etwaige Schäden so schwach sind, dass es irreführend wäre, den Menschen zu empfehlen, aus gesundheitlichen Gründen auf Fleisch zu verzichten.

Wichtig ist, dass die Studien nicht die nicht-gesundheitlichen Gründe für den Verzicht auf Rindfleisch und Speck untersuchten – einschließlich des Tierschutzes und der schädlichen Auswirkungen der Fleischproduktion auf die Umwelt – und dass die wissenschaftlichen Argumente für den Umweltschutz stärker sind als je zuvor.

Aber das wirklich Interessante an dieser neuen Serie ist das Argument, dass die zuvor veröffentlichten Leitlinien, nun ja, schlechte Wissenschaft waren.

„Diese Arbeiten bilden ein schönes Gegengewicht zur derzeitigen Norm in der Ernährungsepidemiologie, wo Wissenschaftler mit starker Lobby dazu neigen, ihre Ergebnisse zu übertreiben und eine umfassende Überarbeitung der öffentlichen Gesundheit zu fordern, obwohl die Beweise schwach sind“, sagte der Stanford-Meta-Forscher John Ioannidis, ein langjähriger Kritiker der Ernährungswissenschaft, der nicht an der Forschung beteiligt war.

So ist es nicht verwunderlich, dass die Annals-Serie bereits einen heftigen Gegenschlag von verschiedenen Gruppen ausgelöst hat, die seit langem dafür plädieren, dass der Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch eingeschränkt werden sollte. Die Amerikanische Krebsgesellschaft, die Amerikanische Herzvereinigung, die Harvard T.H. Chan School of Public Health und eine ganze Reihe anderer Forscher haben sich gegen die Serie ausgesprochen. Das Physicians Committee for Responsible Medicine – eine Gruppe, die seit langem eine pflanzliche Ernährung befürwortet – reichte als Reaktion auf die Studien eine Petition bei der Federal Trade Commission ein und forderte die Behörde auf, „falsche Aussagen“ in dem Bericht zu korrigieren, den sie als „großen Bärendienst für die öffentliche Gesundheit“ bezeichnete.

Wie kamen die Autoren der neuen Studien also zu einem völlig anderen Ergebnis? Es geht hier weniger um die Frage, ob man Fleisch essen sollte oder nicht, sondern vielmehr um die Herausforderungen der Ernährungswissenschaft und darum, wie Ernährungsempfehlungen ausgesprochen werden sollten.

Warum die Studienautoren zu dem Schluss kamen, dass der Verzehr von rotem Fleisch gut für die Gesundheit ist

In der Vergangenheit haben viele der Gruppen, die Richtlinien dafür aufgestellt haben, ob Menschen weniger Fleisch essen sollten oder nicht, ein sehr breites Spektrum an Forschungsergebnissen berücksichtigt, von Tierversuchen bis hin zu Fall-Kontroll-Studien, einer relativ schwachen Form der Beobachtungsforschung. (Hier finden Sie weitere Informationen über die verschiedenen Arten von Studien.) Wie Sie vielleicht schon vermutet haben, gibt es bei diesen Arten von Studien alle möglichen Probleme.

Modelle, die auf Tierstudien beruhen, lassen sich nicht immer auf den Menschen übertragen. Auch Fall-Kontroll-Studien sind nicht die zuverlässigsten: Die Forscher gehen von einem Endpunkt aus (z. B. Menschen, die bereits an Krebs erkrankt sind). Für jede Person mit einer Krankheit (ein Fall) finden sie ein Gegenstück (eine Kontrolle) – oder jemanden, der die Krankheit nicht hat. Dann schauen sie in die Vergangenheit und versuchen festzustellen, ob sich die Muster der Exposition (in diesem Fall der Verzehr von Fleisch) bei den Krebskranken von denen der Nicht-Krebskranken unterscheiden.

Da sich Fleischesser aber so grundlegend von denen unterscheiden, die kein Fleisch essen, könnten die Gründe für die unterschiedlichen gesundheitlichen Ergebnisse der beiden Gruppen nichts mit Fleisch zu tun haben. Forscher versuchen, diese „Störfaktoren“ zu kontrollieren, aber sie können nicht alle erfassen.

In einigen früheren Berichten über den Fleischverzehr wurden auch die ökologischen und sozialen Auswirkungen des Verzehrs von Steaks und Speck berücksichtigt.

Die fünf Annals-Artikel gingen anders vor: Sie untersuchten nur die gesundheitlichen Auswirkungen von verarbeitetem und unverarbeitetem roten Fleisch. Verarbeitetes rotes Fleisch – von Hotdogs über Speck bis hin zu Mittagsmahlzeiten – wird durch Salzen, Pökeln oder Fermentieren verarbeitet. Unverarbeitetes Fleisch umfasst Rind-, Kalb-, Schweine-, Lamm- und Wildfleisch. Bei den Arbeiten handelte es sich auch um systematische Übersichten und Meta-Analysen, d. h. Zusammenfassungen von Forschungsergebnissen, die eine Reihe von Studien mit dem Ziel zusammenfassen, zu fundierteren Schlussfolgerungen zu gelangen. Und die Forscher verwendeten eine sehr strenge Definition dessen, was verlässliche Beweise für die Aufnahme in ihre Übersichten sind.

GRADE, ein Instrument, das die Forscher für die Erstellung ihrer Leitlinien verwendeten, erklärt

Insbesondere verließen sie sich auf ein bewährtes Forschungsbewertungssystem namens GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation), um zu entscheiden, welche Studien sie in ihre Arbeiten aufnehmen wollten. GRADE wurde für die Erstellung von Zusammenfassungen von Forschungsergebnissen entwickelt, um die Entscheidungsfindung im Gesundheitswesen zu unterstützen. Es ist derzeit das am weitesten verbreitete Instrument zur Bewertung der Qualität der Wissenschaft, und mehr als 110 Organisationen unterstützen die Methode.

Die Idee hinter GRADE ist es, Gutachter dazu zu bringen, ihre Schlussfolgerungen nur auf die sichersten verfügbaren Beweise zu stützen. Und nach den Kriterien des Instruments waren das im Fall von Fleischkonsum und Gesundheit große Kohortenstudien und randomisierte Kontrollstudien. Die Forscher haben also alles andere verworfen, einschließlich der Tierstudien.

Die Logik war einfach, sagt Studienautor Gordon Guyatt, Professor an der McMaster University, der auch an der Entwicklung von GRADE beteiligt war. „GRADE besagt, dass wir uns auf die qualitativ besten Belege stützen sollten. In diesem Fall hatten wir allein 600 Kohortenstudien.“

Kohortenstudien gelten als vertrauenswürdiger als Fall-Kontroll-Studien. Im Gegensatz zu Fall-Kontroll-Studien verfolgen sie Menschen mit einer bekannten Exposition (Fleischverzehr) über einen längeren Zeitraum hinweg und warten ab, ob, wann und wie viele Menschen ein bestimmtes gesundheitliches Ergebnis (wie Herzkrankheiten oder Krebs) entwickeln. Das bedeutet, dass die Forscher nicht nach künstlichen Kontrollen suchen müssen, die ihren Fällen entsprechen. Und da die Teilnehmer weiterverfolgt werden, können die Forscher in Echtzeit verfolgen, was sie essen, anstatt sich auf die fehlerhaften Erinnerungen der Menschen an die Vergangenheit zu verlassen.

Zufallsgesteuerte kontrollierte Studien gelten inzwischen als der Goldstandard in der Gesundheitsforschung. Dabei werden zwei Gruppen von Menschen nach dem Zufallsprinzip einer Intervention zugewiesen (in diesem Fall dem Verzehr von Fleisch oder nicht). Die Idee ist, dass der einzige Unterschied zwischen den beiden Gruppen die Intervention ist (ob sie Fleisch gegessen haben oder nicht) und nicht einer der anderen Störfaktoren, wie der sozioökonomische Status. Und obwohl sie in der Ernährungsforschung eine Herausforderung darstellen (und selten sind), sind sie im Allgemeinen zuverlässiger als beispielsweise Tiermodelle.

Deshalb unterscheiden sich die Schlussfolgerungen dieser Reihe von anderen ähnlichen Berichten: Sie wendeten einen neuen Ansatz zur Bewertung der Ernährungsforschung an, indem sie die besten verfügbaren Beweise auswählten und den Rest verwarfen.

Bei einer Reihe von Gesundheitsergebnissen – von Todesfällen aufgrund von Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, Krebsinzidenz, Schlaganfall, Gesamtmortalität und Herzinfarkt – fanden die Forscher im Allgemeinen entweder keinen Nutzen durch den Verzicht auf Fleisch oder einen so geringen Nutzen, der auf so schwachen Beweisen beruhte, dass er als unzuverlässig angesehen wurde. (Sie können die Studien hier, hier, hier und hier lesen.) In der fünften Studie untersuchten die Forscher die Gefühle der Menschen in Bezug auf den Fleischkonsum, wobei sie sich wiederum nur auf gesundheitliche Bedenken konzentrierten (d. h. keine moralischen, ethischen oder ökologischen Gründe für den Fleischverzicht). Und sie fanden im Wesentlichen heraus, dass viele Menschen an Fleisch hängen und das Gefühl haben, dass der Verzehr von Fleisch ihre Lebensqualität beeinflusst.

Auch die besten Beweise im Bereich der Ernährung sind bei weitem nicht perfekt

Aber die Autoren waren sich darüber im Klaren, dass auch die besten verfügbaren Beweise für Fleisch bei weitem nicht perfekt sind. Analysieren wir die Formulierungen in ihrer Empfehlung (Hervorhebung von mir):

Das Gremium empfiehlt Erwachsenen, den derzeitigen Verzehr von unverarbeitetem rotem Fleisch beizubehalten (schwache Empfehlung, wenig gesicherte Erkenntnisse). Ebenso empfiehlt das Gremium, dass Erwachsene den derzeitigen Verzehr von verarbeitetem Fleisch beibehalten (schwache Empfehlung, wenig gesicherte Erkenntnisse).

In GRADE gibt es vier Evidenzstufen. Und Beweise werden herabgestuft, wenn sie aus irgendeinem Grund als problematisch angesehen werden – von Ungenauigkeit bis zum Risiko der Verzerrung. Im Fall von Fleisch und Krankheit, so stellten die Forscher fest, war selbst die beste Evidenz „geringe Sicherheit“

Wir sind also näher dran zu sagen: „Wir wissen es wirklich nicht“, so Guyatt, während frühere Richtlinien im Allgemeinen davon ausgingen, dass wir die gesundheitlichen Auswirkungen von Fleisch vollständig verstehen.

Schauen wir uns nun an, was eine „schwache Empfehlung“ nach GRADE bedeutet. Seltsamerweise geht es hier nicht nur um die Stärke der Beweise, sondern auch um die Werte und Vorlieben der Menschen.

Eine „starke Empfehlung“ liegt vor, wenn ein Leitliniengremium der Meinung ist, dass alle vollständig informierten Menschen die gleiche Entscheidung treffen würden. Eine „schwache“ Empfehlung liegt vor, wenn „die Entscheidung, die informierte Personen wahrscheinlich treffen würden, wahrscheinlich sehr unterschiedlich ausfällt“, heißt es in einer Erklärung des BMJ zu GRADE. Wie Sie sich erinnern werden, wurden in einem der Annals-Reviews die Werte und Vorlieben der Menschen in Bezug auf den Fleischkonsum untersucht, und es wurde festgestellt, dass die Mehrheit der Menschen Fleisch schätzt.

„Wenn man das gegen den ungewissen – und wenn überhaupt vorhandenen – geringen Nutzen einer Fleischreduzierung abwägt“, fügte Guyatt hinzu, „ist unsere Schlussfolgerung, dass die meisten Menschen sich dafür entscheiden würden, weiterzumachen.“ Daher die schwache Empfehlung.

In der Vergangenheit, fügte er hinzu, schienen sich die Leitlinien darauf zu konzentrieren, die Menschen dazu zu bringen, weniger Fleisch zu essen, anstatt einen wirklich leidenschaftslosen Blick auf die Wissenschaft zu werfen. „

Nicht jeder ist von der Herangehensweise der Forscher überzeugt

Während Leute wie der schwer zu befriedigende Meta-Forscher John Ioannidis die Serie als „sehr streng und unvoreingenommen“ bezeichneten, waren andere nicht so beeindruckt.

Die Harvard School of Public Health – die dafür bekannt ist, dass sie eine pflanzliche, mediterrane Ernährungsweise propagiert – gab eine Stellungnahme zu der Serie heraus, in der sie diese im Wesentlichen dafür diskreditierte, dass sie alle Beweise für den Zusammenhang zwischen Fleisch und schlechter Gesundheit außer Acht ließ.

Christopher Gardner, ein Ernährungsforscher aus Stanford, bezeichnete den GRADE-Ansatz der Studie als unangemessen für die Ernährung. „Ich respektiere, dass sie eine klare Evidenzbasis haben wollen“, sagte er gegenüber Vox, „aber sie gilt nicht für den Lebensstil.“

Andere Richtlinien berücksichtigen neben der Tierforschung und randomisierten Studien auch epidemiologische Beobachtungen, fügte er hinzu. „Wenn Sie das tun – und Sie sind die WHO – sagen Sie ‚basierend auf der gesamten Evidenz aus mehreren Disziplinen ist dies unser bester Rat‘,“ sagte Gardner. „Wir haben das einfach an den Knien abgeschnitten und gesagt, dass wir das meiste davon nicht berücksichtigen werden.“ Insbesondere war er besorgt darüber, dass die Autoren wichtige und potenziell relevante Forschungsarbeiten wie die PREDIMED- und die Lyon-Diät-Herz-Studie nicht berücksichtigten. Diese randomisierten Studien konzentrierten sich zwar nicht auf den Fleischkonsum, enthielten aber Daten über fleischhaltige Ernährungsmuster, die möglicherweise relevant gewesen wären.

Dann gab es noch die Sorge, dass die Auswirkungen von Fleisch auf Klima, Wasser, Land und Umweltverschmutzung in der Serie nicht berücksichtigt wurden. „Dies ist eine verpasste Gelegenheit“, schrieben die Harvard-Forscher, „denn der Klimawandel und die Umweltzerstörung haben schwerwiegende Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und müssen daher bei Ernährungsempfehlungen berücksichtigt werden, auch wenn dies getrennt von den direkten Auswirkungen auf die Gesundheit des Einzelnen behandelt wird.“

Aber das war nicht das Ziel der Studien, so Guyatt. Es ging darum, die heikle Frage des direkten Einflusses von Fleisch auf die Gesundheit zu klären. Außerdem sei die neue Serie ein Versuch, etwas Radikales zu tun: Die Regeln der Wissenschaft sollten auch für die Ernährung gelten. „Warum gibt es eine Reihe von Regeln für die Beurteilung und eine andere Reihe von Regeln für einen anderen Bereich“, fragte er. Wenn er und seine Kollegen ihre neue Methode auf andere Ernährungsfragen anwenden, könnten sie uns zu noch unangenehmeren Schlussfolgerungen führen.

Hören Sie sich „Heute erklärt“ an

Burger King hat angekündigt, landesweit einen fleischlosen Whopper anzubieten, der wie das Original schmeckt. Ist das das Ende von Big Meat?

Suchen Sie nach einem schnellen Weg, um mit dem nie endenden Nachrichtenzyklus Schritt zu halten? Moderator Sean Rameswaram führt Sie am Ende eines jeden Tages durch die wichtigsten Geschichten.

Abonnieren Sie Vox über Apple Podcasts, Spotify, Overcast oder wo immer Sie Podcasts hören.