Warum haben Sie den ICH Score entwickelt? Gab es eine klinische Erfahrung, die Sie dazu inspiriert hat, dieses Instrument für Kliniker zu entwickeln? Der ICH-Score wurde als klinische Einstufungsskala und Kommunikationsinstrument entwickelt. Als junger Neurointensivmediziner stellte ich fest, dass wir klinische Einstufungsskalen für die Kommunikation zwischen den Leistungserbringern in Bezug auf traumatische Hirnverletzungen (GCS), ischämische Schlaganfälle (NIHSS), Subarachnoidalblutungen (Hunt-Hess und WFNS) und AVM (Spetzler-Martin) verwendeten, aber wir hatten keine Standardmethode für die Kommunikation über ICH. Daher hoffte ich auf etwas Informatives, das dennoch einfach und leicht zu bestimmen ist. Es war nie als formales Modell für die Vorhersage von Ergebnissen gedacht. Welche Perlen, Fallstricke und/oder Tipps haben Sie für die Benutzer des ICH-Scores? Gibt es Fälle, in denen er unangemessen angewendet, interpretiert oder verwendet wurde? Ich war insgesamt überrascht und enttäuscht darüber, wie viele Menschen die Punktschätzungen aus der ursprünglichen ICH-Score-Veröffentlichung verwendet haben, um vermutlich das Ergebnis vorherzusagen und dies den Patienten und ihren Familien mitzuteilen. Ironischerweise habe ich im ersten Entwurf des Manuskripts diese Zahlen nicht einmal angegeben, sondern nur ein Gesamtdiagramm. Aber einer der Gutachter verlangte, dass ich sie einfüge, und als junger Forscher, der eine Veröffentlichung anstrebt, kam ich dem nach. Es ist äußerst enttäuschend, wenn ich höre, dass Ärzte sich entschieden haben, einen Patienten nicht aggressiv zu behandeln oder ihn aufgrund eines hohen ICH-Scores in ein Krankenhaus der höheren Versorgungsstufe zu verlegen. Ich erinnere mich an ein Gespräch auf der Internationalen Schlaganfallkonferenz um 2003, als ein Arzt der Notaufnahme eines kommunalen Krankenhauses mir für die Entwicklung des ICH-Scores dankte, weil er nun einen Grund hatte, Patienten mit einem ICH-Score von 4 oder höher nicht mehr aus kleineren kommunalen Krankenhäusern zu verlegen, weil sie immer schlecht abschneiden würden. Das machte mich traurig. Ironischerweise führte diese Besorgnis mich und andere zur Untersuchung der sich selbst erfüllenden Prophezeiung eines schlechten Ergebnisses bei ICH und anderen neurokritischen Erkrankungen, wenn eine frühzeitige DNR oder ein Entzug der Unterstützung vorgenommen wird. Dies hat hoffentlich dazu geführt, dass die aggressive Behandlung von ICH und anderen Erkrankungen wie Schädel-Hirn-Trauma, SAB und Herzstillstand insgesamt mehr Gewicht erhält. Welche Empfehlungen haben Sie für Gesundheitsdienstleister, die den ICH-Score angewendet haben? Gibt es Anpassungen oder Aktualisierungen, die Sie angesichts der jüngsten Veränderungen in der Medizin an dem Score vornehmen würden? Der ICH-Score und andere klinische Einstufungsskalen sollten für den vorgesehenen Zweck verwendet werden. Patientenstratifizierung und Kommunikation zwischen Leistungserbringern und mit Patienten und Vertretern. Hängen Sie Ihren Hut aber nicht an den Punktschätzungen auf. Ich hoffe sehr, dass die Redakteure und Nutzer von MDCalc dies nicht tun. Wir ordnen einem GCS von 6 bei TBI oder einem Hunt-Hess-Score von 3 kein spezifisches Mortalitätsrisiko zu. Tun Sie das auch nicht für den ICH-Score. Zahlreiche Studien haben zwei Dinge in Bezug auf den ICH-Score gezeigt: Er ist als Gesamtskala gültig (d. h. eine 4 ist schlimmer als eine 3 ist schlimmer als eine 2 usw.), und die Punktschätzungen werden durch Einschränkungen bei der Frühversorgung verfälscht. Und wenn Sie nicht anders können, dann verwenden Sie Konfidenzintervalle. Insgesamt sollte man sich jedoch vor der falschen Versuchung hüten, mathematische Verfahren, die an einer Patientenpopulation entwickelt wurden, als Mittel zur präzisen Vorhersage des Ergebnisses für die klinische Entscheidungsfindung bei einem einzelnen Patienten zu verwenden. Ich bin immer noch überrascht, wie viele Forscher diese falsche Suche bei ICH, SAB und anderen Erkrankungen fortsetzen. Erwarten Sie angesichts der zunehmenden Akzeptanz des ICH-Scores weitere Verwendungen des Scores? Die American Heart Association legt Wert darauf, dass bei der Erstuntersuchung von ICH-Patienten ein Baseline-Schweregrad-Score verwendet wird. Und die Joint Commission schreibt dies für umfassende Schlaganfallzentren vor. Dies ist insgesamt eine gute Sache für die Standardisierung. Der ICH-Score ist eine dieser Skalen und wahrscheinlich die am meisten verwendete und validierte. Verwenden Sie ihn also, aber wie vorgesehen. Worin sehen Sie die Hauptunterschiede zwischen dem ICH-Score und dem FUNC-Score? Wie können die beiden Skalen Ihrer Meinung nach zusammen verwendet werden, um den Klinikern zu helfen? Der FUNC-Score konzentriert sich auf die funktionelle Unabhängigkeit und ist meiner Meinung nach insgesamt eher als Prognoseinstrument gedacht. Die Frage der Punktschätzungsvalidität würde ich den Autoren des FUNC-Scores überlassen. Ich bin jedoch der Meinung, dass sie zusammen verwendet werden können, um ein Kommunikationsinstrument für die Leistungserbringer zu schaffen und einen Gesamteindruck vom Schweregrad der ICH zu vermitteln. Weitere Kommentare? Sind neue Forschungsarbeiten oder Veröffentlichungen zu diesem Thema in Vorbereitung? Werfen Sie einen Blick auf die Studie, die wir letztes Jahr veröffentlicht haben und die einige der oben genannten Bedenken anspricht. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Volle medizinische Unterstützung bei intrazerebraler Blutung. Neurology 84(17): 1739-1744. Und wie immer gilt: Nutzen Sie die ICH-Leitlinien als Rahmen für die aggressive Versorgung von ICH-Patienten. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Leitlinien für das Management der spontanen intrazerebralen Blutung: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7): 2032-2060. Es macht mich immer wieder demütig zu sehen, dass es auch ohne eine „Wunderwaffe“ eine Kunst ist, ein guter Arzt zu sein, und dass eine aggressive Behandlung sehr wohl wichtig ist. Dies ist eine sehr ermutigende Botschaft, die uns ermutigen sollte, die Aspekte der leitlinienkonformen Versorgung zu identifizieren, die die Ergebnisse für die Patienten verbessern.