Umfang und MethodikBearbeiten

Die ökonomische Theorie des internationalen Handels unterscheidet sich von der übrigen Wirtschaftstheorie vor allem durch die vergleichsweise begrenzte internationale Mobilität von Kapital und Arbeit. In dieser Hinsicht scheint er sich eher im Ausmaß als im Prinzip vom Handel zwischen entfernten Regionen eines Landes zu unterscheiden. Somit unterscheidet sich die Methodik der internationalen Handelsökonomie kaum von der Methodik der übrigen Wirtschaftswissenschaften. Die Richtung der akademischen Forschung zu diesem Thema wurde jedoch durch die Tatsache beeinflußt, daß Regierungen oft versucht haben, dem internationalen Handel Beschränkungen aufzuerlegen, und das Motiv für die Entwicklung der Handelstheorie war oft der Wunsch, die Folgen solcher Beschränkungen zu bestimmen.

Der Zweig der Handelstheorie, der üblicherweise als „klassisch“ eingestuft wird, besteht hauptsächlich aus der Anwendung deduktiver Logik, die mit Ricardos Theorie des komparativen Vorteils begann und sich zu einer Reihe von Theoremen entwickelte, deren praktischer Wert vom Realismus ihrer Postulate abhängt. Die „moderne“ Handelsanalyse hingegen stützt sich hauptsächlich auf empirische Analysen.

Klassische TheorieBearbeiten

Die Theorie des komparativen Vorteils liefert eine logische Erklärung des internationalen Handels als rationale Folge der komparativen Vorteile, die sich aus interregionalen Unterschieden ergeben – unabhängig davon, wie diese Unterschiede entstehen. Seit ihrer Darlegung durch David Ricardo wurden die Techniken der neoklassischen Wirtschaftswissenschaften auf sie angewandt, um die Handelsmuster zu modellieren, die sich aus verschiedenen postulierten Quellen komparativer Vorteile ergeben würden. Es mussten jedoch äußerst restriktive (und oft unrealistische) Annahmen getroffen werden, um das Problem einer theoretischen Analyse zugänglich zu machen.

Das bekannteste der daraus resultierenden Modelle, das Heckscher-Ohlin-Theorem (H-O), beruht auf den Annahmen, dass es keine internationalen Unterschiede in der Technologie, der Produktivität oder den Verbraucherpräferenzen gibt, dass es keine Hindernisse für den reinen Wettbewerb oder den freien Handel gibt und dass keine Größenvorteile bestehen. Auf der Grundlage dieser Annahmen wird ein Modell der Handelsmuster abgeleitet, die sich allein aus den internationalen Unterschieden im relativen Reichtum an Arbeit und Kapital (als Faktorausstattung bezeichnet) ergeben würden. Das sich daraus ergebende Theorem besagt, dass unter diesen Annahmen ein Land mit einem relativen Überfluss an Kapital kapitalintensive Produkte exportieren und arbeitsintensive Produkte importieren würde. Das Theorem erwies sich als sehr begrenzt aussagekräftig, wie das so genannte „Leontief-Paradoxon“ zeigte (die Entdeckung, dass Amerika trotz seiner kapitalreichen Faktorausstattung arbeitsintensive Produkte exportierte und kapitalintensive Produkte importierte). Dennoch wurden die theoretischen Techniken (und viele der Annahmen), die bei der Ableitung des H-O-Modells verwendet wurden, später zur Ableitung weiterer Theoreme genutzt.

Ein frühes Beispiel ist das Stolper-Samuelson-Theorem, das oft als Korollar des H-O-Theorems bezeichnet wird. In seiner allgemeinsten Form besagt es, dass, wenn der Preis eines Gutes steigt (fällt), der Preis des in dieser Industrie intensiv genutzten Faktors ebenfalls steigt (fällt), während der Preis des anderen Faktors fällt (steigt). Im Zusammenhang mit dem internationalen Handel, für den es entwickelt wurde, bedeutet dies, dass der Handel den Reallohn des knappen Produktionsfaktors senkt und der Schutz vor dem Handel ihn erhöht.

Eine weitere Folge des H-O-Theorems ist Samuelsons Theorem über die Angleichung der Faktorpreise, das besagt, dass der Handel zwischen den Ländern tendenziell zu einer Angleichung der Produktpreise führt und damit auch zu einer Angleichung der Preise für die Produktionsfaktoren. Diese Theorien wurden manchmal so verstanden, dass der Handel zwischen einem Industrieland und einem Entwicklungsland die Löhne der Ungelernten in dem Industrieland senken würde. (Wie weiter unten erwähnt, hängt diese Schlussfolgerung jedoch von der unwahrscheinlichen Annahme ab, dass die Produktivität in beiden Ländern gleich hoch ist). Eine große Zahl von Fachartikeln wurde verfasst, um das H-O- und das Stolper-Samuelson-Theorem zu erläutern, und obwohl viele von ihnen wertvolle Erkenntnisse liefern, haben sie sich nur selten als direkt anwendbar für die Erklärung von Handelsmustern erwiesen.

Moderne AnalyseBearbeiten

Die moderne Handelsanalyse entfernt sich von den restriktiven Annahmen des H-O-Theorems und untersucht die Auswirkungen einer Reihe von Faktoren auf den Handel, einschließlich Technologie und Größenvorteile. Dabei wird die Ökonometrie umfassend genutzt, um anhand der verfügbaren Statistiken den Beitrag bestimmter Faktoren unter den vielen verschiedenen Faktoren, die den Handel beeinflussen, zu ermitteln. Der Beitrag von Technologieunterschieden wurde in mehreren derartigen Studien untersucht. Der zeitweilige Vorteil, der sich aus der Entwicklung einer neuen Technologie durch ein Land ergibt, wird in einer Studie als beitragender Faktor angesehen.

Andere Forscher haben festgestellt, dass Forschungs- und Entwicklungsausgaben, erteilte Patente und die Verfügbarkeit von qualifizierten Arbeitskräften Indikatoren für die technologische Führung sind, die es einigen Ländern ermöglicht, einen Strom solcher technologischen Innovationen hervorzubringen, und sie haben festgestellt, dass Technologieführer dazu neigen, Hochtechnologieprodukte in andere Länder zu exportieren und von ihnen Importe von Standardprodukten zu erhalten. In einer anderen ökonometrischen Studie wurde eine Korrelation zwischen der Größe eines Landes und dem Anteil der Ausfuhren von Gütern, bei deren Herstellung Skalenvorteile bestehen, festgestellt. Der Studie zufolge lassen sich die international gehandelten Waren in drei Kategorien einteilen, die jeweils eine andere Art von komparativem Vorteil aufweisen:

• Güter, die durch den Abbau und die routinemäßige Verarbeitung verfügbarer natürlicher Ressourcen hergestellt werden – wie Kohle, Öl und Weizen, bei denen die Entwicklungsländer oft einen Vorteil gegenüber anderen Produktionsarten haben -, die als „Ricardo-Güter“ bezeichnet werden könnten;
• Güter mit niedrigem Technologiestandard, wie Textilien und Stahl, die tendenziell in Länder mit entsprechender Faktorausstattung abwandern – diese könnten als „Heckscher-Ohlin-Güter“ bezeichnet werden; und,
• Güter mit hohem Technologiestandard und hoher Skalenökonomie, wie Computer und Flugzeuge, bei denen der komparative Vorteil aus der Verfügbarkeit von R&D-Ressourcen und spezifischen Fähigkeiten sowie der Nähe zu großen, hochentwickelten Märkten resultiert.

Es besteht die starke Vermutung, dass jeder Austausch, der frei vorgenommen wird, beiden Parteien zugute kommt, was jedoch nicht ausschließt, dass er für andere schädlich sein kann. Paul Samuelson hat jedoch (unter der Annahme konstanter Erträge und Wettbewerbsbedingungen) bewiesen, dass es den Gewinnern des internationalen Handels immer möglich sein wird, die Verlierer zu kompensieren. Außerdem hat Samuelson bei diesem Beweis nicht die Vorteile für andere berücksichtigt, die sich aus einer größeren Auswahl für die Verbraucher, aus der internationalen Spezialisierung der Produktionstätigkeiten – und den daraus resultierenden Größenvorteilen – sowie aus der Weitergabe der Vorteile technologischer Innovationen ergeben. Eine OECD-Studie legt nahe, dass es weitere dynamische Gewinne gibt, die sich aus einer besseren Ressourcenallokation, einer vertieften Spezialisierung, steigenden Erträgen aus Forschung und Entwicklung und Technologie-Spillover ergeben. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die Belege für die Wachstumsraten uneinheitlich sind, dass es jedoch deutliche Hinweise darauf gibt, dass eine 1 %ige Erhöhung der Handelsoffenheit das Pro-Kopf-BIP um 0,9 % bis 2,0 % erhöht. Sie vermuten, dass ein Großteil des Zuwachses auf das Wachstum der produktivsten Unternehmen auf Kosten der weniger produktiven zurückzuführen ist. Diese und andere Ergebnisse haben zu einem breiten Konsens unter den Wirtschaftswissenschaftlern beigetragen, dass der Handel sehr erhebliche Nettovorteile mit sich bringt und dass staatliche Handelsbeschränkungen im Allgemeinen schädlich sind.

FaktorpreisausgleichBearbeiten

Allerdings gab es weit verbreitete Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des internationalen Handels auf die Lohnempfänger in den Industrieländern. Samuelsons Theorem des Faktorpreisausgleichs besagt, dass der Handel bei gleicher Produktivität in beiden Ländern zu gleichen Lohnsätzen führen würde. Wie bereits erwähnt, wird dieses Theorem manchmal so verstanden, dass der Handel zwischen einem Industrieland und einem Entwicklungsland die Löhne der Ungelernten in dem Industrieland senken würde. Es ist jedoch unvernünftig anzunehmen, dass die Produktivität in einem Entwicklungsland mit niedrigen Löhnen die gleiche ist wie in einem Industrieland mit hohen Löhnen. Eine Studie aus dem Jahr 1999 hat ergeben, dass die internationalen Unterschiede bei den Lohnsätzen in etwa den entsprechenden Produktivitätsunterschieden entsprechen. (Die verbleibenden Diskrepanzen waren wahrscheinlich das Ergebnis einer Über- oder Unterbewertung der Wechselkurse oder von Unflexibilitäten auf den Arbeitsmärkten). Es wurde argumentiert, dass der Wettbewerb zwischen den Arbeitgebern in den Entwicklungsländern, auch wenn es in den Industrieländern manchmal zu einem kurzfristigen Druck auf die Lohnsätze kommen mag, die Löhne schließlich an die Grenzprodukte ihrer Arbeitnehmer anpassen dürfte. Alle verbleibenden internationalen Lohnunterschiede wären dann das Ergebnis von Produktivitätsunterschieden, so dass es keinen Unterschied zwischen den Lohnstückkosten in den Entwicklungsländern und den Industrieländern und keinen Druck auf die Löhne in den Industrieländern gäbe.

Terms of tradeEdit

Es gab auch Bedenken, dass der internationale Handel gegen die Interessen der Entwicklungsländer wirken könnte. Einflussreiche Studien, die 1950 von dem argentinischen Wirtschaftswissenschaftler Raul Prebisch und dem britischen Wirtschaftswissenschaftler Hans Singer veröffentlicht wurden, legten nahe, dass die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse im Verhältnis zu den Preisen für Industrieerzeugnisse tendenziell sinken, wodurch sich die Terms of Trade gegen die Entwicklungsländer wenden und es zu einem unbeabsichtigten Wohlstandstransfer von ihnen zu den Industrieländern kommt.

Ihre Ergebnisse wurden durch eine Reihe nachfolgender Studien bestätigt, obwohl vermutet wurde, dass der Effekt auf Qualitätsverzerrungen in den verwendeten Indexzahlen oder auf den Besitz von Marktmacht durch die Hersteller zurückzuführen sein könnte. Die Ergebnisse von Prebisch/Singer sind nach wie vor umstritten, wurden aber seinerzeit – und auch in der Folgezeit – herangezogen, um zu empfehlen, dass die Entwicklungsländer Schranken gegen die Einfuhr von Industrieerzeugnissen errichten sollten, um ihre eigenen „jungen Industrien“ zu fördern und so ihren Bedarf an der Ausfuhr von Agrarerzeugnissen zu verringern. Die Argumente für und gegen eine solche Politik sind ähnlich wie die für den Schutz von jungen Industrien im Allgemeinen.

Junge IndustrienBearbeiten

Der Begriff „junge Industrie“ wird verwendet, um eine neue Industrie zu bezeichnen, die Aussichten hat, langfristig einen komparativen Vorteil zu erlangen, die aber nicht in der Lage wäre, im Wettbewerb mit importierten Waren zu überleben. Diese Situation kann eintreten, wenn Zeit benötigt wird, um entweder potenzielle Größenvorteile zu erzielen oder um potenzielle Lernkurvenvorteile zu erwerben. Die erfolgreiche Identifizierung einer solchen Situation und die anschließende vorübergehende Verhängung von Einfuhrbeschränkungen kann dem Land, das sie anwendet, im Prinzip erhebliche Vorteile bringen – eine Politik, die als „importsubstituierende Industrialisierung“ bekannt ist. Ob eine solche Politik erfolgreich ist, hängt von den Fähigkeiten der Regierungen ab, Gewinner auszuwählen, wobei sowohl Erfolge als auch Misserfolge zu erwarten sind. Es wurde behauptet, dass die südkoreanische Automobilindustrie ihre Existenz dem anfänglichen Schutz vor Importen verdankt, aber eine Studie über den Schutz von jungen Industrien in der Türkei zeigt, dass es keinen Zusammenhang zwischen Produktivitätsgewinnen und dem Grad des Schutzes gibt, wie man ihn von einer erfolgreichen Importsubstitutionspolitik erwarten könnte.

Eine andere Studie liefert deskriptive Beweise, die darauf hindeuten, dass Versuche der Importsubstitutionsindustrialisierung seit den 1970er Jahren in der Regel gescheitert sind, aber die empirischen Beweise zu dieser Frage sind widersprüchlich und nicht schlüssig. Es wurde argumentiert, dass das Argument gegen die importsubstituierende Industrialisierung nicht darin besteht, dass sie zwangsläufig scheitern muss, sondern dass Subventionen und steuerliche Anreize die Aufgabe besser erfüllen. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass von Handelsbeschränkungen ohnehin nicht erwartet werden kann, dass sie die Unzulänglichkeiten des Inlandsmarkts korrigieren, die die Entwicklung junger Industrien häufig behindern.

HandelspolitikBearbeiten

Die Erkenntnisse der Wirtschaftswissenschaftler über die Vorteile des Handels wurden von den politischen Entscheidungsträgern der Regierungen häufig zurückgewiesen, die häufig versuchten, die inländischen Industrien durch die Errichtung von Einfuhrschranken wie Zöllen und Einfuhrkontingenten gegen ausländische Konkurrenz zu schützen. Die durchschnittlichen Zölle von etwa 15 Prozent im späten 19. Jahrhundert stiegen auf etwa 30 Prozent in den 1930er Jahren, nachdem in den Vereinigten Staaten der Smoot-Hawley Tariff Act verabschiedet worden war. Hauptsächlich als Ergebnis internationaler Vereinbarungen unter der Schirmherrschaft des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) und später der Welthandelsorganisation (WTO) wurden die durchschnittlichen Zollsätze in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts schrittweise auf etwa 7 Prozent gesenkt, und auch einige andere Handelsbeschränkungen wurden beseitigt. Die verbleibenden Beschränkungen sind dennoch von großer wirtschaftlicher Bedeutung: Die Weltbank schätzte 2004 unter anderem, dass die Beseitigung aller Handelsbeschränkungen bis zum Jahr 2015 Vorteile in Höhe von über 500 Milliarden Dollar pro Jahr bringen würde.

Die größten der verbleibenden handelsverzerrenden Politiken betreffen die Landwirtschaft. In den OECD-Ländern machen staatliche Zahlungen 30 Prozent der Einnahmen der Landwirte aus, und Zölle von über 100 Prozent sind üblich. Nach Schätzungen von OECD-Ökonomen würde die Senkung aller Agrarzölle und -subventionen um 50 % eine Kettenreaktion bei der Umstellung von Produktions- und Verbrauchsmustern auslösen, die das jährliche Welteinkommen um 26 Milliarden Dollar erhöhen würde.

Kontingente veranlassen ausländische Anbieter, ihre Preise auf das Niveau des Importlandes anzuheben. Dadurch wird der Wettbewerbsdruck auf die einheimischen Anbieter etwas gemildert, und sowohl sie als auch die ausländischen Anbieter gewinnen auf Kosten eines Verlustes für die Verbraucher und die einheimische Wirtschaft, zu dem noch ein Mitnahmeeffekt für die Weltwirtschaft hinzukommt. Als die Kontingente im Rahmen des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) verboten wurden, griffen die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Europäische Union auf gleichwertige Vereinbarungen zurück, die als freiwillige Beschränkungsabkommen (VRA) oder freiwillige Ausfuhrbeschränkungen (VER) bekannt sind und mit den Regierungen der Exportländer (vor allem Japan) ausgehandelt wurden – bis auch sie verboten wurden. Zölle gelten als weniger schädlich als Quoten, obwohl nachgewiesen werden kann, dass sich ihre Auswirkungen auf das Wohlergehen nur dann unterscheiden, wenn es bei den Importen einen deutlichen Aufwärts- oder Abwärtstrend gibt. Die Regierungen errichten auch eine breite Palette nichttarifärer Hemmnisse, die in ihrer Wirkung den Quoten ähneln und von denen einige unter die WTO-Abkommen fallen. Ein jüngstes Beispiel ist die Anwendung des Vorsorgeprinzips, um innovative Produkte auszuschließen.