Transparenz (1998-2004)Bearbeiten
Lorenzo Tomatis, IARC-Direktor von 1982 bis 1993, wurde 2003 angeblich „mit einem Hausverbot belegt“, nachdem er in einem Artikel aus dem Jahr 2002 „die IARC beschuldigt hatte, die Risiken von Industriechemikalien herunterzuspielen“. Im Jahr 2003 unterzeichneten dreißig Wissenschaftler aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit einen Brief, in dem sie Interessenkonflikte und mangelnde Transparenz anprangerten. Tomatis warf der IARC „höchst irreguläre“ Abstimmungsverfahren vor, behauptete, die Industrie habe sich eingemischt, und forderte die Agentur auf, Abstimmungsverfahren und Namen im Detail zu veröffentlichen, um eine unabhängige Prüfung zu ermöglichen.
Die IARC wies diese Kritik zurück und betonte, dass nur 17 von 410 Teilnehmern der Arbeitsgruppe Berater der Industrie waren und diese Personen weder als Vorsitzende fungierten noch abstimmen durften. Der Grund dafür, dass die Details der Namen der Abstimmenden nicht veröffentlicht wurden, war, politischen Druck auf die teilnehmenden Wissenschaftler der Arbeitsgruppe zu vermeiden und die Integrität des Beratungsprozesses zu schützen.
Glyphosat-Monographie (2015-2018)Bearbeiten
Am 20. März 2015 stufte die IARC Glyphosat, die weltweit am häufigsten verwendete Unkrautvernichtungssubstanz, die von Monsanto unter dem Markennamen Roundup verkauft wird, als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ (Gruppe 2A) ein.
In der Folge nahmen viele nationale Regulierungsbehörden eine Neubewertung des Risikos vor, das von der Exposition gegenüber Glyphosat ausgeht. Die Aufsichtsbehörden in Europa (ECHA, EFSA), Kanada, Japan und Neuseeland berichteten, dass Glyphosat wahrscheinlich kein krebserregendes Risiko für den Menschen darstellt. Kalifornien setzte Glyphosat auf seine Liste der unsicheren Chemikalien.
Seit der Veröffentlichung hat die IARC nach eigenen Angaben beispiellose groß angelegte Angriffe auf ihren Ruf seitens der agrochemischen Industrie erlitten.
Reaktionen der IndustrieBearbeiten
Der American Chemistry Council (ACC), der Handelsverband der US-amerikanischen Der American Chemistry Council (ACC), der Handelsverband der US-amerikanischen Chemieunternehmen, erklärte, dass die IARC die Gefährlichkeit einer Substanz danach beurteilt, ob die Substanz „unter allen Umständen Krebs beim Menschen verursachen könnte, auch bei einer Exposition, die über das übliche Maß hinausgeht.“
Reaktionen des US-KongressesEdit
Anfang 2016 erhielten Mitglieder des wissenschaftlichen Gremiums, das 2015 Glyphosat überprüfte, in den USA rechtliche Anfragen im Zusammenhang mit ihrer Arbeit. Im April 2016 wiesen interne IARC-Beamte ihre Experten an, keine Dokumente freizugeben oder den rechtlichen Anfragen im Zusammenhang mit der Überprüfung von Glyphosat nachzukommen.
Im Herbst 2016 hielt der Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des US-Repräsentantenhauses ein Briefing ab, um Beamte der National Institutes of Health (NIH) über die Zuschussfinanzierung des NIH für das IARC zu befragen. Aus der NIH-Zuschussdatenbank ging hervor, dass das NIH der IARC im Jahr 2016 mehr als 1,2 Millionen Dollar zur Verfügung gestellt hat. Jason Chaffetz (Republikaner) forderte die NIH auf, seinem Ausschuss Einzelheiten über ihre Standards für die Vergabe von Zuschüssen und die Überprüfung von Kandidaten für Zuschüsse mitzuteilen. Darüber hinaus schrieb der Kongressabgeordnete Robert Aderholt (Republikaner), Vorsitzender des House Appropriations Subcommittee on Agriculture, im Juni 2016 einen Brief an den Leiter des NIH, in dem er die Finanzierung des IARC in Frage stellte. Der republikanische Kongressabgeordnete Jason Chaffetz argumentierte, die IARC sei zu anfällig für die Feststellung, dass Substanzen krebserregend sind. Die IARC antwortete jedoch, dass die Methoden der Arbeitsgruppen „weithin für ihre wissenschaftliche Strenge, ihren standardisierten und transparenten Prozess und ihre Freiheit von Interessenkonflikten respektiert werden.“ IARC-Direktor Chris Wild fügte hinzu, dass die IARC nur solche Stoffe zur Bewertung auswählt, für die es bereits eine wissenschaftliche Literatur gibt, die ein krebserregendes Risiko für den Menschen besagt. Wild sagte, dass die IARC, da sie die Stoffe nicht willkürlich auswählt, eine niedrige Rate hat, eine Substanz als nicht krebserregend einzustufen.
Kritik an der Methodik der MonographienEdit
Am 26. Oktober 2015 bewertete eine Arbeitsgruppe von 22 Experten aus 10 Ländern die Karzinogenität des Verzehrs von rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch und stufte den Verzehr von rotem Fleisch als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen (Gruppe 2A)“ ein, vor allem in Bezug auf Dickdarmkrebs, Bauchspeicheldrüsen- und Prostatakrebs. Sie stufte auch verarbeitetes Fleisch als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen (Gruppe 1)“ ein, da „ausreichende Beweise beim Menschen vorliegen, dass der Verzehr von verarbeitetem Fleisch Darmkrebs verursacht“.
Marcel Kuntz, ein französischer Forschungsdirektor des französischen Nationalen Zentrums für wissenschaftliche Forschung, kritisierte die Einstufung, weil sie die mit der Exposition verbundenen Risiken (Wahrscheinlichkeit, bei einer bestimmten Exposition an Krebs zu erkranken) nicht bewertete: Rotes Fleisch wird beispielsweise als wahrscheinlich krebserregend eingestuft, aber die Menge des verzehrten roten Fleisches, bei der es gefährlich werden könnte, wird nicht angegeben. Ed Yong, ein britischer Wissenschaftsjournalist, kritisierte die Agentur und ihr „verwirrendes“ Kategoriensystem als irreführend für die Öffentlichkeit. Die IARC antwortete in einer Pressemitteilung, dass ihre Aufgabe nicht darin bestehe, die Potenz zu bewerten oder die Risiken abzuschätzen, sondern lediglich die Stärke der karzinogenen Beweise für Glyphosat wissenschaftlich zu bestimmen.
Einige der von der IARC klassifizierten Gegenstände wie Mobiltelefone (Gruppe 2B) und verarbeitetes Fleisch (Gruppe 1) haben Kontroversen ausgelöst. Kontroversen sind mehrfach ausgebrochen, als die IARC viele Dinge als Klasse 2a (wahrscheinlich krebserregend) oder 2b (möglicherweise krebserregend) eingestuft hat, darunter Handysignale, Glyphosat, das Trinken heißer Getränke und die Arbeit als Friseur.
Toxic tort law firmsEdit
Im Jahr 2019 wurde die IARC beschuldigt, mit „toxic tort law firms“ zusammenzuarbeiten, die aus der Verklagung von Unternehmen auf Entschädigung für angebliche Gesundheitsprobleme auf der Grundlage der IARC-Klassifizierung Profit ziehen. Der IARC wurde vorgeworfen, Interessenkonflikte zu verbergen, die einige eingeladene Experten betreffen, insbesondere solche, die mit umfangreichen Geldflüssen von US-Anwaltskanzleien zusammenhängen.