Fallzusammenfassung und Ergebnis

Das US-Bezirksgericht für den Osterbezirk von Texas gab grünes Licht für eine Verleumdungsklage gegen National Public Radio (NPR) wegen einer Reihe von Artikeln über eine rechtsextreme Verschwörungstheorie. Im Mai 2017 veröffentlichte der Fox News Channel einen Artikel, in dem behauptet wurde, dass Seth Rich, ein Mitarbeiter des Demokratischen Nationalkomitees (DNC), der 2016 bei einem versuchten Raubüberfall getötet wurde, für die Weitergabe von DNC-E-Mails an WikiLeaks verantwortlich war. Der Artikel wurde eine Woche nach der Veröffentlichung zurückgezogen, aber die Geschichte führte zu Verschwörungen, dass das DNC und/oder Hillary Clinton irgendwie in Richs Tod verwickelt waren. NPR veröffentlichte eine Reihe von Artikeln darüber und nannte Ed Butowsky als den Mann, der die Veröffentlichung auf Fox News inszeniert hatte. NPR behauptete, dass seine Artikel größtenteils auf einem Schriftsatz aus einer Klage von Rod Wheeler gegen Butowsky beruhten, einem Ermittler, der mit der Untersuchung des Mordes an Rich beauftragt worden war und der angeblich von Butowsky falsch zitiert worden war. NPR versuchte, die Klage unter Berufung auf das journalistische Privileg und die Wahrheitsverteidigung abzuweisen, aber ein Magistratsrichter und das Bezirksgericht befanden, dass Butowskys Verleumdungsklage fortgesetzt werden kann, da die Artikel von NPR unter anderem Informationen aus Wheelers Schriftsätzen übertrieben haben.

Dies ist ein laufender Fall, der aktualisiert wird, sobald neue Urteile verfügbar sind.

Fakten

Ed Butowsky ist ein Kommentator, der manchmal auf Fox News auftritt. Im Juni 2018 reichte er eine Klage wegen Verleumdung, geschäftlicher Verunglimpfung und zivilrechtlicher Verschwörung gegen National Public Radio (NPR), seinen leitenden Korrespondenten David Folkenflik und andere derzeitige und frühere NPR-Redakteure ein.

Butowsky beanstandete eine Reihe von NPR-Artikeln, die zwischen August 2017 und März 2018 veröffentlicht wurden und sich auf Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit der Ermordung von Seth Rich, einem Mitglied des Democratic National Committee (DNC), bezogen. Rich wurde bei einem verpfuschten Raubüberfall im Juli 2016 getötet. Im Mai 2017 veröffentlichte der Fox News Channel eine Geschichte, in der behauptet wurde, dass Rich hinter der Weitergabe von DNC-E-Mails an WikiLeaks im Jahr 2016 steckte. Einige Kommentatoren von Fox News behaupteten, dass es eine Verbindung zwischen dem DNC und dem Mord gebe.

NPR berichtete über diese Entwicklungen und David Folkenflik schrieb eine Reihe von Artikeln über die Verschwörungen rund um den Tod von Seth Rich, die Berichterstattung von Fox News und den Schaden, der den Eltern von Seth Rich dadurch entstanden ist. Ein Großteil der Informationen in den Artikeln stammt aus einer Klage von Rod Wheeler gegen Fox (Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc., et al., Case No.1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. Aug. 1, 2017). Wheeler war ein Privatdetektiv, der von Butowsky beauftragt wurde, den Tod von Seth Rich zu untersuchen. Er verklagte später Fox News und Butowsky, weil sie ihn falsch zitiert hatten. Fox News zog die Geschichte eine Woche nach ihrer Veröffentlichung zurück, weil der Artikel nicht den redaktionellen Anforderungen entsprach.

Im Juni 2018 verklagte Ed Butowsky NPR wegen Verleumdung und behauptete, die Geschichten seien in der Absicht geschrieben worden, Geld von Fox zu erpressen. Er forderte 57 Millionen US-Dollar Schadensersatz für angebliche Verluste und Geschäftsschädigung, Beleidigung, Schmerzen und seelisches Leid, Demütigung, Verlegenheit und Rufschädigung.

NPR behauptete, dass die angeblich diffamierenden Artikel Produkte einer genauen Berichterstattung über eine öffentlich eingereichte Klage waren. NPR beantragte die Klageabweisung aus zwei Gründen. Erstens berief es sich auf den Schutz der Berichterstattung über Gerichtsverfahren in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse nach texanischem Recht und dem ersten Zusatzartikel der US-Verfassung. Das Medienunternehmen argumentierte, dass die Aussagen in den Artikeln dem Recht auf faire Berichterstattung und faire Kommentierung sowie der Regel der „Behauptung durch Dritte“ unterlägen. Zweitens behauptete NPR, dass viele Aussagen in den Artikeln Butowsky nicht betrafen, nicht verleumderisch waren oder eine verleumderische Bedeutung haben konnten oder geschützte Meinungen waren und die Klage daher auch aus diesen Gründen abgewiesen werden sollte.

Am 17. April 2019 stellte eine Magistratsrichterin fest, dass NPR das Privileg nicht nachweisen konnte und dass Butowsky hinreichend behauptete, dass die Artikel im Wesentlichen nicht der Wahrheit entsprachen. Sie stellte außerdem fest, dass die Artikel Butowsky betrafen und die darin gemachten Aussagen keine Meinungsäußerungen waren und eine diffamierende Bedeutung haben konnten. Schließlich stellte sie fest, dass Butwosky ausreichende Tatsachen vorgebracht hat, um nachzuweisen, dass NPR sich verschworen hat, um Geld von Fox zu erpressen. Dementsprechend empfahl die Richterin, den Antrag von NPR auf Klageabweisung abzulehnen.

NPR legte aus einem tatsächlichen und acht rechtlichen Gründen Berufung ein. NPR behauptete, dass der Magistratsrichter wichtige Tatsachen ausgelassen habe, indem er wichtige Anschuldigungen aus dem Wheeler-Prozess ignoriert habe, die für eine genaue Beurteilung, ob Privilegien anwendbar sind, erforderlich sind. Hinsichtlich der Bedenken gegen die rechtlichen Schlussfolgerungen des Magistrats machte NPR geltend:

1. Der texanische Gesetzgeber und der Oberste Gerichtshof von Texas erlaubten den Medien, wahrheitsgetreu und genau über die Behauptungen zu berichten, die von einem Dritten in Bezug auf eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse aufgestellt wurden.
2. Der Magistrat versäumte es zu analysieren, ob das Gewohnheitsrecht und die gesetzlichen Berichterstattungsprivilegien Butowsky daran hinderten, eine Verleumdungsklage gegen ihn einzureichen.
3. Butowskys Behauptungen in Bezug auf geheime Absprachen und tatsächliche Böswilligkeit wurden nicht durch Tatsachen untermauert.
4. Der Magistrat stützte sich auf Tatsachen, die nicht in der ursprünglichen Klage (dem Tenor) enthalten waren.
5. Der Magistrat analysierte die Behauptung der Verleumdung per se falsch, die sich auf Fälle bezieht, in denen verleumderische Informationen so schädlich sind, dass der Kläger keinen Schadenersatz nachweisen muss. Im Einzelnen behauptete NPR, dass der Magistrat fälschlicherweise zu dem Schluss gekommen sei, dass die angeblich diffamierenden Äußerungen sich auf Butowsky bezogen, eher Tatsachenbehauptungen als Meinungen waren, dass Butowsky keine Person des öffentlichen Lebens war und dass in der Berichterstattung von NPR tatsächlich Böswilligkeit vorlag.
6. Der Magistrat war gesetzlich verpflichtet, Schadenersatz mit Strafcharakter auszuschließen.
7. Butowskys Anspruch auf Verunglimpfung von Geschäftsgeheimnissen konnte nicht aufrechterhalten werden, weil die Behauptung der Verleumdung falsch war.
8. Butowsky konnte keine ausreichenden Fakten vorlegen, um seinen Anspruch auf Verschwörung zu beweisen.

Butowsky behauptete, die Magistratsrichterin habe die Tatsachenbehauptungen angemessen geprüft und ihre Feststellungen seien durch die von ihm vorgelegten Fakten gestützt worden.

Überblick über die Entscheidung

Im August 2019 bestätigte das US-Bezirksgericht für den Osterbezirk von Texas die Feststellungen der Magistratsrichterin und ließ die Verleumdungsklage gegen NPR zu.

Das Gericht prüfte zunächst die Einwände von NPR gegen die Tatsachenfeststellungen der Magistratsrichterin. Das Gericht widersprach der Behauptung von NPR, die Magistratsrichterin habe es versäumt, die Klage von Wheeler zu prüfen. Das Gericht stellte fest, dass die Wheeler-Beschwerde als Ganzes geprüft und mit den angeblichen verleumderischen Äußerungen verglichen wurde, was zu der Feststellung erheblicher Diskrepanzen zwischen der Beschwerde und den Behauptungen in den Artikeln von NPR führte. Daher wies das Gericht die Einwände von NPR aufgrund eines faktischen Fehlers zurück.

Das Gericht prüfte dann die Einsprüche von NPR gegen die rechtlichen Schlussfolgerungen des Magistrats. Das Gericht erinnerte daran, dass nach dem texanischen Bürgerbeteiligungsgesetz ein Beklagter die Abweisung einer Klage in einem Fall beantragen kann, der „auf der Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch eine Partei beruht, sich darauf bezieht oder eine Reaktion darauf ist.“ (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(a)) Das Gesetz sieht nach der texanischen Rechtsprechung zwei Schritte vor: Zunächst muss die Partei, die eine Klageabweisung beantragt, durch Überwiegen der Beweise nachweisen, dass die Klage mit der Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung in Zusammenhang steht. Dann verlagert sich die Last auf die andere Partei, die „durch eindeutige und spezifische Beweise einen Anscheinsbeweis für jedes wesentliche Element der fraglichen Forderung erbringen muss.“ (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(c)) Keine der Parteien bestritt die Anwendung des Gesetzes.

NPR beantragte jedoch die Anwendung des Gesetzes auf der Grundlage des Präzedenzfalls Dallas Morning News, Inc. v Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. 10. Mai 2019), in dem das Privileg der Berichterstattung über Dritte festgelegt wurde. Das Gericht hob hervor, dass die Aussagen der Dallas Morning News „fair und genau über die Anschuldigungen berichteten und all dies mit durchdringenden Quellenangaben qualifizierten.“ Beispiele für Quellenangaben waren Verweise auf die Klage und die Behörden, die bestimmte Aussagen machten. In diesem Fall stellte das Gericht jedoch fest, dass NPR es versäumt hatte, in seinen Artikeln „durchdringende Quellenangaben“ zu machen. Butowsky hatte auch nachgewiesen, dass die Artikel die Wheeler-Beschwerde nicht in fairer, wahrheitsgemäßer oder unparteiischer Weise wiedergaben. Selbst wenn die NPR-Artikel das Erfordernis der Quellenangabe erfüllten, gingen sie viel weiter als die Wheeler-Beschwerde und enthielten spekulative Kommentare, die ein Fehlverhalten andeuteten.

Das Gericht wandte sich dann der Beurteilung der Behauptung von NPR zu, dass der Magistrat es versäumt habe, das korrekte Recht in Bezug auf verschiedene gewohnheitsrechtliche und gesetzliche Privilegien zu identifizieren und anzuwenden. Das texanische Gewohnheitsrecht kennt das Privileg des öffentlichen Interesses, das Privileg der fairen Berichterstattung und das Privileg des fairen Kommentars. Die US-Verfassung und die texanische Verfassung erkennen auch das gewohnheitsrechtliche Fair-Comment-Privileg an. „Dieses Privileg verhindert eine Verleumdung, wenn es sich bei der angeblichen Äußerung um eine ehrliche Meinungsäußerung zu Angelegenheiten von legitimem öffentlichem Interesse handelt und diese auf einer wahren oder privilegierten Tatsachenbehauptung beruht. (Milkovich v Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). Das texanische Zivilprozessrecht (Civil Practice and Remedies Code) enthält ebenfalls Privilegien für faire Berichterstattung und faire Kommentare. Das gesetzlich verankerte Fair-Comment-Privileg „gewährt Immunität für einen angemessenen und fairen Kommentar oder eine Kritik an einer Amtshandlung eines öffentlichen Amtsträgers oder an einer anderen Angelegenheit von öffentlichem Interesse, die zur allgemeinen Information veröffentlicht wird.“ (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) und (b)(1)(B))).

Wenn tatsächliche Böswilligkeit nachgewiesen wird, gelten die Privilegien nicht. NPR argumentierte, dass das Magistratsgericht verschiedene Quellen von Privilegien verwechselt habe. Das Gericht hielt dieses Argument jedoch für irrelevant, da die Privilegien des Gewohnheitsrechts und die gesetzlichen Privilegien zwar aus unterschiedlichen Quellen stammen, ihre Anwendbarkeit auf eine Verleumdungsklage jedoch dieselbe ist. Wichtiger ist, dass das Gericht feststellte, dass Butowsky ausreichende Tatsachenbehauptungen vorbrachte, um tatsächliche Böswilligkeit nachzuweisen.

Das Gericht prüfte dann, ob tatsächliche Böswilligkeit nachgewiesen wurde. Eine Person des öffentlichen Lebens „muss durch eindeutige und überzeugende Beweise zeigen, dass ein beklagter Medienvertreter die mutmaßlich verleumderische Aussage mit tatsächlicher Böswilligkeit veröffentlicht hat.“ (Gertz gegen Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) Eine Privatperson muss jedoch tatsächliche Böswilligkeit nachweisen, um Schadenersatz zu erhalten. „Tatsächliche Böswilligkeit bedeutet in diesem Zusammenhang nicht böses Motiv oder böser Wille, sondern vielmehr das Wissen um die Unwahrheit einer Aussage oder die rücksichtslose Missachtung derselben. (Greer vs. Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Das absichtliche Verschweigen der Wahrheit begründet tatsächliche Arglist, das Unterlassen von Nachforschungen allein jedoch nicht. „Von Natur aus unwahrscheinliche Behauptungen und Aussagen, die auf der Grundlage von offensichtlich zweifelhaften Informationen gemacht werden, können tatsächliche Böswilligkeit belegen. (Bentley gegen Bunton, 94 S.W.3d 563) Ein Angeklagter, der die Worte eines anderen wiederholt, von denen er weiß, dass sie falsch oder unwahrscheinlich sind, ist für den Nachweis der tatsächlichen Arglist relevant. Butowsky argumentierte, dass Folkenflik und NPR in ihren Artikeln absichtlich die Wahrheit vermieden und „von Natur aus unwahrscheinliche Behauptungen und Aussagen gemacht haben, die auf offensichtlich zweifelhaften Informationen beruhen“. Das Gericht stellte fest, dass Butowsky konkrete Fakten vorbrachte, die, wenn sie als wahr angenommen werden, auf tatsächliche Böswilligkeit schließen lassen. Dazu gehörten Behauptungen, dass Folkenflik es versäumt habe, bestimmte Informationen zu überprüfen, dass er keine Kenntnis von anderen veröffentlichten Informationen hatte und dass er über Informationen verfügte, die ihn von der Berichterstattung über Behauptungen hätten abhalten sollen. Das Gericht wies daher die Einwände von NPR gegen die Behauptung der tatsächlichen Arglist zurück.

Das Gericht befand auch, dass Butowsky ausreichende Tatsachen vorgebracht hatte, um eine zivilrechtliche Verschwörung nachzuweisen. Es zitierte den Magistrat, der sich auf Behauptungen stützte, dass Folkenflik von Douglas Wigdor, dem Anwalt von Wheeler, ausgewählt wurde, um den Artikel zu schreiben, weil er wusste, dass der Reporter eine Voreingenommenheit und Feindseligkeit gegenüber Fox und Rupert Murdoch hegte.

Das Gericht wies die Behauptung von NPR zurück, der Magistrat habe sich auf eine geänderte Klage und nicht auf die ursprünglich eingereichte gestützt, da Butowsky berechtigt gewesen sei, seine Klage zu ändern.

Die Diskussion wandte sich dann der Frage zu, ob Butowsky einen Anspruch wegen Verleumdung per se habe. Das Gericht erinnerte daran, dass zum Nachweis einer Verleumdung per se nachgewiesen werden muss, dass 1) der Beklagte eine falsche Tatsachenbehauptung veröffentlicht hat; 2) die Behauptung den Kläger verleumdet hat; 3) der Beklagte mit tatsächlicher Böswilligkeit gehandelt hat, wenn es sich bei dem Beklagten um eine Person des öffentlichen Lebens oder einen Beamten handelt, oder fahrlässig gehandelt hat, wenn es sich bei dem Kläger um eine Privatperson handelt; und 4) die Behauptung einen unmittelbaren Schaden verursacht hat. (Anderson v Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPR argumentierte, dass seine Artikel im Wesentlichen wahr seien. „Eine Aussage ist im Wesentlichen wahr, wenn sie den gleichen ‚Kern‘ wie die wörtliche Wahrheit vermittelt, auch wenn sie sich in den Details irrt.“ (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d at 115) Selbst wahre Tatsachenbehauptungen können jedoch einklagbar sein, wenn sie verwendet werden, um einen im Wesentlichen falschen Eindruck zu erwecken, indem Tatsachen weggelassen oder in irreführender Weise wiedergegeben werden. Die Medien haben ein gesetzliches Privileg, die Wahrheit als Verteidigung in Texas geltend zu machen. NPR argumentierte, dass seine Artikel korrekt waren und lediglich Behauptungen aus der Wheeler-Klage wiedergegeben haben. Das Gericht befand jedoch, dass Butowsky hinreichend nachgewiesen hat, dass sich der Kern der Wheeler-Klage von dem Kern der NPR-Artikel unterscheidet. „Die Untersuchung der Aussagen in den Artikeln als Ganzes und nicht einzeln zeigt, dass ein objektiv vernünftiger Leser feststellen könnte, dass die Berichte die Rolle in der Seth Rich-Untersuchung und die Fox News-Geschichte falsch darstellen.“

Das Gericht stimmte auch nicht mit NPR überein, dass die Artikel nicht von Butowsky handeln. Das Gericht stellte klar, dass der Test, um festzustellen, ob eine Veröffentlichung „von und über“ eine Person ist, darin besteht, ob Personen, die die Person kannten oder mit ihr vertraut waren, verstanden haben, dass sich die angeblich diffamierende Veröffentlichung auf diese Person bezieht. (Vice gegen Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). Nur in einem der NPR-Artikel wurde Butowsky nicht ausdrücklich genannt und erwähnt. Doch selbst bei der Lektüre dieses Artikels hätten diejenigen, die Butowsky kannten, plausibel verstehen können, dass es in dem Artikel um ihn ging.

NPR behauptete, dass seine Artikel eher Meinungsäußerungen als Tatsachen enthielten, einschließlich Aussagen, dass die Geschichte von Fox News unbegründet sei, dass es sich bei der Geschichte um „Fake News“ handele, dass Wheeler von Butowsky als Schachfigur benutzt worden sei, und andere ähnliche Kommentare. Das Gericht stellte fest, dass „ob eine Aussage eine Tatsache oder eine Meinung ist, davon abhängt, ob sie als wahr oder falsch bewiesen werden kann“. (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. at 21 (1990)) Außerdem können sich Verleger nicht der Haftung für Verleumdung entziehen, indem sie einfach behaupten, ihre Aussagen seien subjektive Meinungen. NPR argumentierte, dass ihre Äußerungen eine subjektive Ansicht, eine Interpretation, eine Theorie, eine Vermutung oder eine Vermutung zum Ausdruck brachten, die nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der USA nicht diffamierend sind. In diesem Fall stellte das Gericht jedoch fest, dass Folkenfliks Äußerungen eine nachprüfbare Tatsachenbehauptung darstellten und nicht lediglich eine subjektive Ansicht zum Ausdruck brachten.

Das Gericht prüfte dann die Behauptung von NPR, dass der Magistrat zu Unrecht zu dem Schluss gekommen sei, dass Butowsky eine „limited purpose public figure“ oder eine Person sei, die nur bei bestimmten Themen oder Kontroversen eine öffentliche Figur sei. „Personen des öffentlichen Lebens, die nur einen begrenzten Zweck verfolgen, drängen sich in den Vordergrund bestimmter öffentlicher Kontroversen, um die Lösung der betreffenden Fragen zu beeinflussen“. (Klentzman gegen Brady, 312 S.W.3d bei 904). Allein die Tatsache, dass die Medien wiederholt über eine Person berichten, macht sie noch nicht zu einer Person des öffentlichen Lebens mit begrenztem Zweck. Unter Anwendung dieser Standards stellte das Gericht fest, dass Butowsky keine Person des öffentlichen Lebens mit begrenztem Zweck war. Er trat zwar in nationalen Medien auf, aber als Finanzkommentator. NPR konnte auch nicht nachweisen, dass Butowsky eine zentrale Rolle in der Kontroverse um die Ermittlungen gegen Seth Rich spielte.

NPR legte Berufung ein.