Amerikanische Feinschmecker sind anspruchsvoll und wählerisch. Wir besuchen Bauernmärkte, prüfen Lebensmitteletiketten und predigen über das Übel des Maissirups mit hohem Fruktosegehalt. Wie kommt es also, dass wir gentechnisch veränderten Lebensmitteln eine Chance geben?

In den letzten zwei Jahrzehnten haben gentechnisch veränderte Organismen (GVO) unsere Felder, Lebensmittelgeschäfte und Küchen vollständig infiltriert – so sehr, dass die meisten Menschen nicht mit Sicherheit sagen können, wie viele GVO sie tatsächlich täglich zu sich nehmen. Wenn Sie zum Beispiel Mais-Chips essen, mit Rapsöl kochen, Sojamilch trinken oder sich gelegentlich einen Muffin mit Backpulver gönnen, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Sie GVO zu sich nehmen.

Vor fünfundzwanzig Jahren war die Pflanzengenetik eine obskure Wissenschaft und weit vom Zentrum der Nahrungskette entfernt. Heute enthalten mehr als 54 Prozent der amerikanischen Nutzpflanzen GVO, und etwa 70 Prozent der verarbeiteten Lebensmittel enthalten mindestens eine gentechnisch veränderte Zutat, so das Center for Science in the Public Interest, eine gemeinnützige Bildungs- und Interessenvertretungsorganisation.

Es überrascht nicht, dass es um viel Geld geht. Monsanto, der größte Anbieter von Team-GVO, meldete im vergangenen Jahr einen Umsatz von 13,5 Milliarden Dollar, 14 Prozent mehr als im Jahr zuvor. Die Umsatzzahlen lassen sich leicht nachverfolgen und aufzählen. Weit weniger sicher ist die Auswirkung von GVO auf unsere Gesundheit.

Viele Gesundheitsexperten befürchten, dass GVO zu einer Zunahme von Lebensmittelallergien und anderen Darmkrankheiten führen. Obwohl ein direkter Zusammenhang in den Vereinigten Staaten nicht nachweisbar ist, weil GVO-Lebensmittel nicht gekennzeichnet sind, ist ein Blick über den Atlantik erhellend.

Britische Forscher stellten einen 50-prozentigen Anstieg von Soja-Allergien fest, nachdem GVO-Soja in die Lebensmittelkette des Landes eingeführt worden war. Daraufhin verbot die Europäische Union 1999 gentechnisch veränderte Lebensmittel. Das Moratorium wurde 2004 aufgehoben, als strenge Kennzeichnungsvorschriften in Kraft traten.

In den Vereinigten Staaten ging die Verbreitung von GVO mit einem Anstieg des Reizdarmsyndroms (IBS), der Crohn-Krankheit, des undichten Darms und, insbesondere bei Kindern, von Allergien einher. Ein Zufall? Vielleicht, aber Don Huber, PhD, emeritierter Professor für Pflanzenpathologie an der Purdue University in West Lafayette, Indiana, glaubt das nicht. Die Einführung von GVO in die Lebensmittelversorgung, sagt Huber, war nicht nur ein massives menschliches Experiment, sondern auch ein groß angelegter „Verrat am Vertrauen der Öffentlichkeit“.

Verwirrung erzeugt Unwissenheit

Ein Grund, warum so viele Amerikaner über die relativen Vorzüge und Risiken von GVO im Unklaren sind, ist, dass die Wissenschaft, die dahinter steckt, bekanntermaßen schwer zu verstehen ist – und leicht zu verdrehen.

Ein gentechnisch veränderter Organismus ist ein Organismus, bei dem die genetische Zusammensetzung verändert wurde – das heißt, dass bestimmte Elemente der DNA entfernt oder hinzugefügt wurden, um bestimmte, angeblich erwünschte Eigenschaften zu erzielen.

In der Landwirtschaft wird das Verfahren eingesetzt, um so genannte Superpflanzen zu erzeugen, die z. B. Insektenbefall und Trockenheit widerstehen können oder deren Geschmacks- und Beschaffenheitsprofile sie attraktiver machen. Diejenigen, die diese Praxis verteidigen, argumentieren, dass die Technologie einfach ein Ansatz des 21. Jahrhunderts für die Pflanzenzüchtung ist und dass Landwirte seit langem Pflanzenarten auf wünschenswerte Eigenschaften hin züchten, wie z. B. besseren Geschmack und Beschaffenheit oder höheren Ertrag.

Kritiker von GVO weisen darauf hin, dass diese Züchtungsanalogie eine Reihe von Mängeln aufweist. Zunächst einmal, so sagen sie, ermöglicht die gentechnische Veränderung die Übertragung jedes beliebigen Gens auf jede beliebige Spezies in einer Weise, die sich die traditionellen Landwirte niemals hätten vorstellen können. Pflanzen und Organismen, die sich nicht physisch fortpflanzen können, können auf unnatürliche Weise miteinander verflochten werden. Ein neuartiges Gen kann zum Beispiel aus einem Pflanzenvirus, einem Bodenbakterium und einer Petunienpflanze zusammengeschustert werden – so entsteht eine Art botanischer Frankenstein.

Genetische Pflanzenveränderungen sind außerdem schwerfällig und ungenau. „Bei der Gentechnik werden künstliche Kombinationen von Genen, die noch nie zusammen existiert haben, gewaltsam an zufälligen Stellen in das Wirtsgenom eingefügt und die Ergebnisse dann geklont“, sagt Jeffrey Smith, geschäftsführender Direktor des Institute for Responsible Technology und Autor von Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods (Yes! Books, 2007).

Was die Kritiker am meisten beunruhigt, ist die Tatsache, dass die Food and Drug Administration (FDA) 1992 die Verantwortung für die Sicherheit von GVO-Lebensmitteln an die Industrie abtrat. Die Unternehmen selbst entscheiden nicht nur, ob sie die Bundesbehörden konsultieren oder nicht, sondern auch, welche wissenschaftlichen Daten sie vorlegen. Im Grunde genommen sind die Hersteller von GVO dieselben, die die GVO auf ihre Sicherheit testen, sagt Bruce Blumberg, PhD, Entwicklungs- und Zellbiologe an der University of California, Irvine. „Die Amerikaner denken, dass die FDA und die EPA GVO testen und sicher machen, aber das ist einfach nicht wahr.“

Die Fortschritte bei GVO beschleunigten sich unter den lockeren Vorschriften. Das erste gentechnisch veränderte Lebensmittel kam 1994 auf den Markt (die Flavr Savr-Tomate). Seitdem wurden Zuckerrüben, Kartoffeln, Mais, Kürbisse, Reis, Sojabohnen, Pflanzenöle und Tierfutter manipuliert. Im Jahr 2011 haben amerikanische Landwirte mehr als 170 Millionen Hektar mit GVO-Pflanzen bepflanzt. Sogar ein gentechnisch veränderter Lachs ist in Planung.

Gesundheitsgefahren durch GVO

Was bedeutet das für Sie? Ehrlich gesagt, weiß das niemand so genau. Wissenschaftler können die Auswirkungen von GVO auf die menschliche Gesundheit nicht messen, wenn niemand weiß, welche Lebensmittel GVO enthalten und welche nicht. Ebenso sind die Unternehmen nicht verpflichtet, ihre Forschungen zu Gesundheit und Sicherheit zu veröffentlichen. Die Geheimhaltung hat ein feindseliges Klima zwischen Befürwortern und Gegnern von GVO geschaffen.

„Wenn es so wenige Studien über die Sicherheit von GVO beim Menschen gibt, müssen wir uns wie Detektive verhalten. Wir müssen anekdotische Beweise, Fallstudien und theoretische Gefahren abwägen, um unsere Argumentation aufzubauen. Nimmt man alles zusammen“, sagt Smith, „so ergibt sich selbst aus der konservativsten Sichtweise ein verblüffendes Bild der Schädlichkeit.“

Bis vor kurzem wurden Gene noch wie Legosteine betrachtet. Pflanzenwissenschaftler stellten sich vor, sie könnten unerwünschte Gene herausnehmen und erwünschte Gene einfügen, ohne dass dies Auswirkungen auf die umgebende DNA hätte. Diese Theorie wurde jedoch auf den Kopf gestellt, als das Humangenomprojekt entdeckte, dass Gene nicht isoliert, sondern als Teil eines Systems funktionieren.

Nach heutigem Kenntnisstand kann das Einfügen neuer Gene in die DNA einer Pflanze ungeahnte Kollateralschäden verursachen, sagt Jeffrey Bland, PhD, FACN, ein Ernährungsbiochemiker und Präsident des Personalized Lifestyle Medical Institute in Seattle. „Welche anderen Auswirkungen könnte die gentechnische Veränderung beim Menschen haben, von denen wir nichts wissen?“, sagt er.

Hier sind einige der größten Bedenken:

Durchlässiger Darm: Das Leaky-Gut-Syndrom tritt auf, wenn sich Risse zwischen den Zellen, die den Magen-Darm-Trakt auskleiden, öffnen. Teilweise verdaute Nahrungspartikel sickern durch diese Risse in den Körper und erscheinen als fremde Eindringlinge. Das Immunsystem macht sich dann auf die Suche nach ihnen und vernichtet sie. Wenn die Situation nicht verbessert wird, können Autoimmunerkrankungen, Lebensmittelallergien und -empfindlichkeiten entstehen. GVO führen Gensequenzen ein, die der Körper noch nie zuvor gesehen hat. Die Besorgnis, so Smith, besteht darin, dass unser Immunsystem den GVO als schädlichen Angreifer interpretiert und entsprechend reagiert.“

Betrachten Sie das Bacillus thuringiensis (Bt)-Toxin, das zu den häufigsten gentechnisch veränderten Merkmalen gehört. GVO-Pflanzen, die das Bt-Toxin enthalten, sind so konzipiert, dass sie Insekten töten, indem sie deren Mägen aufbrechen. Die Besorgnis besteht nun darin, dass es beim Menschen eine ähnliche Reaktion hervorrufen könnte.

„Der Darm ist der erste Interaktionspunkt zwischen GVO und der menschlichen Physiologie – er steht an vorderster Front“, sagt Bland.

Als Wissenschaftler spezifische Bedenken über gentechnisch veränderten Mais äußerten, versicherten Monsanto und die Umweltschutzbehörde, dass die Pflanzen nur den Verdauungstrakt von Insekten beeinflussen würden. Sie versprachen, dass der menschliche Verdauungstrakt das Bt-Toxin zerstören würde. In einer 2011 durchgeführten Studie mit schwangeren Frauen in Quebec, Kanada, wurde das Bt-Toxin von Monsanto jedoch im Blut von 93 Prozent der getesteten Frauen und in 80 Prozent des Nabelschnurblutes ihrer Babys gefunden. Die Autoren vermuten, dass das Bt-Toxin aus dem gentechnisch veränderten Mais, der in verarbeiteten Lebensmitteln allgegenwärtig ist, in den Blutkreislauf der Frauen gelangte, was laut Monsanto niemals geschehen könnte.

Allergische Reaktionen: Allergien sind ein wachsendes Gesundheitsproblem, insbesondere bei Kindern. Zwischen 1997 und 2007 haben Lebensmittelallergien bei Kindern um fast 20 Prozent zugenommen. Die meisten Lebensmittelallergien sind Reaktionen auf Proteine, wie Milch, Eier, Soja, Nüsse und Gluten. Und da die meisten gentechnisch veränderten Pflanzen neue Proteine produzieren, ist es denkbar, dass sie neue Allergien auslösen oder die Häufigkeit oder Schwere bestehender allergischer Reaktionen erhöhen.

Mitte der 90er Jahre fügten Pflanzenwissenschaftler ein Paranuss-Gen in die Soja-DNA ein, um eine Sojabohne mit vielfältigeren Proteinen herzustellen. Nüsse gehören zu den häufigsten und tödlichsten Nahrungsmittelallergenen. Glücklicherweise wurde die neue Sojabohne, bevor sie auf den Markt kam, von den Entwicklern auf ihre allergenen Eigenschaften getestet. Zu ihrer Überraschung trug die neue Sojabohne das allergene Gen der Nuss in sich. Das war eine knappe Entscheidung, aber Smith befürchtet, dass es nicht die letzte sein wird. Wenn ein neues Protein in die Lebensmittelversorgung eingeführt wird, so Smith, ist es schwierig zu wissen, ob es eine allergische Reaktion hervorruft, da die Menschen in der Regel erst nach mehreren Expositionen Symptome zeigen.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat ein Sicherheitsnetz entwickelt, um die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Vorfalls mit Paranüssen zu verringern. Kernstück ist eine Datenbank, die es den Entwicklern von Kulturpflanzen ermöglicht, die Struktur eines jeden neuen Proteins mit der Struktur von Proteinen zu vergleichen, die als Allergene bekannt sind. Die WHO empfiehlt außerdem, neue Proteine auf ihre Verdauungs- und Hitzestabilität zu testen. (Je stabiler ein Protein bei der Verdauung und unter Hitzeeinwirkung ist, desto länger verbleibt es im Darm und desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass es eine allergische Reaktion auslöst.)

Smith zufolge haben gentechnisch verändertes Soja, Mais und Papaya alle Teile der freiwilligen Tests der WHO nicht bestanden. Er stellt fest, dass ein Protein in Bt-Toxin-Mais einem Protein ähnelt, das Eigelballergien auslöst. Ebenso ähnelt ein Protein in der weit verbreiteten Roundup Ready-Sojabohne einem Hausstaubmilbenallergen. Das biochemische Ergebnis, so Smith, ist, dass „wer auf Hausstaubmilben allergisch reagiert, auch auf Roundup Ready-Soja allergisch reagieren könnte.“

Noch beunruhigender ist eine Studie, die zeigt, dass ein Teil des Roundup Ready-Gens aus Soja in die DNA menschlicher Darmbakterien übergehen kann, wo es möglicherweise weiterhin biologisch aktiv ist. Das bedeutet, „dass sich diese Proteine in Ihrem Darm vermehren können“, sagt Smith, „wenn Sie also allergisch auf dieses Protein reagieren und es ständig in Ihrem Magen-Darm-Trakt gebildet wird, werden Sie ständig ausgelöst.“

Endokrine Störung: Neunzig Prozent der gentechnisch veränderten Pflanzen, die Herbizide überleben, enthalten Rückstände von Roundup. Der Wirkstoff in Roundup, Glyphosat, stört das endokrine System, das für die Ausschüttung von Hormonen zuständig ist, die unsere Stimmungen, unseren Stoffwechsel und unser Sexualleben regulieren.

In Laborstudien an menschlichen Zellen hat Glyphosat das Hormonsystem gestört und zum Zelltod geführt. In Tierversuchen brachte Glyphosat den Hormonhaushalt aus dem Gleichgewicht und führte zu Unfruchtbarkeit und Geburtsfehlern.

Biotechnologieunternehmen bestehen darauf, dass die Produkte sicher sind. Aber Monsanto sagte in den 1990er Jahren dasselbe über Rinderwachstumshormon, das seitdem mit einem möglichen erhöhten Krebsrisiko in Verbindung gebracht wird.

Das eigentliche Problem, sagen GVO-Kritiker, besteht darin, dass von der Industrie finanzierte Sicherheitsstudien in der Regel nur 90 Tage dauern, was zu kurz ist, um festzustellen, ob Labortiere chronische oder lebensbedrohliche Krankheiten entwickeln.

Ein Beispiel: Wissenschaftler in Frankreich führten kürzlich über einen Zeitraum von zwei Jahren Fütterungsversuche an Ratten durch. Sie fütterten die Tiere mit gentechnisch verändertem Mais, der mit Roundup besprüht war, oder gaben ihnen mit Roundup versetztes Wasser (in Mengen, die in den Vereinigten Staaten als sicher gelten). Die Ratten, die Roundup ausgesetzt waren, insbesondere die Weibchen, entwickelten alarmierende, weit verbreitete Tumore. Die Ergebnisse, die in der Zeitschrift Food and Chemical Toxicology veröffentlicht wurden, waren umstritten und wurden von GVO-Befürwortern kritisiert, die die Daten als fehlerhaft und den Autor als voreingenommen bezeichneten.

Smith bietet für jeden Einwand einen Gegenpunkt. Kritiker sagen, die Wissenschaftler hätten tumoranfällige Ratten verwendet; Smith sagt, es seien die gleichen Ratten gewesen, die Monsanto in seinen Studien verwendet habe. Die Kritiker sagen, die Studienpopulation sei zu klein gewesen; Smith weist darauf hin, dass Monsanto bei den Tests zur Sicherheit und Wirksamkeit die gleiche Anzahl von Ratten verwendet hat. Dies veranlasst Smith dazu, solche Proteste als „verzweifelten, unwissenschaftlichen Versuch zu bezeichnen, belastende Beweise zu verzerren und zu leugnen“, die für ein Verbot von GVO verwendet werden könnten.

Um es klar zu sagen: Es gibt keine direkten Beweise dafür, dass GVO Menschen schaden. Alles, was Experten tun können, ist, Punkte zu verbinden und zu spekulieren. Das liegt daran, dass es sowohl höchst unethisch als auch nahezu unmöglich ist, randomisierte kontrollierte Fütterungsstudien an Menschen durchzuführen. Und da praktisch jeder Mensch bereits eine gewisse Menge an GVO-haltigen Lebensmitteln zu sich nimmt, ist es nicht möglich, eine Kontrollgruppe zu finden. (Sogar Bio-Lebensmittel können durch Wind- oder Insektenbestäubung mit GVO verunreinigt werden.)

Interessanterweise werden jedoch auf Bauernhöfen im ganzen Land unwissenschaftliche Fütterungsstudien durchgeführt. Das Vieh frisst entweder GVO-angereichertes Futter oder GVO-freies Futter. Studien und anekdotische Beweise zeigen immer wieder, dass Tiere, die mit gentechnisch verändertem Futter gefüttert werden, schwerwiegende Gesundheitsprobleme entwickeln, darunter eine verminderte Fruchtbarkeit, ein geschwächtes Immunsystem und eine Zunahme von Magenbeschwerden.

Zufälligerweise (oder vielleicht auch nicht) deckt sich die Liste der Beschwerden mit anekdotischen Beweisen für das, was einige Experten bei Menschen beobachten. „Hunderte von Menschen berichten uns, dass sich ihre Gesundheit verbessert hat, als sie auf eine gentechnikfreie Ernährung umgestellt haben, so wie wir es auch bei Tieren beobachten, die nicht mehr mit GVO gefüttert werden. Niemand sucht nach Beweisen für eine Schädigung“, sagt Smith, „weil das gesamte Vermögen der Industrie auf dem Spiel steht.“

Leider ist die Diskussion über GVO, wie viele andere Debatten, bei denen viel auf dem Spiel steht, zu einem Kampf zwischen leidenschaftlichen Extremen verkommen. Derzeit gibt es keine bestimmte „richtige“ oder „falsche“ Seite. Es gibt nur erste Beweise und Theorien – und ein wachsendes Bedürfnis der Verbraucher nach aussagekräftigeren Untersuchungen. Denn wenn es um die menschliche Gesundheit geht, räumt Smith ein, „haben wir zu wenige Daten, um eindeutige Schlüsse über bestimmte Krankheiten zu ziehen“. Was wir aber haben, sagt er, ist „genügend theoretisches Verständnis und Beweise, um große Bedenken zu rechtfertigen“

.