Die Untersuchung des Zusammenhangs zwischen biologischer Vielfalt und Ökosystemfunktion ist ein rasch wachsendes Gebiet (siehe den von Naeem et al. herausgegebenen Band für einen umfassenden Überblick über den Stand der Forschung). Die traditionelle Sichtweise, die die Ökologie bis in die 1990er Jahre beherrschte, ging von der Vorstellung aus, dass sich die Verteilungsmuster der Arten direkt aus den abiotischen und biotischen (Wechselwirkungen zwischen den Arten) Komponenten ergeben, die die Umwelt bestimmen. In den frühen 1990er Jahren wurde diese Auffassung jedoch in Frage gestellt, als man zu erkennen begann, dass die Artenvielfalt auch die abiotische Umwelt und sogar die Funktionsweise von Ökosystemen beeinflusst. Das Funktionieren eines Ökosystems umfasst Prozesse wie die Zersetzung organischer Stoffe, die Fixierung von Kohlenstoff, den Nährstoff- und Wasserkreislauf und den Abbau toxischer Verbindungen. Meta-Analysen der Ergebnisse von Experimenten zur biologischen Vielfalt, die hauptsächlich in kleinem Maßstab durchgeführt wurden, haben gezeigt, dass die Ökosystemfunktionen im Durchschnitt mit steigender Artenzahl zunehmen ]. Der Erfolg der Idee, dass die biologische Vielfalt die Eigenschaften und Funktionen von Ökosystemen beeinflusst – einige haben sie als Paradigmenwechsel in der Ökologie bezeichnet -, lässt sich dadurch erklären, dass sie einen umfassenden Rahmen für die Bewertung der Folgen des durch menschliche Aktivitäten verursachten Verlusts der biologischen Vielfalt bietet und gleichzeitig einen starken Anreiz für die Erhaltung der biologischen Vielfalt und die ökologische Wiederherstellung darstellt.

Naeem war der erste, der vorschlug, dass die Wiederherstellungsökologie von den Erkenntnissen des BEF-Rahmens profitieren kann, und diese Idee wurde von Wright et al. weiter ausgearbeitet. Hier bauen wir auf diesen Ideen auf und stellen sie in einen Kontext der Waldrestaurierung. Im Gegensatz zu traditionelleren Ansätzen konzentriert sich die Wiederherstellung auf der Grundlage der BEF-Perspektive stark auf die Wiederherstellung der Beziehung zwischen biologischer Vielfalt und Ökosystemfunktionen. Im Folgenden führen wir einige wichtige Überlegungen zur Waldrestaurierung auf, die sich aus dem BEF-Rahmen ableiten lassen. Wir sind uns bewusst, dass Förster den BEF-Rahmen bereits bei der Einrichtung großer Experimente, in denen die Auswirkungen des Baumartenreichtums auf die Ökosystemfunktionen bewertet werden, übernommen haben ]. Dennoch sind wir der Meinung, dass die Bemühungen um die Wiederherstellung von Wäldern von einem solchen Überblick profitieren könnten, insbesondere da die Funktionsweise von Ökosystemen und die funktionale (Bio-)Vielfalt im Zusammenhang mit der Wiederherstellung von Wäldern bisher nur wenig Beachtung gefunden haben (Abbildung 2).

Verwandte Begriffe in der wissenschaftlichen Literatur über die Wiederherstellung von Wäldern, die biologische Vielfalt und die Funktionsweise von Ökosystemen. Die Beziehung zwischen den am häufigsten verwendeten Wörtern (30 von 2745 Begriffen) in den Zusammenfassungen der wissenschaftlichen Literatur über die Wiederherstellung von Wäldern, die biologische Vielfalt und die Funktionsweise von Ökosystemen (BEF). Die Daten wurden von Thomson Reuters Web of Science unter Verwendung der Abfrage Topic = (biodiversity ecosystem function*) verfeinert durch Topic = (restoration) AND Topic = (forest*) bezogen. Das Diagramm zeigt, dass selbst in der BEF-Literatur der funktionalen (Bio-)Diversität bisher weniger Aufmerksamkeit geschenkt wurde als dem Artenreichtum und der (Pflanzen-)Artenvielfalt (eine interaktive Online-Version zeigt die Anzahl der Vorkommen für jedes Wort und Wortpaar sowie die Kontexte jedes Wortpaares und ist verfügbar unter http://www-958.ibm.com/v/116799).

Die Wiederherstellung mehrerer Waldfunktionen erfordert mehrere Arten

Eine der wichtigsten Funktionen von Waldökosystemen ist die Kohlenstoffbindung, die in direktem Zusammenhang mit den Ökosystemleistungen Kohlenstoffbindung und Bereitstellung von Brenn- und Bauholz steht. Es gibt Hinweise darauf, dass sich die Baumvielfalt positiv auf die Ökosystemproduktion auswirkt (siehe Thompson et al. für einen Überblick). Auf der Grundlage des bisher größten in diesem Zusammenhang analysierten Datensatzes (12 000 Dauerwaldparzellen in Ostkanada) berichtete Paquette & Messier, dass die Baumproduktivität nach Kontrolle der Umwelt- und Klimaunterschiede zwischen den Parzellen positiv mit der biologischen Vielfalt der Bestände zusammenhing. Diese Ergebnisse bestätigen frühere Arbeiten in 5000 Dauerbeobachtungsflächen in mediterranen Wäldern in Katalonien (Nordostspanien). In einem Aufforstungskontext stellten Piotto et al. fest, dass Mischpflanzungen in Costa Rica bei allen betrachteten Wachstumsvariablen, einschließlich Höhe, Brusthöhendurchmesser, Volumen und oberirdischer Biomasse, besser abschnitten als Monokulturen. Auch in natürlichen Beständen tropischer Wälder mit starken ökologischen und räumlichen Schwankungen wurden positive Auswirkungen der Baumartenvielfalt auf die Kohlenstoffspeicherung der Bäume festgestellt. Die positiven Auswirkungen der Baumartenvielfalt auf die oberirdische Produktivität sind jedoch sicherlich kein universelles Muster, und die oberirdische Biomasseproduktion und die Kohlenstoffbindung im Boden können auch in Plantagenwäldern unterschiedlich auf die Baumvielfalt reagieren. Dies bestätigt das Ergebnis einer Meta-Analyse von BEF-Experimenten, bei der festgestellt wurde, dass Behandlungen mit hoher Biodiversität nicht immer besser abschneiden als die leistungsstärksten Monokulturen. Im Zusammenhang mit der Wiederherstellung von Wäldern, in denen schnell wachsende Baumarten mit starken globalen Holzmärkten leicht verfügbar sind, könnte dies bedeuten, dass Monokulturen eine Option sind. Es mehren sich jedoch die Hinweise darauf, dass bei der Konzentration auf eine einzige Ökosystemfunktion ein wichtiger Aspekt der biologischen Vielfalt häufig übersehen wird: die Möglichkeit, dass eine Art gleichzeitig zu verschiedenen Ökosystemfunktionen beiträgt. Da verschiedene Arten oft verschiedene Ökosystemfunktionen beeinflussen, wird bei einer isolierten Betrachtung einer Funktion die biologische Vielfalt, die für die Aufrechterhaltung eines Ökosystems mit mehreren Funktionen zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten in einer sich verändernden Umwelt erforderlich ist, stark unterschätzt. Obwohl die Beweise bisher nur von Grasland und aquatischen Umgebungen stammen, zeigen sie überzeugend, dass Artenredundanz unwahrscheinlich ist, wenn mehrere Ökosystemfunktionen und -dienstleistungen in Kombination betrachtet werden.

Daher ist es höchst unwahrscheinlich, dass artenarme Pflanzungen artenreiche Baumbestände für eine Kombination von Waldökosystemfunktionen übertreffen, einschließlich oberirdischer Biomasseproduktion, Krankheitsresistenz, Kohlenstofffixierung, Nektarbereitstellung, Erosionsschutz, Wasserbindung, N2-Fixierung und Fruchtproduktion. Daher ist es von besonderer Bedeutung, dass bei der Wiederaufforstung die Ökosystemleistungen und -funktionen, die der wiederhergestellte Wald erbringen soll, klar definiert werden. Außerdem ist es wichtig zu erkennen, dass sich die Ökosystemfunktionen der wiederhergestellten Wälder im Laufe der Zeit aufgrund von Veränderungen der Baumgrößen, der Waldstruktur und der relativen Bedeutung der Funktionsgruppen ändern können, auch wenn sich die Zusammensetzung der Baumarten nicht ändert. Abschließend ist anzumerken, dass es zwar bereits einige Erkenntnisse über die Auswirkungen der Baumvielfalt auf die Produktivität der Wälder gibt, aber nicht bekannt ist, wie sich die Vielfalt der Sträucher im Unterholz und sogar der krautigen Arten auf die Produktivität der Wälder oder andere Ökosystemfunktionen auswirkt. Dies könnte beispielsweise durch die Auswirkungen dieser Arten auf die Zersetzung von Streu, die Wasseraufnahme und die Vielfalt der Bodenbiota geschehen.

Die Wiederherstellung stabiler Waldfunktionen erfordert eine Vielzahl von Arten

Die Hypothese, dass eine größere Artenvielfalt zu einer höheren Stabilität der Ökosystemfunktionen führt, wird seit einem halben Jahrhundert diskutiert und ist im Rahmen des BEF wieder aufgetaucht. Die Hauptgedanken hinter dem Konzept von Biodiversität und Ökosystemstabilität sind die funktionelle Reaktionsvielfalt und der funktionelle Ausgleich. Dies ist der Fall, wenn positive Veränderungen im Funktionsniveau einer Art (eine Art wird funktionell dominant) mit negativen Veränderungen im Funktionsniveau anderer Arten verbunden sind. Dieser Ausgleich führt zur Stabilisierung von Ökosystemeigenschaften wie der Biomasseproduktion. Grundsätzlich kann die Stabilität der Funktionsweise eines Ökosystems auf drei Arten gemessen werden: i) die langfristige Variabilität einer Ökosystemeigenschaft im Verhältnis zur Hintergrundvariation der Umwelt (Varianz); ii) die Auswirkungen (Resistenz) und iii) die Erholung (Resilienz) von Ökosystemeigenschaften bei diskreten Störungen. Da zu erwarten ist, dass diese diskreten und extremen Störungen wie extreme Klimaereignisse sowie Schädlings- und Krankheitsausbrüche im Zuge des prognostizierten Klimawandels häufiger auftreten werden, ist es sehr wichtig, die Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen biologischer Vielfalt und Stabilität der Ökosystemfunktionen in Waldsanierungsprojekte einzubeziehen. Es ist von entscheidender Bedeutung zu erkennen, dass der Grad der Artenredundanz abnimmt, wenn mehrere Ökosystemfunktionen berücksichtigt werden (siehe oben), und dass es derzeit starke experimentelle Belege dafür gibt, dass in sich verändernden Umgebungen mehr Arten erforderlich sind, um die Funktion des Ökosystems zu gewährleisten, als in konstanten Umgebungen.

Der Beweis für Letzteres stammt aus Studien, die die Vielfalt der Waldbäume mit Messungen der Stabilität der Funktion von Waldökosystemen in Verbindung gebracht haben. Lloret et al. schätzten mit Hilfe von Satellitenbildern die Auswirkungen der extremen Sommertrockenheit von 2003 auf das Grün der Baumkronen verschiedener Waldtypen in Spanien, indem sie den NDVI (normalisierter Differenzvegetationsindex) quantifizierten. Der NDVI korreliert mit den CO2-Flüssen im Ökosystem. Diese Autoren berichteten über einen positiven Zusammenhang zwischen der Vielfalt der Gehölzarten und der Widerstandsfähigkeit der Baumkronen gegen Trockenheit in Wäldern auf trockenen Standorten, während in feuchteren Wäldern kein solcher Zusammenhang festgestellt wurde. In ähnlicher Weise stellten DeClerck et al. in der Sierra Nevada, USA, einen Zusammenhang zwischen der Stabilität der Bestandsproduktivität über 64 Jahre und der Nadelbaumvielfalt her. Sie fanden einen signifikanten Zusammenhang zwischen dem Artenreichtum und der Widerstandsfähigkeit der Produktivität der Bestände nach wiederholten schweren Dürreperioden. Die Widerstandsfähigkeit gegen Dürre stand jedoch nicht im Zusammenhang mit der Artenvielfalt. Diese Studien belegen zum Teil positive Auswirkungen der Artenvielfalt auf die Stabilität der Biomasseproduktion, sie zeigen aber auch, dass die Muster komplex sein können, von Ökosystemtyp zu Ökosystemtyp variieren und von den zur Quantifizierung der Stabilität verwendeten Messgrößen abhängen. In jedem Fall ist die zeitliche Stabilität der Ökosystemfunktionen ein wichtiger Gesichtspunkt für Projekte zur Wiederherstellung von Wäldern, insbesondere unter dem derzeitigen Szenario des globalen Wandels. Auch hier ist nicht bekannt, ob Sträucher und krautige Arten im Unterholz zur Stabilität des Funktionierens von Waldökosystemen beitragen.

Schwerpunkt auf funktioneller Vielfalt statt auf taxonomischer Vielfalt

Während allgemeine Maße der biologischen Vielfalt in erster Linie auf der Taxonomie beruhen (Vorhandensein oder Fehlen von Arten), beziehen sich Maße der funktionellen Vielfalt auf das, was Organismen in einem Ökosystem tatsächlich tun, quantifizieren die Verteilung von Merkmalen in einer Gemeinschaft oder messen das relative Ausmaß von Ähnlichkeiten und Unterschieden zwischen Arten. Wie man die funktionelle Vielfalt am besten misst, ist eine viel diskutierte Frage, aber Cadotte et al. fassen fünf nützliche multivariate Maße der funktionellen Vielfalt zusammen. Einige Autoren sind der Meinung, dass Maße der funktionellen Vielfalt besonders geeignet oder sogar besser geeignet sind, die Wechselwirkungen zwischen biologischer Vielfalt und Ökosystemprozessen vorherzusagen. Paquet und Messier zeigten anhand eines Indexes der Baumvielfalt, der auf der Variation der Samenmasse, der Holzdichte und der maximalen Höhe zwischen den Arten beruht, dass dieses Maß einen taxonomisch basierten Diversitätsindex bei der Erklärung der Baumproduktivität übertrifft. Bunker et al. wiesen nach, dass die Entfernung bestimmter funktioneller Gruppen aus einem Tropenwald größere Auswirkungen auf den oberirdischen Kohlenstoffpool hat als die zufällige Entfernung von Arten. Vila et al. hingegen berichteten, dass der Reichtum an funktionellen Gruppen schlechter abschneidet als der Reichtum an Baumarten, was jedoch wahrscheinlich auf eine eher rudimentäre Abgrenzung der funktionellen Gruppen zurückzuführen ist. Diese Ergebnisse legen nahe, sich bei der Auswahl von Baumarten für die Waldsanierung auf funktionale Gruppen zu konzentrieren, die auf relevanten Pflanzenmerkmalen basieren. Während diese Merkmale für Arten aus gemäßigten Regionen inzwischen leicht verfügbar sind, sind die Einrichtung von Datenbanken mit Pflanzenmerkmalen für tropische Baumarten und die Zentralisierung aller verfügbaren Daten in einer allgemeinen Datenbank wichtige laufende Arbeiten. Eine Maximierung der funktionalen Vielfalt kann durch die Quantifizierung der funktionalen Vielfalt der für die Wiederherstellung verwendeten Artenmischung erreicht werden. Dies kann durch die Abgrenzung von emergenten oder funktionellen Gruppen (Ansammlungen von Arten, die ähnliche funktionelle Aufgaben erfüllen) ] oder durch die Verwendung komplexerer, kontinuierlicher oder nicht gruppierender Maße der funktionellen Vielfalt geschehen. Die Auswahl der relevanten Pflanzeneigenschaften ist jedoch im Hinblick auf die wiederherzustellenden Funktionen des Waldökosystems von entscheidender Bedeutung. Scherer-Lorenzen et al. liefern eine umfassende Liste von Artenmerkmalen, die zur Quantifizierung der funktionalen Vielfalt von Baummischungen für die Wiederaufforstung europäischer Wälder der gemäßigten Zonen verwendet werden können. Zu den ausgewählten Merkmalen gehören nominale (z. B. Blatttyp, Kronenarchitektur), ordinale (z. B. Lichtbedarf bei Erwachsenen, Wuchshöhe) und skalierte Variablen (z. B. Blatt-N-Konzentration, C:N-Verhältnis in der Streu). Ein besseres mechanistisches Verständnis darüber, wie sich Artenmerkmale und ihre Wechselwirkungen auf das Funktionieren von Ökosystemen auswirken, ist jedoch auch wichtig, um verschiedene Aufforstungsszenarien und ihre Auswirkungen auf das Funktionieren der Wälder proaktiv analysieren zu können. In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu erkennen, dass die Beziehungen zwischen funktionalen Merkmalen und Ökosystemfunktionen wie der Kohlenstoffspeicherung in natürlichen Populationen nicht immer auf Baumplantagen übertragbar sind und umgekehrt.

Die Auswirkungen der genetischen Vielfalt erstrecken sich bis auf die Ebene des Ökosystems

Während Naturschutzbiologen die negativen Fitnessfolgen einer verringerten genetischen Vielfalt seit Jahrzehnten anerkennen, werden bei Projekten zur Wiederaufforstung möglicherweise immer noch nur sehr wenige Genotypen berücksichtigt. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass monoklonale Populationen anfälliger für Krankheitserreger sind als genetisch vielfältige Populationen ]. Wir möchten hier jedoch darauf hinweisen, dass die Auswirkungen der genetischen Vielfalt der Bestände weit über die Fitness der einzelnen Bäume oder Bestände hinausgehen. Erst in jüngster Zeit ist deutlich geworden, dass Variationen in der genetischen Vielfalt der Populationen oder in der Zusammensetzung der Genotypen weitreichende ökologische Auswirkungen haben können. Die ökologischen Folgen der genetischen Vielfalt (auch als „Gemeinschaftsgenetik“ bezeichnet) wurden auf verschiedenen Organisationsebenen nachgewiesen, von der Population über die Gemeinschaft bis hin zum Ökosystem. So wurde beispielsweise nachgewiesen, dass sich die Vielfalt der Pflanzengenotypen und die Identität der Genotypen auf die Biomasseproduktion und die Invasivität der Gemeinschaft sowie auf die Vielfalt der wirbellosen Tiere auf den höheren trophischen Ebenen auswirken. Es wurde auch gezeigt, dass sich die Zersetzung der Streu und die Nährstofffreisetzung zwischen verschiedenen Populus-Genotypen unterscheiden, was darauf hindeutet, dass die Auswahl der Baumgenotypen tiefgreifende und lang anhaltende Auswirkungen auf das Funktionieren des Ökosystems in wiederhergestellten Wäldern haben kann. Obwohl eine Disziplin wie die Gemeinschaftsgenetik noch in den Kinderschuhen steckt, gibt es bereits einige Hinweise darauf, dass die pflanzengenetische Variation weitreichende Folgen hat, bis hin zur Ebene der Ökosystemeigenschaften. Die Auswahl spezifischer Genotypen und die genotypische Vielfalt von Baumbeständen kann daher erhebliche Auswirkungen auf das Funktionieren und die Widerstandsfähigkeit von Wäldern haben.

Synchronisierung der ober- und unterirdischen biologischen Vielfalt

Die oberirdische biologische Vielfalt von Wäldern umfasst auch die Fauna mit wichtigen Ökosystemleistungen wie Bestäubung, Schädlingsbekämpfung und Samenverbreitung. Die Ökosystemleistungen von Vögeln beispielsweise sind gut dokumentiert, und im Hinblick auf die Wiederherstellung von Wäldern hat sich gezeigt, dass Vögel für die Verbreitung von Baumsamen in Wiederaufforstungsgebieten und die Überwindung von Beschränkungen der Samenausbreitung und Keimung unerlässlich sind. Weit weniger ist über die Rolle der unterirdischen Biota und die Verbindungen zwischen Bäumen und diesen Biota bekannt. Die Untersuchung der Struktur und Funktionsweise mikrobieller Bodengemeinschaften hat in der Ökologie traditionell wenig Beachtung gefunden. Doch wie bei der oberirdischen Artenvielfalt gibt es Hinweise darauf, dass die Vielfalt unter dem Boden einen erheblichen Einfluss auf das Funktionieren des Ökosystems hat. In einer Reihe vereinfachter tropischer Wälder fanden Lovelock und Ewel signifikante positive Beziehungen zwischen der Vielfalt arbuskulärer Mykorrhizapilze (AMF) und der Nettoprimärproduktivität des Ökosystems sowie zwischen der Gleichmäßigkeit der AM-Pilzgemeinschaft und der Effizienz der Phosphornutzung im Ökosystem. Die rasche Entwicklung und Verfügbarkeit von molekularen Instrumenten wie t-RFLP und Next-Generation-Sequencing zur Quantifizierung der mikrobiellen Diversität ] hat zusammen mit dem starken Fokus des BEF-Ansatzes auf die Funktionalität von Ökosystemen zu einem verstärkten Interesse an der Rolle der mikrobiellen Bodengemeinschaftsdiversität bei der Steuerung von Prozessen wie dem Abbau organischer Stoffe und der Nährstoffaufnahme durch Pflanzen geführt. Da die ökologische Wiederherstellung in der Regel auf stark gestörten oder degradierten Standorten erfolgt, ist es wichtig, dass die Verbindungen zwischen ober- und unterirdischen Arten während des Wiederherstellungsprozesses ständig berücksichtigt werden und dass insbesondere eine Synchronisation zwischen ober- und unterirdischen Artengemeinschaften stattfindet. Die entscheidende Frage ist natürlich, ob die unterirdische mikrobielle Gemeinschaft einfach den eingeführten Baum- und Straucharten folgt oder ob eine Art der Beimpfung erforderlich ist ]. Unter den relevanten Bodenmikroorganismen dürften arbuskuläre Mykorrhizapilze (AMF) und Ektomykorrhizapilze (ECMF) bei der Wiederherstellung von geschädigten Standorten eine wichtige Rolle spielen. Viele Baum- und Straucharten gehen eine Partnerschaft mit AMF und ECMF ein, die im Austausch gegen Pflanzenkohlenhydrate Nährstoffe liefern. Jüngste Erkenntnisse haben gezeigt, dass zumindest die ECMF in ihrer Ausbreitung eingeschränkt sind und weniger häufig auf isolierten Bäumen vorkommen. Diese Erkenntnis könnte eine aktive Beimpfung von geschädigten Sanierungsflächen nahelegen. Wie man Bodenmikroorganismen erfolgreich in bestimmten Sanierungsprojekten einsetzt, ist jedoch ein fast leeres Forschungsfeld. Während die grundlegenden Erkenntnisse über die Rolle von AMF bei der Strukturierung von Grünlandgemeinschaften zunehmen, ist nach wie vor weitgehend unbekannt, wie diese Pilze zu einer erfolgreichen Wiederherstellung beitragen, und die wenigen verfügbaren Berichte über die Auswirkungen großflächiger Inokulationen im Grünland führten zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen (White et al. vs. Smith et al. ). Auch die Beimpfung von Baumwurzeln mit Mykorrhiza hat im Rahmen von Projekten zur Wiederherstellung von Wäldern einige Beachtung gefunden, aber die Ergebnisse sind nicht eindeutig ]. Dies führt zu der Schlussfolgerung, dass derzeit noch viel darüber zu verstehen ist, wie die unterirdische mikrobielle Vielfalt zur erfolgreichen Wiederherstellung der Waldfunktionen beiträgt. Neu verfügbare molekulare Instrumente zur Quantifizierung der mikrobiellen Vielfalt in Verbindung mit detaillierten Messungen der Waldfunktionen werden wahrscheinlich unsere Erkenntnisse darüber erweitern, wie die biologische Vielfalt unter dem Boden für Wiederherstellungszwecke genutzt werden kann.

Wiederhergestellte Wälder sind oft neuartige Ökosysteme

Während wiederhergestellte Wälder ähnliche Ökosystemleistungen erbringen und eine mit der Vegetation vor der Störung vergleichbare biologische Vielfalt bewahren können, entsprechen wiederhergestellte Wälder selten der Zusammensetzung und Struktur der ursprünglichen Walddecke. Große Veränderungen in Ökosystemen führen in der Regel zu neuartigen Systemen, die unterschiedliche Arten, Interaktionen und Funktionen aufweisen. In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu erkennen, dass sowohl die jüngste Tendenz zur Akzeptanz mehrjähriger, durch den globalen Wandel bedingter Umweltveränderungen als auch die zunehmende Anwendung des BEF-Rahmens auf die ökologische Wiederherstellung die Akzeptanz der Verwendung nichtheimischer Arten bei der Wiederherstellung von Wäldern erleichtern kann. Während viele Ökologen die Autochthonie von Arten immer noch als Voraussetzung für ihre Verwendung bei der ökologischen Wiederherstellung ansehen, wird von anderen bereits ein Fokus auf die Funktionen der Arten und nicht auf ihre Herkunft als „dynamischerer und pragmatischerer Ansatz für die Erhaltung und Bewirtschaftung von Arten“ befürwortet. In diesem Sinne könnte der BEF-Ansatz die Quelle eines Paradigmenwechsels in der Wiederherstellungsökologie sein.