In den letzten fünf Monaten hat Film Comment – das Hausorgan von Film at Lincoln Center, eine Fundgrube für gelehrte Filmberichterstattung und ein Vordenker in Sachen Spezialfilm – in der Schwebe gehalten. Die Zeitschrift ist nicht tot; die Mitarbeiter wurden zwar im März beurlaubt, aber Herausgeber Eugene Hernandez arbeitet daran, die nächsten Schritte festzulegen. Es wird nicht mehr gedruckt; die letzte physische Ausgabe erschien im März/April. Sie ist nicht ganz digital: Der Inhalt der Mai/Juni-Ausgabe ist auf der Film Comment-Website und bei Zinio verfügbar, aber jeder Internetnutzer weiß, dass Online-Publikationen nicht von zweimonatlichen Aktualisierungen leben können.

Angefangen bei den kritischen Auseinandersetzungen zwischen Pauline Kael und Andrew Sarris bis hin zur Definition der Identität von bedeutenden Filmemachern wie Max Ophüls, John Huston und Martin Scorsese steht Film Comment seit 58 Jahren im Zentrum einer wichtigen globalen Filmdiskussion. Die Zeitschrift wird von Cineasten und Akademikern geschätzt und hat 1975 ein Bugs-Bunny-Cover von Chuck Jones, dem Zeichner der Looney Tunes, gezeichnet. Wenn es nach Hernandez geht, wird dieser Diskurs mit neuem Schwung fortgesetzt.

„Wir glauben an Film Comment, seine Vergangenheit und seine Zukunft“, schrieb Hernandez in einer E-Mail. „Wir sind nicht tot, also machen Sie dies bitte nicht zu einem Nachruf!“ Später fügte er hinzu: „Da die Kinos geschlossen sind, muss FLC weiterhin eine schwierige Zeit durchstehen. Wir bleiben Film Comment als wichtigem Teil unserer Mission verpflichtet, und während es auf Pause bleibt, freuen wir uns auf die Wiederherstellung unserer Programme, wenn möglich.“

Die ehrwürdige Publikation ist in einer misslichen Lage, aber sie ist nicht allein. Sie spiegelt die angespannte und sich verändernde Welt des Films und den Druck des Marktes auf analoge Verlage und Kinofilme wider.

Zwei Jahrzehnte nach Beginn des 21. Jahrhunderts sind die Auflagen und Abonnements stark rückläufig, und Filmstars sind keine Verkaufsgaranten mehr. Im Laufe der Jahre haben wir die Print-Filmmagazine American Film (1992), Film Culture (1996), Premiere (2007) und Movieline (2009) verloren. Entertainment Weekly überlebt als eine viel schlankere Version seines früheren Selbst, die sich stark auf das Fernsehen stützt. The Hollywood Reporter und Variety haben immer noch wöchentlich erscheinende Hochglanzausgaben mit einem attraktiven Titelbild, aber beide Zeitschriften haben sich schon vor langer Zeit auf die Digitalisierung umgestellt. Diese Zukunft könnte auch Film Comment bevorstehen, aber es wäre ein schwieriger Übergang.

Claude Chabrol und Jean-Luc Godard in den Cahiers du Cinema

Picasa

Als IndieWire-Mitbegründer Hernandez vor einem Jahrzehnt an das Film at Lincoln Center ging, hatte er den Auftrag, das verstaubte Magazin ins digitale Zeitalter zu führen. Als Herausgeber setzte er sich konsequent dafür ein, den Schatz an älteren Ausgaben des Magazins online zu stellen. Anfänglich stieß er dabei auf den Widerstand des damaligen Herausgebers Gavin Smith – der Vorstand hätte das Magazin während seiner Amtszeit fast geschlossen -, aber als Nicolas Rapold 2016 Chefredakteur wurde, begann er, sich für eine Online-Leserschaft einzusetzen.

Film Comment war noch nie profitabel und sollte es auch nie werden. Derzeit erwirtschaftet es ein Defizit von etwa 200.000 Dollar pro Jahr. Die gedruckte Ausgabe wurde kostenlos an die Mitglieder des Film at Lincoln Center verteilt (derzeitige Jahresmitgliedschaften reichen von $25 bis $500) und war auch im Abonnement erhältlich. Die Auflage schwankte um die 20.000 Exemplare, einschließlich eines kleinen Anteils an Kioskverkäufen. Zu den wenigen Anzeigenkunden gehörten HBO, das Warner Archive und die Criterion Collection.

Finanzielle Bedenken begleiteten Film Comment von Anfang an. Inspiriert von Publikationen wie den französischen Cahiers du Cinema, startete die Zeitschrift 1962 als 36-seitiges Heft namens Vision: A Journal of Film Comment. (In einem Interview, das Cliff Froehlich von Film Comment für die 100. Ausgabe des Magazins führte, sagte der Gründungsredakteur Gordon Hitchens, dass jahrelang niemand bezahlt wurde.

Der Gründungsherausgeber Joseph Blanco stieg schnell aus, und eine wohlhabende aufstrebende Schauspielerin, Clara Hoover, sprang ein. Drei Jahre später gründete sie eine gemeinnützige Einrichtung, die Film Comment Foundation, und verkaufte die Rechte an Hitchens für 1 Dollar. Von da an ging es um Zuschüsse, Almosen und unregelmäßige Veröffentlichungszeitpläne. Das führte zur Gründung der Film Comment Publishing Corp. (die größtenteils von einem neuen Verleger, dem Filmemacher Austin Lamont, finanziert wurde) im Jahr 1968. 1973 verlor die Zeitschrift immer noch Geld, zog aber die Aufmerksamkeit der Film Society of Lincoln Center auf sich. Sie übernahm alle Rechte und Vermögenswerte; Lamont zahlte der FSLC außerdem drei Jahre lang 60.000 Dollar pro Jahr, um das Defizit der Zeitschrift zu decken. (Er bekam auch einen Sitz im FSLC-Vorstand.)

Wenn Zahlen nicht die Stärke von Film Comment waren, so war es das Einfangen des Zeitgeistes der Filmkultur. „Film Comment war die Verkörperung einer Sensibilität, die ich in meinen Zwanzigern eifrig und liebevoll vertrat, deren Hauptstadt die West Side von Manhattan war und deren Heiligtümer das Thalia, der New Yorker, die Bleecker Street und natürlich die Alice Tully Hall waren“, schrieb der USC-Drehbuchprofessor Howard Rodman in einer E-Mail. „Hier gab es die Nouvelle Vague und die deutsche neue Welle, Lang und Dreyer und auch Keaton, Fuller und Ray und Kiarostami und Valie Export und Chantal Akerman und Kidlat Tahimik. Die Debatten gingen den Dingen auf den Grund; die Entdeckungen waren wie Offenbarungen. Die Bibliothek war die Welt, in der ich die längste Zeit gelebt habe. Und wenn ich ehrlich bin: Ich tue es immer noch.“

Vollständige Enthüllung: 1980 stellte mich der langjährige Film Comment-Redakteur Richard Corliss als stellvertretenden Redakteur der Zeitschrift ein. Corliss begann eine Vollzeitstelle als Filmkritiker beim Time Magazine und brauchte Hilfe bei der Produktion des Magazins, während er sich im Time/Life-Gebäude abmühte.

Bei Film Comment startete ich meine Karriere und jagte Guilty Pleasures (die Kolumne, in der Cineasten Filme beichten, die sie nicht bewundern sollten, es aber dennoch tun) von Leuten wie John Waters, Matt Groening, Michael Powell und Stephen King hinterher. Ich arbeitete mit Autoren wie Harlan Jacobson und Richard T. Jameson (beide wurden später Redakteure der Zeitschrift), David Thomson, Joseph McBride, Todd McCarthy, Stephen Harvey, Carrie Rickey, Jonathan Rosenbaum, J. Hoberman, Molly Haskell, Andrew Sarris und dem Bostoner Kritiker David Chute (dem ich nach Los Angeles folgte und heiratete).

Es enthielt eines der ersten Interviews mit Richard Linklater, bevor er „Slacker“ verkaufte; Marcia Pallys Befragung von Brian De Palma über seine Darstellung von Frauen in seinen Filmen; und Jacobsons Nahkampf mit Michael Moore über sachliche Ungenauigkeiten in „Roger and Me“. „Keiner von beiden ist ein zuverlässiger Reporter“, schrieb John Pierson, der den Dokumentarfilm an Warner Bros. verkaufte. „Und ich weiß 31 Jahre später immer noch nicht, wem oder was ich glaube! Aber verdammt, das war eine große Sache.“

Paul Schrader

FLC

Die 70er und 80er Jahre waren die Blütezeit des Magazins, in der eine Vielzahl von Autoren über Filme und Filmkultur schrieben, darunter Studiofilme, Indies, fremdsprachige Filme und Dokumentationen. Das Magazin erweiterte seinen Umfang, um mehr klassisches Hollywood abzudecken, führte eine ständige Debatte über den Stand der Filmkritik und tauchte tief in das internationale Kino ein. Es brachte auch Filmstars auf das Cover – nicht nur die französische Arthouse-Schönheit Isabelle Huppert, sondern auch Robert De Niro, Jane Fonda, Meryl Streep, Richard Gere, Goldie Hawn und Clint Eastwood, ganz zu schweigen von George Millers „The Road Warrior“, George Lucas‘ „Star Wars“ und Steven Spielbergs „Raiders of the Lost Ark“ und „E.T.“

Im Laufe der Jahre verkleinerte sich der Kreis der Kritiker und damit auch der Schwerpunkt, der auf die Berichterstattung über die globale Arthouse-Nische gelegt wurde. Unter Rapold stieg die Publikation in Online-Veranstaltungen ein und startete Podcasts. Er holte sich frisches Blut wie die Filmautorin und -historikerin Farran Nehme und die stellvertretende Redakteurin Devika Girish, führte ein Redesign durch und widmete sich Geschichten über die Kunst und das Handwerk des Films. Seine Titelgeschichten spiegeln einen eklektischen Geschmack wider: „First Cow“, „Once Upon a Time in Hollywood“, Robert Pattinson (für Claire Denis‘ „High Life“), Kristen Stewart (für Olivier Assayas‘ „Personal Shopper“), Ryan Coogler, Agnes Varda, „Parasite“, Apichatpong Weerasethakul und Vitalina Varela, die gleichnamige Hauptdarstellerin und Co-Autorin von Pedro Costas‘ international preisgekröntem Drama.

Es ist eine schwindelerregende Darstellung der Breite und Tiefe, für die das Autorenkino heute steht, aber Paul Schrader, der regelmäßig Beiträge liefert, sagte, die Publikation sei dadurch „ein bisschen anstrengend“ geworden. (Er provozierte die Leser 2006 auch mit seinem Artikel „Canon Fodder“, in dem er für die Notwendigkeit eines Filmkanons plädierte, um „zu viele Filme“ zu verarbeiten.)

„Das ist das aktuelle kritische Dilemma“, schrieb er per E-Mail. „Trifft man harte Entscheidungen oder ist man ein Omnibus? Ich hoffe, dass Film Comment sich taktisch zurückzieht, wie so viele andere kulturelle Unternehmen auch. Er verdient es, wiederbelebt zu werden, sowohl online als auch in gedruckter Form. Das Schöne an der gedruckten Ausgabe ist, dass man sie auf den Wohnzimmertisch legen kann, wo sie einfach nur herumliegt und einen nervt, bis man sie in die Hand nimmt und zufällig etwas liest, das man sonst nicht gelesen hätte.“

Edith Massey, Star von John Waters‘ „Polyester“, auf dem Cover der Mai/Juni-Ausgabe 1981 von Film Comment

Es bedeutete auch, dass einige langjährige Autoren ihre Zusammenarbeit mit der Zeitschrift beendeten. Der preisgekrönte Essayist und Professor der Columbia University, Phillip Lopate, schrieb 30 Jahre lang für Film Comment. „Ich hatte oft das Gefühl, dass meine Beiträge in einem gewissen tonalen Widerspruch zu den Standardbeiträgen von Film Comment standen, die mir in einer schnoddrigen, hippen Journalistensprache geschrieben vorkamen – eine Art Kurzschrift, die den Eingeweihten signalisierte“, schrieb er. „Ging es einfach darum, die älteren Autoren loszuwerden, die als zu spießig, zu veraltet galten? Es stimmt, dass meine Ästhetik oft im Widerspruch zu den Bildern stand, die als „Flavor of the Month“ angepriesen wurden, die im Allgemeinen einen jugendschmeichelnden Beigeschmack hatten, mir aber oft als emotional unreif oder gefühllos sensationslüstern vorkamen.“

IndieWire-Chefkritiker Eric Kohn sagte, er mag die jüngeren Autoren von Film Comment, „von Nick Pinkertons bissiger und unterhaltsamer ‚Bombast‘-Kolumne bis hin zu Paul Brunicks weitläufiger zweiteiliger Erkundung des sich entwickelnden Status der Filmkritik“, schrieb er in einer E-Mail. „Eric Hynes‘ fortlaufende ‚Make It Real‘-Kolumne hat sich mit einigen wichtigen Fragen über das Wesen der Sachbuchform beschäftigt. Wir hoffen, dass einige Aspekte dieser Highlights das neue Leben, das das nächste Kapitel bringt, überleben werden.“

Aber was kann das sein? Das Online-Universum neigt zu schnelllebigen Clickbaits, wodurch sich ein digitaler Filmkommentar als Gelegenheit zur eingehenden Lektüre von Filmthemen abheben könnte. Ein reines Online-Angebot könnte mehr Cineasten erreichen, aber wie könnte es seinen Status als Vorteil der Mitgliedschaft im Film at Lincoln Center behalten? Wenn man sich auf die Berichterstattung über das klassische Kino und das wachsende Angebot an Inhalten auf Streaming-Diensten stützt, könnte das zwar mehr Werbung anziehen, aber würde das die Identität des Magazins verwässern?

„Heute gibt es so viel großartige Literatur zum Thema Film wie eh und je – vielleicht sogar mehr -, aber das meiste davon ist online, also schwerer zu bekommen und flüchtiger“, so Haskell in einer E-Mail. „Das Kino ist zu seinem größeren Ruhm viel inklusiver, mit dem Marginalen und dem Übersehenen, das seinen Platz hat. Aber das führt zu einer riesigen Menge von Filmen, die um unsere Aufmerksamkeit konkurrieren. Wenn überhaupt, dann brauchen wir eine Zeitschrift wie Film Comment mehr denn je, um uns zu helfen, einen Sinn in all dem zu finden.“

Das Verlagswesen des 21. Jahrhunderts ist ein brutales Geschäft. Jahrhundert ist ein brutales Geschäft. Sogar das angesehene Verlagshaus Conde Nast kämpft mit seinen Vermietern im One World Trade Center, um den 2014 unterzeichneten 25-jährigen Mietvertrag zu kündigen. Überleben heißt, die Kosten niedrig zu halten und kreative Möglichkeiten auf einem anspruchsvollen Anzeigenmarkt zu suchen. Film at Lincoln Center will seine Zukunft finanzieren, in welcher Form auch immer. Diejenigen, die überleben, sind oft erfolgreich, weil sie ihr eigenes Markenpotenzial ausschöpfen.

Markenbildung ist für Film Comment nicht wirklich von Bedeutung. Wie John Waters mir am Telefon sagte, liebt er Film Comment, weil „ich die obskurste Filmkritik liebe. Ich bin für die Kunst des Schreibens, die die Leute wütend macht.“