Demokratischer Friede, die Behauptung, dass demokratische Staaten niemals (oder fast niemals) Krieg gegeneinander führen.

Das Konzept des demokratischen Friedens muss von der Behauptung unterschieden werden, dass Demokratien im Allgemeinen friedlicher sind als nicht-demokratische Länder. Während letztere Behauptung umstritten ist, wird die Behauptung, dass sich demokratische Staaten nicht gegenseitig bekämpfen, von Wissenschaftlern und Praktikern der internationalen Beziehungen weitgehend als wahr angesehen. Die Befürworter des demokratischen Friedens gehen auf den deutschen Philosophen Immanuel Kant und in jüngerer Zeit auf den US-Präsidenten Woodrow Wilson zurück, der 1917 in seiner Kriegsbotschaft an den Kongress erklärte, die Vereinigten Staaten wollten die Welt „sicher für die Demokratie“ machen.

In seinem Projekt für einen ewigen Frieden (1795) stellte Kant die Schaffung einer Friedenszone zwischen Staaten vor, die als Republiken konstituiert sind. Obwohl er Demokratie ausdrücklich mit Despotismus gleichsetzte, behaupten zeitgenössische Wissenschaftler, dass Kants Definition von Republikanismus, die den repräsentativen Charakter der republikanischen Regierung betont, unserem heutigen Verständnis von liberaler Demokratie entspricht. Daher werden die Begriffe „demokratischer Frieden“ (oder „liberaler Frieden“) und „kantischer Frieden“ heute oft synonym verwendet.

Das Projekt eines immerwährenden Friedens wurde von Studenten der internationalen Beziehungen kaum beachtet, bis der amerikanische Wissenschaftler für internationale Beziehungen Michael Doyle in einer Reihe von einflussreichen Artikeln, die Mitte der 1980er Jahre veröffentlicht wurden, auf Kants Werk aufmerksam machte und argumentierte, dass die von Kant angestrebte Friedenszone allmählich Wirklichkeit geworden ist. In der Folge, insbesondere nach dem Ende des Kalten Krieges, wurde der demokratische Frieden zu einem der beliebtesten Forschungsgegenstände in den internationalen Beziehungen. Zahlreiche Studien wurden ihm gewidmet, von denen viele quantitative Methoden einsetzten, um zu zeigen, dass der demokratische Frieden eine historische Tatsache ist. Was diese Forschung gezeigt hat, ist nicht, dass Kriege zwischen Nicht-Demokratien oder zwischen Demokratien und Nicht-Demokratien häufig waren; stattdessen hat sie gezeigt, dass, obwohl zwischenstaatliche Kriege im Allgemeinen ein seltenes Ereignis sind, Kriege zwischen Demokratien noch seltener waren.

Obwohl einige Kritiker den Wahrheitsgehalt dieser Aussage in Frage gestellt haben, ist die Behauptung, dass sich Demokratien nicht gegenseitig bekämpfen, in der Disziplin der internationalen Beziehungen nach wie vor weithin akzeptiert. Weniger Einigkeit herrscht jedoch darüber, warum der demokratische Frieden existiert. Es wurden zwei wichtige konkurrierende (wenn auch nicht einander ausschließende) Erklärungen ausgearbeitet. Während die einen argumentieren, dass Demokratien aufgrund einer gemeinsamen Kultur friedlicher zueinander sind, sehen andere den Hauptfaktor in strukturellen (oder institutionellen) Faktoren. Die Befürworter der ersten Ansicht argumentieren, dass die politische Kultur demokratischer Gesellschaften von der Norm durchdrungen ist, dass Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beigelegt werden sollen. Demokratische Bürger, so wird argumentiert, wenden diese Norm auf ihre Beziehungen zu anderen demokratischen Gesellschaften an; wenn zwei Demokratien in einen Streit verwickelt sind, erwarten ihre Führer daher, dass die jeweils andere Seite gewaltsame Mittel zur Beilegung des Streits vermeidet. Die Befürworter der zweiten Erklärung argumentieren, dass die politischen Institutionen in Demokratien eine größere Rolle spielen als die Normen, die von den Bürgern getragen werden. Die für demokratische politische Systeme charakteristische Gewaltenteilung und die gegenseitige Kontrolle schränken die Fähigkeit gewählter Politiker ein, ihr Land vorschnell in Richtung Krieg zu bewegen. Wenn also ein Konflikt zwischen zwei demokratischen Ländern entsteht, brauchen ihre Führer keinen Überraschungsangriff zu befürchten; der inhärent langsame Prozess der Entscheidungsfindung im Bereich der nationalen Sicherheit auf beiden Seiten lässt Diplomaten ausreichend Zeit, den Konflikt friedlich zu lösen.

In der Debatte über die Theorie der internationalen Beziehungen wird der demokratische Frieden mit der liberalen Perspektive identifiziert, und er steht in engem Zusammenhang mit zwei anderen liberalen Behauptungen über die Weltpolitik: dass der internationale Frieden durch (a) wirtschaftliche Interdependenz zwischen Staaten und (b) internationale Institutionen gefördert wird. Der Hauptkonkurrent der internationalen liberalen Theorie ist der Realismus, der behauptet, dass das außenpolitische Verhalten der Staaten in erster Linie durch die anarchische Struktur des internationalen Systems bestimmt wird, d.h. durch das Fehlen einer supranationalen Autorität, die in der Lage ist, effektiv für die Sicherheit der einzelnen Staaten zu sorgen. Solange das internationale System anarchisch ist, bleibt für Realisten Gewalt in der Weltpolitik latent, wenn auch nicht immer offenkundig, und zwar unabhängig von den inneren Merkmalen der einzelnen Staaten (z.B. ihrem Regimetyp). Insofern also unter den liberalen Demokratien tatsächlich ein immerwährender Friedenszustand herrscht, widerspricht seine Entstehung den realistischen Erwartungen und untergräbt die Position des Realismus als führende Theorie der internationalen Beziehungen.

Die Popularität der Idee des demokratischen Friedens ist nicht auf die Wissenschaft beschränkt. Die außenpolitische Rhetorik von US-Präsident Bill Clinton in den 1990er Jahren enthielt viele Appelle an diese These. Die Ausbreitung der Demokratie auf der ganzen Welt war eines der Hauptziele seiner Außenpolitik, und Beamte der Regierung benutzten die Idee des demokratischen Friedens, um diese Politik zu rechtfertigen. Wenn die ehemals autokratischen Nationen Osteuropas und der ehemaligen Sowjetunion erfolgreich demokratisiert würden, so das Argument, bräuchten die Vereinigten Staaten und ihre westeuropäischen Verbündeten diese Nationen nicht mehr militärisch einzudämmen, da Demokratien sich nicht gegenseitig bekämpfen.

Der demokratische Frieden wurde auch von den neokonservativen Denkern und Beamten vertreten, die die US-Außenpolitik im Nahen Osten nach den Anschlägen vom 11. September 2001 prägten. Die Überzeugung, dass eine Zone der Demokratie gleichbedeutend ist mit einer Zone des Friedens und der Sicherheit, untermauerte den Wunsch der Regierung von George W. Bush, die Diktatur von Saddam Hussein im Irak mit Gewalt zu stürzen, und die Erwartung, dass die Demokratisierung dieses Landes zu einer Ausbreitung der Demokratie im gesamten Nahen Osten führen würde.