Beitrag von David Hernández. David Hernández ist außerordentlicher Professor für Latina/o Studies am Mount Holyoke College. Seine Forschung konzentriert sich auf die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze, insbesondere auf das US-amerikanische Inhaftierungssystem. Er arbeitet derzeit an einem Buch über diese Institution mit dem Titel Alien Incarcerations: Immigrant Detention and Lesser Citizenship für die University of California Press. Außerdem ist er Mitherausgeber von Critical Ethnic Studies: A Reader (Duke University Press, 2016). Dieser Beitrag wurde ursprünglich auf Abusable Past als Teil der Serie ‚The Border is the Crisis‘ veröffentlicht.
Im heutigen Einwanderungsdiskurs scheint täglich über den Twitter-Account des Präsidenten oder durch eine Flut von Verwaltungsmaßnahmen, Regeländerungen, Proklamationen und Durchführungsverordnungen Geschichte gemacht und wieder rückgängig gemacht zu werden. An einem Tag verkündet Präsident Trump seine Version der Wahrheit über die Migration, am nächsten Tag leugnet er sie, und einen Tag später bekräftigt er seine ursprüngliche Meinung erneut. Migranten und Befürworter schlagen ebenfalls zurück und nutzen oft die Gerichte, um die Regierung zu kontrollieren, die dann mit einer weiteren Salve verfassungswidriger Maßnahmen zurückkommt, bis eine davon rechtlich zulässig ist.
Die Peitschenhiebe sind manchmal überwältigend und zwingen uns alle dazu, historische Zusammenhänge zu fordern, zu suchen und zu liefern. Nehmen wir zum Beispiel die Familientrennung und die „Nulltoleranz“, die die Trump-Administration als Pilotprojekt eingeführt, dann umgesetzt und nur teilweise gestoppt hat. War dies eine Erfindung der Trump-Regierung, oder inwieweit haben die Obama-Regierung oder ihre Vorgänger Familien zuerst getrennt? Wenn man weiter denkt, ist die Trennung nicht Teil aller Formen und Phasen der Migration – von der historischen Vertreibung ins Ausland über die Abfertigung an der Grenze bis hin zur Inhaftierung und Abschiebung und sogar für diejenigen, die Zuflucht suchen? Und während Barack Obama seinen Titel „Deporter-in-Chief“ für formelle Abschiebungen verdient hat, hängt es, wenn man nach präsidialen Daumenabdrücken bei der Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen sucht, wirklich davon ab, wie weit man zurückgehen will.
Das Thema Einwanderung ist mit den Gründungsgesetzen der Nation verbunden, mit jedem militärischen Konflikt, mit dem Kalten Krieg, mit der Bürgerrechtsbewegung, mit wirtschaftlichen Auf- und Abschwüngen und mit regionaler Fremdenfeindlichkeit, die zu nationaler Angst wird. Es ist nie nur eines dieser Themen, sondern alle, ein Kontinuum von Anfällen und Anfängen mit einer kumulativen Konsolidierung der Macht. Die Konzentration auf ein Thema lenkt von den anderen ab, ebenso wie von den großen Mustern, den rechtlichen Präzedenzfällen und der Fähigkeit von Migranten, sich nach ihrer Ankunft und trotz feindseliger Aufnahme ein Leben aufzubauen. Präsidenten, Experten und sogar Massenschützen berufen sich auf die Geschichte der USA, die von Fremdenfeindlichkeit und Ausgrenzung geprägt ist. Sie erkennen dies jedoch nur selten an (oder greifen bestenfalls auf solche Geschichten und Rhetorik zurück) und sprechen stattdessen aus dem Moment heraus, aus der „Krise“ oder dem Spektakel des Tages, um eine regressive Politik voranzutreiben, die von altem Rassenhass geprägt ist.
‚3 Mexikanische Länder‘
Bei der Betrachtung der „missbrauchbaren Vergangenheit“ in der Geschichte der Einwanderung möchte ich hier zwei Risiken eingehen. Das erste besteht darin, den Tweet von gestern Abend oder die jüngste und vorhersehbare Massenschießerei zu überspringen und innerhalb der Trump-Administration etwa sechs Monate zurückzublicken – eine Epoche in Trumps frenetischer und einseitiger Politikgestaltung. Das zweite Risiko besteht darin, eine falsche Andeutung von Fox News (ja, das ist Fox News) in Bezug auf die lateinamerikanische Migration ernst zu nehmen.
Am Sonntag, den 31. März 2019, berichteten drei Fox-Morgennachrichtenmoderatoren korrekt, dass die Trump-Administration die Hilfen für El Salvador, Guatemala und Honduras kürzt, weil diese Länder angeblich nicht in der Lage sind, den Abwanderungsstrom von Asylbewerbern über Mexiko einzudämmen. In der Grafik zu diesem Bericht hieß es jedoch: „Trump kürzt Hilfe für 3 mexikanische Länder“. Häh? „3 mexikanische Länder?“ Dieser Fauxpas führte zu einer ganzen Reihe witziger Memes in den sozialen Medien – mein Favorit ist eine Karte, die alle lateinamerikanischen Länder als ein einziges mexikanisches Land darstellt, mit Regionen wie „Fußball-Mexiko“, „Öl-Mexiko“ und „kommunistisches Mexiko“, um nur einige zu nennen. Stunden später entschuldigte sich ein Co-Moderator von Fox News für das Versehen.
Aber war das ein Versehen? Die gesamte westliche Hemisphäre (mit Ausnahme der Vereinigten Staaten und Kanadas) als Mexiko zu bezeichnen, ist in Bezug auf die Rassenpolitik und frühere und aktuelle Vorschläge zur Migrationspolitik nicht allzu weit von der Wahrheit entfernt. „3 mexikanische Länder“ ist einerseits eine gefährliche Lüge und ein rassistischer Taschenspielertrick, andererseits ein Testballon für eine noch weiter nach rechts driftende Einwanderungspolitik.
Der Fehler spiegelt die Überbetonung und Normalisierung Mexikos im grenzzentrierten Einwanderungsdenken wider – von parteiübergreifenden politischen Entscheidungen und der Stationierung von Bodentruppen bis hin zu Trumps Traum von einer Grenzmauer und langfristigen Darstellungen der Grenze zwischen den USA und Mexiko als chaotisches Spektakel, das die Aufmerksamkeit von allem anderen ablenkt. Nicht-mexikanische Migranten und ihre Bedürfnisse und Geschichten kommen traditionell zu kurz, es sei denn, ihre Migration wird – oft von mehreren Seiten der Debatte – als „Krise“ und damit im Gegensatz zu den normativen mexikanischen Migrationsmustern dargestellt. „3 mexikanische Länder“ bringt die Verschleierung von „anderen als Mexikanern“ (OTMs) noch einen Schritt weiter, indem sie alle Migration als mexikanische Migration zusammenfasst, oder mit anderen Worten: „Ihr seid alle Mexikaner“. Der Fauxpas von Fox News ist somit gleichzeitig eine historische Beobachtung und eine politische Empfehlung. Er verdient etwas mehr Aufmerksamkeit als nur Gelächter.
Eine einzige mexikanische Rasse
Rassisch gesehen ist es nicht ungewöhnlich, dass man von allen Latinas/os/xes als Mexikanern spricht. Ein Vergleich wäre, alle Asiaten oder asiatischen Amerikaner als Chinesen oder die lokale, regional dominierende asiatische Gemeinschaft zu bezeichnen, oder die immer vielfältiger werdenden schwarzen Amerikaner als Afroamerikaner, oder die einheimischen Nordamerikaner vieler Nationen unter einem einzigen rassischen Namen. Für Mexikaner gibt es demografische und rassische Gründe, die ihre Bedeutung auf Kosten anderer Latinas/os/xes unterstreichen. Fast zwei Drittel oder 63,3 % der über 58 Millionen Latinas/os/xes in den Vereinigten Staaten sind mexikanischer Herkunft, und es ist immer wichtig, sich daran zu erinnern, dass etwa ein Drittel der Landmasse der USA (der 48 Bundesstaaten) einst zu Mexiko gehörte.
Das Primat der mexikanischen Präsenz in den Vereinigten Staaten – und die vereinfachende Verkürzung dieser Tatsache – hat die Heterogenität von Latina/o/x und neue Migrationsmuster verdeckt, die den demografischen Einfluss der Mexikaner gelockert haben. In den letzten Jahren gab es eine verstärkte legale und illegale Migration aus Asien und anderen Teilen Lateinamerikas. Mexikaner stellen nicht mehr die Mehrheit der neuen Migranten ohne Papiere (weniger als 20 % in den letzten fünf Jahren) und auch nicht die Mehrheit der insgesamt 10,5 Millionen Menschen ohne Papiere, von denen Mexikaner zum ersten Mal seit einem halben Jahrhundert weniger als die Hälfte ausmachen. Die Mehrheit der neuen Migranten ohne Papiere kommt legal über Visa (die später ablaufen) oder über das Asylverfahren (das ebenfalls legal ist), vor allem aus den von Fox News so bezeichneten „3 mexikanischen Ländern“ El Salvador, Guatemala und Honduras.
Mexiko hat auch in der Geschichte der Durchsetzung von Migrationsrechten einen besonderen Platz eingenommen. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert wurden Mexikaner als potenzielle Krankheitsüberträger an der Südgrenze weitaus häufiger behandelt und unter Quarantäne gestellt als europäische Migranten auf Ellis Island. Territorial gesehen waren dies auch andere Migranten, die Mexiko durchquerten, einschließlich zurückkehrender US-Bürger. Geografisch gesehen galt der mexikanische Raum also als einheitlich ansteckend.
Auch in der Volkszählung von 1930 wurde „mexikanisch“ als Rassenkategorie aufgeführt, so als ob es ein Ersatz für „braun“ wäre, neben weiß und schwarz. Wenn Sie kein Mexikaner waren, sondern lateinamerikanischer Herkunft, welches Feld haben Sie dann gewählt? War es das Ziel, mehr Mexikaner zu zählen, oder weniger? Das Ankreuzen von Rassen fiel mit einer jahrzehntelangen Zwangsrepatriierungskampagne zusammen, die sich zwischen den beiden Weltkriegen gegen Mexikaner und ihre mexikanisch-amerikanischen Kinder richtete und sich in den 1950er Jahren wiederholen sollte. Obwohl die Volkszählung von 1930 fast 100 Jahre zurückliegt – und wir im vergangenen Jahr Zeuge der Bemühungen der Trump-Administration wurden, die Volkszählung von 2020 zu manipulieren -, werden heute noch alle lateinamerikanischen Gruppen als rassisch mexikanisch angesehen, und wie ich hier andeute, ist dies ein wiederholtes Instrument einwanderungsfeindlicher Entscheidungsträger.
Mexiko und Asyl
Wenn es um Asylsuche geht, tauchen Mexikaner nur selten in der Diskussion auf, außer als Folie für erfolgreiche Asylanträge, obwohl mexikanische Staatsangehörige seit Jahrhunderten vor Armut, Revolutionen, organisiertem Verbrechen und Naturkatastrophen fliehen. Jenna Loyd und Alison Mountz in Boats, Borders, and Bases: Race, the Cold War, and the Rise of Migration Detention in the United States die Entstehung der heutigen Flüchtlingspolitik in den späten 1970er- und frühen 1980er-Jahren, als die Asylverfahren in Haiti als Laboratorium für Maßnahmen dienten, die heute als normativ gelten – obligatorische Inhaftierung, Abriegelung auf See, Massenanhörungen und Inhaftierung in Drittländern. Loyd und Mountz erklären, wie demokratische und republikanische Regierungen die Verweigerung von Asyl für Haitianer rechtfertigten, indem sie sie mit Mexikanern als paradigmatischen Wirtschaftsmigranten gleichsetzten und sich dabei auf das beriefen, was Loyd und Mountz den „gesunden Menschenverstand der mexikanischen Ausschließbarkeit“ nennen. Mit anderen Worten: Mexikaner stellen oft eine niedrige Schwelle im Regime der Einwanderungsrechte dar, und es ist produktiv für die Verwaltungen, andere in ihrem Raum zu verorten.
Wie bei Haitianern ist das Konzept der „3 mexikanischen Länder“ im aktuellen Kontext der zentralamerikanischen Asylsuchenden ein wichtiger Bestandteil der politischen Agenda der Trump-Administration. Im März 2019 suchte Kirstjen Nielsen, ehemalige Ministerin für Heimatschutz, in einem Schreiben an den Kongress nach „legislativen Lösungen“ für das Gesetz zum Schutz von Opfern des Menschenhandels (Trafficking Victims Protection Reauthorization Act of 2008, TVPRA), das das Recht auf eine Anhörung bei der Einwanderung für minderjährige Migranten aus nicht zusammenhängenden Staaten gewährt, die „keine Mexikaner“ und keine Kanadier sind. Mexikanische (und kanadische) unbegleitete Minderjährige haben dieses Recht nicht, und Nielsen argumentierte, dass das Gesetz aus der Bush-Ära infolgedessen einen „gefährlichen ‚Pull‘-Faktor“ schafft. Eine Woche vor ihrem Rücktritt beklagte Nielsen, dass sie nicht in der Lage sei, Mittelamerikaner so schnell abzuschieben wie Mexikaner. „Wir brauchen die Befugnis, alle ankommenden Migrantenkinder gleich zu behandeln“ (meine Hervorhebung), schrieb Nielsen, was bedeutet, sie „alle“ wie mexikanische Kindermigranten zu behandeln.
Wenn man, wie Fox News versehentlich suggeriert, alle Asylbewerber aus Lateinamerika und der Karibik in Mexikaner verwandeln kann – das klassische Modell für Wirtschaftsmigranten -, dann ist das Spiel für Asyl vorbei. Es sollte nicht überraschen, dass mexikanische Staatsangehörige die höchste Ablehnungsquote haben (88 %) – mehr als jedes andere Herkunftsland. Gemessen an den erfolgreichen Asylanträgen bilden Mexikaner die unterste Sprosse auf der Asylleiter. Jeder Versuch, die mexikanische Marginalität auf andere auszudehnen, ist daher keine Torheit, sondern ein ernsthafter politischer Vorschlag.
Die jüngsten Bemühungen der Trump-Administration, ganz Lateinamerika einseitig zu einem „sicheren Drittland“ zu machen, um Asylanträge zu unterdrücken, sind ein weiteres Echo der „3 mexikanischen Länder“-Strategie. Die Vereinigten Staaten verlassen sich seit langem auf Mexiko als Pufferzone zwischen ihnen und Lateinamerika und setzen Mexiko unter Druck, seine Strafverfolgungsbemühungen auf seine südlichen Nachbarn zu richten. In den letzten Jahren hat Mexiko beispielsweise mehr Mittelamerikaner abgeschoben als die Vereinigten Staaten. Die Trump-Administration versuchte auch, Mexiko zu einem „sicheren Drittland“ zu erklären – was Asylsuchende gezwungen hätte, in Mexiko Zuflucht zu suchen, bevor sie in den Vereinigten Staaten Asyl beantragen -, was Mexiko ablehnte. Mexiko lenkte jedoch bei der amerikanisch-mexikanischen Politik des „Verbleibs in Mexiko“ (Migrant Protection Protocols) ein, die es den Vereinigten Staaten ab 2019 erlaubt, nicht-mexikanische Asylbewerber nach Mexiko zurückzuschicken, während sie auf ihr Asylverfahren warten. Der binationale Plan verwandelt Mexiko in ein Drittland, das Flüchtlinge aufnimmt, und nicht nur in einen Transmigrationsraum. Die Trump-Administration hat 2018 eine parallele Version dieser Politik, das sogenannte „Metering“, eingeführt, das die Bearbeitung von Asylanträgen an der Grenze auf weniger als 100 Personen pro Tag verlangsamt hat, wodurch auch nicht-mexikanische Asylsuchende in Mexiko gestrandet sind.
Noch weiter gehend versuchte die Trump-Administration im Juli 2019, eine universelle Politik des „sicheren Drittlandes“ administrativ umzusetzen, die jedem Asyl verwehrt, der ein anderes „sicheres“ Land durchquert, bevor er die Vereinigten Staaten erreicht. Damit wäre eine zentralamerikanische Sperrzone – ähnlich der asiatischen Sperrzone von 1917 – geschaffen worden, die das Asylrecht für Lateinamerikaner einschränkt, die fast ausschließlich auf dem Landweg durch Mexiko reisen. Die Verwaltungsvorschrift wurde schnell vor einem Bundesgericht blockiert, aber die Trump-Administration reagierte mit der Unterzeichnung eines Abkommens mit Guatemala über ein „sicheres Drittland“, mit dem der Engpass für Asyl von Mexiko nach Süden in eines der „3 mexikanischen Länder“ verlagert wurde.
Das Ergebnis dieser Asylpolitik ist, dass Mexiko – und vielleicht Guatemala, wenn das Abkommen über ein sicheres Drittland rechtlichen Anfechtungen standhält – zum endgültigen Ziel oder Abschiebeort für durchreisende Asylbewerber wird. Geopolitische Interessen haben sich schon immer auf die Asyl- und Flüchtlingsprozesse ausgewirkt, insbesondere im Rahmen des Kalten Krieges, aber diese jüngsten Schritte, die alle außerhalb des Gesetzgebungsverfahrens stattfinden, spiegeln Trumps totale Ablehnung von Asyl und anderen Formen der Hilfe für Migranten wider. Nur eine Woche, nachdem er die Hilfe für die „3 mexikanischen Länder“ gestrichen hatte, erklärte Trump beispielsweise, dass die Vereinigten Staaten „das gesamte Asylsystem abschaffen“ sollten, und fügte hinzu: „Und offen gesagt sollten wir die Richter loswerden.“
Vulgärer Rassismus und Fremdenfeindlichkeit
Die einwanderungsfeindliche Politik der Trump-Administration wird durch die pauschale, rassistische und entmenschlichende Rhetorik des Präsidenten unterstützt, die alle Latinas/os/xes, Staatsbürger wie Nicht-Staatsbürger, zu einem einzigen rassistischen Feind zusammenfasst. Es geht nicht darum, dass der Rassenfeind explizit mexikanisch ist – auch wenn das manchmal der Fall ist -, sondern darum, dass wir die nackte und vulgäre Einfachheit von Trumps Rassenfeindschaft berücksichtigen müssen. Die Historikerin Mae Ngai erklärte gegenüber der Los Angeles Times als Reaktion auf Trumps rassistische und sexistische Kommentare gegenüber politischen Gegnern: „Entschuldigen Sie, dass ich so frustriert bin, aber es gibt hier nicht viel zu analysieren. Das ist einfach nur Rassismus.“
Donald Trump ist ein konsequenter Verfechter rassistischer und gewalttätiger Äußerungen, die oft von Massenschützen, White Supremacists, Teilnehmern an Trump-Kundgebungen und Einwanderungsbehörden wiederholt oder bewundert werden. Er hat Einwanderer – oft speziell Latina/o/x-Einwanderer – als „Tiere“, „Vergewaltiger“ und „mörderische Schläger“ bezeichnet und ihren Wunsch nach Asyl als „Invasion“ bezeichnet. Als Berichte (von Medien, Anwälten und dem Generalinspektor des Heimatschutzministeriums) über die missbräuchliche und tödliche Behandlung von Kindern und erwachsenen Häftlingen durch die Regierung bekannt wurden, dementierte Trump diese und nannte die Berichte „falsch und übertrieben“ und einen „Schwindel“.“
Die Regierung weiß, dass pauschale rassistische Rhetorik und Politik den politischen Entscheidungsträgern Deckung bieten und es ihnen und der Öffentlichkeit erlauben, die Komplexität des Lebens von Migranten zu ignorieren, insbesondere die Gründe, warum sie überhaupt aus ihren Heimatländern vertrieben werden. Rassistische und entmenschlichende Charakterisierungen von Migranten treten an die Stelle von Fragen nach dem gesunden Menschenverstand, warum eine Einzelperson, eine Familie oder eine Karawane von Menschen ihr Heimatland auf einer gefährlichen Reise verlassen würde, nur um mit Feindseligkeit empfangen zu werden. Diese vorsätzliche Ignoranz ist ein zentrales Hindernis in der US-amerikanischen Einwanderungspolitik und im öffentlichen Verständnis der vergangenen und gegenwärtigen Migrationsgeschichten.
Das Konzept der „3 mexikanischen Länder“ fließt sowohl in die pauschalen rassistischen Äußerungen und Handlungen des Präsidenten und seiner Anhänger ein als auch inspiriert diese. Erinnern Sie sich daran, dass der Massenschütze von El Paso zwar versuchte, „die hispanische Invasion in Texas“ einzudämmen, der Polizei aber auch sagte, er sei nach El Paso gereist, um ausdrücklich „Mexikaner“ zu erschießen. Und als Trump eingebürgerte und in den USA geborene Politiker aufforderte, dorthin zurückzugehen, wo sie herkommen, drückte er damit nicht nur seine Abneigung gegen Migranten, sondern auch gegen nicht-weiße Bürger aus. Erinnern Sie sich daran, dass Trump der Anführer der „Birtherism“-Bewegung ist, die die Staatsbürgerschaft von Barack Obama in Frage stellte und Trumps politische Karriere vorantrieb. Jetzt, da er im Amt ist, schlägt er vor, das Geburtsrecht abzuschaffen, das sich an nicht-weiße Bürger richtet, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden.
Wenn Trump also seine Anhänger dazu aufruft, seine neue Wahlkampfansage „Schickt sie zurück“ zu wiederholen, spielt es keine Rolle, wohin, denn jedes mexikanische Land ist geeignet, und ganz Lateinamerika ist Mexiko. Während Latinas/os/xes das häufige Ziel von Präsident Trump sind, sind es auch schwarze Amerikaner, Muslime, die Medien und politische Gegner. Die rassistischen Massenmorde in Pittsburgh im Oktober 2018, in Gilroy, Kalifornien, im Juli 2019 und eine Woche später in El Paso im August 2019 waren Reaktionen auf die Aufrufe des Präsidenten zu den Waffen, die ihre Wurzeln in einer Anti-Latina/o/x-Stimmung haben, sich aber leicht auf andere rassische Gruppen ausweiten lassen. Das liegt daran, dass pauschale, undifferenzierte rassische Kategorien – die in der Einwanderungsgeschichte eine lange Geschichte haben, einschließlich räumlicher Kategorien wie „3 mexikanische Länder“ – die missbräuchlichen Werkzeuge von Vermarktern, Medienhändlern, Politikern und Massenschützen sind.
Kommentare zu diesem Beitrag? Nehmen Sie Kontakt mit uns auf! Schicken Sie uns eine E-Mail, oder posten Sie einen Kommentar hier oder auf Facebook. Sie können uns auch tweeten.