ERIC F. MELGREN UNITED STATES DISTRICT JUDGE
MEMORANDUM OG KENDELSE
Klager Darlene Winn og Vanessa Cushenberry anlagde sag mod sagsøgte Ensign U-Healthcare Resort of Leawood med påstand om racediskrimination, fjendtligt arbejdsmiljø og repressalier. Sagsøgte har indgivet en anmodning om at afvise sagen eller alternativt udsætte den og fremtvinge voldgift (dok. 11). Der er ikke gjort indsigelse mod anmodningen, da sagsøgerne har undladt at indgive et svar. Af de grunde, der er anført mere detaljeret nedenfor, afviser retten anmodningen om afvisning og imødekommer anmodningen om udsættelse og tvangsvoldgift.
Sagsøgte hævder, at dens korrekte navn er Iron Horse Healthcare, Inc. d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Faktuel og processuel baggrund
Klagerne anlagde sag den 21. november 2019 med påstand om racediskrimination, fjendtligt arbejdsmiljø og repressalier, der fandt sted mellem januar og maj 2019 og august til september 2019. Påstandene er sparsomme, men de hævder, at de ikke kunne indkalde fraværende på arbejdspladsen uden at blive truet. Klager Winn indgav en anmeldelse til Equal Employment Opportunity Commission (“EEOC”) med påstand om, at en kollega i januar 2019 fremsatte en racistisk kommentar om, at han hadede afrikanere. Winn anfører, at hun rapporterede kommentaren til ledelsen, men at der ikke blev truffet nogen korrigerende foranstaltninger. Winn hævder desuden, at ledelsen begyndte at chikanere hende og udøve gengældelsesforanstaltninger mod hende efter at have rapporteret klagen, hvilket gjorde arbejdspladsen fjendtlig. Winn hævder, at hun blev konstruktivt afskediget i juni 2019.
Den eneste specifikke påstand vedrørende Cushenberry er, at hun ikke kunne melde sig på arbejde uden at blive truet med hensyn til sit fremmøde. Klager Winn har vedlagt sin EEOC-anmeldelse til klagen. Det er uklart, om Cushenberry også har indgivet en EEOC-anmeldelse, men der er ingen påstande om, at hun har gjort det.
Den sagsøgte indgav en anmodning om at afvise sagen eller alternativt udsætte sagen og fremtvinge voldgift. Sagsøgte vedlagde sin “Mutual Agreement to Arbitrate Claims” med både Winn og Cushenberry. Winns kontrakt blev underskrevet den 19. september 2017, og Cushenberrys kontrakt blev underskrevet den 25. januar 2018. Klager indgav ikke noget svar på sagsøgtes anmodning.
II. Retlig standard
Voldgift er et spørgsmål om kontrakt, og en part skal kun bilægge de tvister, som de har aftalt at underkaste sig voldgift. Hvis en kontrakt indeholder en voldgiftsbestemmelse, er der en formodning om, at tvisten kan gøres til genstand for voldgift. Det er et spørgsmål, der skal afgøres af en dommer, om parterne har aftalt at lade en tvist bilægge, medmindre parterne klart og utvetydigt bestemmer noget andet. Hvorvidt der foreligger en voldgiftsaftale, der kan håndhæves, er et spørgsmål om statslig aftaleret, som skal afgøres af retten. En sagsøgt, der søger at fremtvinge voldgift, har den indledende byrde at påvise tilstrækkelige beviser for en eksigibel aftale om voldgift. Hvis sagsøgte opfylder denne byrde, skal sagsøgeren påvise, at der er et reelt spørgsmål om væsentlige faktiske omstændigheder med hensyn til aftalens gyldighed. Tvivl bør afgøres til fordel for voldgift.
AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986); WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, at *1 (D. Kan. 2013) (citat udeladt).
AT&T Techs., 475 U.S., 650; Gratzer v. Yellow Corp., 316 F. Supp. 2d 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. at 649; Gratzer, 316 F. Supp. 2d at 1103.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995); Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 777 (10th Cir. 2010). Denne domstol anvender Kansas’ lovgivning.
SmartText Corp. v. Interland, Inc., 296 F. Supp. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010); Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. of North America, 615 F.3d 1268, 1275 (10th Cir. 2010).
Den føderale voldgiftslov fastsætter, at voldgiftsaftaler er gyldige og kan håndhæves med forbehold af de samme juridiske grunde til tilbagekaldelse af enhver kontrakt. En føderal distriktsdomstol kan fremtvinge voldgift, når den ville have kompetence i den underliggende tvist. Endelig skal en domstol udsætte en retssag om et spørgsmål, som parterne har aftalt at lade voldgiftsbehandle.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Analyse
Den sagsøgte fremlagde kopier af begge voldgiftsaftaler. Begge kontrakter indeholder klart en klausul, der kræver, at krav vedrørende forskelsbehandling på grund af race, chikane eller repressalier skal indgives til voldgift. Sagsøgere har ikke reageret på sagsøgtes anmodning. De bestrider således ikke og rejser ikke et reelt spørgsmål om væsentlige faktiske omstændigheder om, at deres tvist er omfattet af deres voldgiftsaftaler. Følgelig er det eneste spørgsmål, der skal afgøres, om sagen skal afvises eller udsættes.
Den sagsøgte anmoder om afvisning af sagen, fordi alle spørgsmål vil blive afgjort ved voldgift. Subsidiært har sagsøgte anmodet om udsættelse af sagen. I Tenth Circuit er distriktsdomstolene “forpligtet til at udsætte en retssag efter anmodning fra en part i stedet for at afvise sagen” i overensstemmelse med § 3 i FAA. Denne lov bestemmer specifikt, at en distriktsdomstol “efter anmodning fra en af parterne skal udsætte retssagen, indtil voldgiftssagen er blevet afgjort i overensstemmelse med vilkårene i aftalen”. Retten er således forpligtet til at udsætte sagen i stedet for at afvise sagen.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, at *2 (D. Kan. 2014) (med henvisning til Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10th Cir. 2010))); se også Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10th Cir. 1994)).
9 U.S.C. § 3 (understregning tilføjet).
Se Adair, 25 F.3d på 955 (idet det bemærkes, at hvis en part anmoder om udsættelse af sagen i afventning af voldgift, skal distriktsdomstolen indrømme det i overensstemmelse med 9 U.S.C. § 3). Sagsøgte hævder, at Tenth Circuit har fastslået, at det ligger inden for distriktsdomstolens skønsbeføjelse at afvise en sag, når det er klart, at hele tvisten vil blive løst ved voldgift, idet han påberåber sig Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (10th Cir. 1995). I Armijo fastslog Tenth Circuit imidlertid, at parterne ikke havde anmodet om udsættelse, og at det derfor ikke var en fejl, at distriktsdomstolen pålagde voldgift og afviste sagen. Id. på 797. Her anmodede sagsøgte om udsættelse af sagen som alternativ til afvisning. ——–
DER VEDTAGES derfor, at sagsøgtes anmodning om at afvise sagen eller alternativt udsætte sagen og fremtvinge voldgift (dok. 11) afvises delvist og imødekommes delvist. Retten afviser at afvise sagen, men beordrer i stedet, at den udsættes, mens parterne indleder en voldgiftssag. Sagsøgte skal senest den 1. december 2020 indsende en statusrapport til Retten, hvori han oplyser, om sagen er blevet løst, eller om voldgiftssagen stadig verserer.
DET ER SÅLEDES BESTEMT.
Dateret denne 2. juni 2020.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
FORENEDE STATERS DISTRIKTSDOMMER