I det forgangne år besluttede jeg at bryde med det pensum, vi havde brugt fra starten, og prøve nogle nye ting. Jeg forsøgte at finde aflastning i en særlig travl fase af livet og prøvede at pakke mit hoved omkring min søns 7. klasse år og hans skiftende akademiske behov. Så vi tog en afstikker fra Tapestry of Grace og prøvede Heart of Dakota i et par måneder.
I alt brugte vi Heart of Dakota (tre forskellige vejledere) i ca. 14-18 uger, hvor et barn gik lidt længere end de andre. Jeg droppede min yngstes guide først: tempoet var bare for langsomt. Måneder inde i programmet, og vores pilgrimme havde stadig ikke forladt Holland. Sammenlignet med det, vi var vant til (Story of the World og Tapestry), føltes det som et snegletempo, og min glubske førsteårselev ville have mere. Det ville jeg også.
Jeg holdt ud lidt længere med de to ældste og forsøgte at tilpasse guiden og foretage de ændringer, der passede bedst til os. Men Heart of Dakotas guider er virkelig ikke lavet til den slags tilpasning, som jeg ønskede. Ændringerne gjorde guiden forvirrende; den var simpelthen for restriktiv til vores stil. Så her er lidt mere om Heart of Dakota, og hvorfor vi endte helt tilbage, hvor vi startede – med Tapestry of Grace.
Review af Heart of Dakota
Specifikke vejledninger
De specifikke vejledninger med detaljerede daglige planer var det, der først tiltrak mig til Heart of Dakota. Tanken om at få al planlægningen klaret for mig var tiltalende i en tid af hjemmeundervisningen, hvor jeg følte mig særligt strakt og træt. Hver dag er lagt ud på to sider med opgaver og vejledninger for hvert fag inkluderet. Det var første gang, at min femteklasseselev nogensinde havde fået noget så klart og tydeligt; jeg planlægger normalt pr. uge i stedet for pr. dag. Hun blomstrede med denne form for planlægning; hendes ADHD- og dysleksibehov blev imødekommet så smukt. Indtil selve planerne ikke rigtig gavnede os.
Jeg kunne virkelig ikke lide de grammatiske/skriveforslag, og jeg foretrak vores matematik (RightStart) frem for deres (Singapore). Det var de første ændringer, jeg foretog. Derefter passede tilgangen til bibelstudiet heller ikke godt til os, så det ændrede vi også. Hun kunne kun lide nogle af de foreslåede historieprojekter, så vi brugte ikke altid disse idéer. Hun havde sit eget program, som fungerede med hensyn til stavning og ordforråd. Inden længe brugte vi kun historie. Så blev selv disse bogvalg et problem (se mere om det nedenfor.)
For min ældste var planerne for meget. Han fik så meget at lave hver dag, at han ikke følte nogen kontrol over sin tidsplan og begyndte selv at få angst (hans ADHD-kamp med eksekutive funktioner er det stik modsatte af hans søsters). Han foretrak at have en uges opgaver, som han selv kunne planlægge. Han havde ingen mulighed for at vide, hvor lang tid hver opgave ville tage ham, og hans manglende kontrol og kamp med tidsbevidstheden stressede ham. Hvis videnskaben ikke gik perfekt, endte han med at sidde fast i et eksperiment i en time længere, end han havde regnet med. Igen var min første løsning at forsøge at justere vejledningen og foretage justeringer. Men vejledningerne er bare ikke rigtig indrettet til at gøre dette nemt; det blev forvirrende for os begge.
Pros: Specifikke vejledninger giver aflastning fra intensiv planlægning.
Ulemper: Specifikke vejledninger begrænser din fleksibilitet og mulighed for at tilpasse.
Masser af variation
Poesi, klassisk musik, kunstforståelse, naturstudier, bibel og verdensbillede, historie, naturvidenskab, sprogkunst, matematik, litteratur – der er så meget inkluderet i disse planer, smukt vævet ind i deres fantastiske notesbogssider. Men denne variation betyder også, at der er en masse arbejde. Vores skoledage er blevet meget længere, næsten dobbelt så lange som før.
Denne planlagte variation betød også, at vi ikke længere havde tid til at forfølge vores egne interesser og lidenskaber, hvilket er en vigtig del af den måde, vi altid har undervist på i hjemmet. Når mine børn skaber forbindelser til noget, vi studerer, kan jeg godt lide at give dem mulighed for at forfølge det med nogle unikke læringsprojekter. Tapestry har altid givet mig masser af plads og margin til at arbejde med det, men Heart of Dakota gjorde det meget sværere at gennemføre uden at føle, at vi kom bagud.
Pros: Variationen var allerede inkluderet i vores planer uden yderligere planlægning.
Ulemper: Den planlagte variation betød også mindre fleksibilitet for os til at forfølge vores egne passioner.
Mere adskillelse (mindre læring i familien)
Overfladisk set virkede det mere fredeligt at have hvert af mine børn i deres egen guide med mindre tid sammen. Der var færre skænderier, færre distraktioner og færre muligheder for søskende-rivalitet. I et stykke tid nød jeg den fred. Vi studerede stadig alle det samme emne i år (det var vigtigt for mig og passede tilfældigvis til deres læringsniveau med Heart of Dakota), men der var ikke så mange gange, vi delte det sammen. Læse højtlæsning indgår i Heart of Dakota-planerne, men det føltes bare som en strækning at inkludere dem, når mine børn allerede kæmpede for at få alting gjort.
I løbet af vinterferien talte mine børn og jeg om, hvad der gik godt, og hvad de ville ændre. Det er en regelmæssig samtale, vi har i pauserne. Og enstemmigt var det eneste, de alle savnede (på trods af alle de mange skænderier), at vi havde tid sammen. De savnede vores højtlæsning og familieprojekter. De savnede vores enhedsfester. Især min ældste følte sig isoleret fra alle; da han er på vej ind i den turbulens, som alle de følelser og forandringer i mellemskolen medfører, var det supervigtigt for mig at lytte til denne følelse. Han savnede også vores lange diskussioner, som vi havde, når vi lavede Tapestry. Og med hver af disse kommentarer var jeg nødt til at give ham ret – også mig!
Pros: Separat læring gav mere fred i øjeblikket.
Ulemper: Familielæring gav mere langtidshukommelse.
Specifikke, snævre spørgsmål vs. sokratisk diskussion
Mens Heart of Dakota gav nogle spørgsmål til “diskussion”, var spørgsmålene i virkeligheden for snævre til, at diskussionerne kunne gå ud over spørgsmål og svar. Desuden kræver en god sokratisk diskussion, at jeg også kender stoffet. Heart of Dakota indeholdt korte resuméer, som gjorde det muligt for mig at vide, hvilket emne der blev behandlet, men ikke nær nok materiale til, at jeg faktisk kunne lede en diskussion, i hvert fald ikke den slags diskussioner, som vi nød med Tapestry of Grace.
Jeg bemærkede også, at de typer af specifikke fortællinger, som guiden bad om, havde fået min søn til at gå tilbage i sine fortællefærdigheder i stedet for at vokse. Han tyede til fortællinger, der passede til de specifikke krav, i stedet for længere fortællinger, der var “grundige, detaljerede og udbyggede” med hans egne forbindelser (Know and Tell: the art of narration). I nogle tilfælde blev forbindelserne endda skabt for ham.
Pros: Specifikke spørgsmål gør diskussionerne hurtigere og mere konkrete; de kræver mindre forberedelse af læreren.
Ulemper: Diskussionerne omfatter ikke så meget dybde eller så meget kritisk tænkning.
Bøger og obligatorisk læsning
Jeg var vild med mange af Heart of Dakotas bogvalg, især med hensyn til litteratur og læsning. Mine børn elskede at fordybe sig i så mange forskellige genrer inden for læsning, ud over blot historisk fiktion og klassikere. (Faktisk er dette et område, hvor vi sandsynligvis vil fortsætte med at bruge bredere bogvalg i forbindelse med diskussioner ved hjælp af Read Aloud Revival og Center for Lit-ressourcer.)
Med det sagt er ingen bogliste perfekt, og mens jeg elskede nogle af de historiske valg (Beautiful Feet-bøger, Christian Liberty Press osv.), var andre valg ikke mine favoritter. I nogle tilfælde følte jeg virkelig, at de i et forsøg på at gøre nogle dele af historien mere børnevenlige, præsenterede personerne som bedre, end de faktisk var, og fremstillede dem som heroiske og endda gudfrygtige, når de i virkeligheden var fordomsfulde og grusomme. Jeg er klar over, at det ikke altid er en nem grænse at trække, og jeg har nu stået på begge sider af denne linje: Jeg har læst bøger, der var alt for mørke for mine følsomme børn, og bøger, der tegner et alt for muntert billede af historiens mørkere øjeblikke. Det er ikke en let beslutning, hverken for en udgiver af læseplaner eller for en forælder. Men Heart of Dakota giver ikke mulighed for at udskifte bøger, mens Tapestry of Grace er skræddersyet specifikt til valg og udskiftninger.
Pros: Bøgerne er meget varierede og lægger stor vægt på karakter.
Ulemper: Nogle af de obligatoriske bøger var ikke altid tro mod fakta og “ryddede op” i historien for at passe til denne strenge kodeks for karakter.
Heart of Dakota er en stor investering. Vi købte næsten alt brugt, og det var stadig en eksorbitant sum penge. Men det er smukt og indeholder en masse elementer med nemme, åbne-og-gå-vejledninger. For nogle familier kan jeg godt se, hvorfor de elsker det så meget.
Men det, jeg har lært om mig selv, er, at jeg er en curriculum-skaber, ikke en curriculum-følger. Jeg har brug for frihed til at forme og skabe en læseplan, der underviser i overensstemmelse med mine mål og værdier. Tapestry er ganske vist ikke perfekt og bestemt mere lærerintensivt, men det passer til dette større behov, jeg har for at tilpasse og skabe fleksible undervisningsplaner og samtidig give rige læringsoplevelser for familien, som vi alle kan huske med glæde.
Vi havde brug for denne pause for at erkende vores prioriteter, og nu er vi alle ivrige efter at komme tilbage til Tapestry of Grace, til det, vi har kendt og elsket i årevis. Vores diskussioner er så meget rigere. Og selv om jeg er forælder til flere konflikter og distraktioner efter at have bragt alle sammen igen, griner vi også sammen og skaber de interne jokes og fælles minder igen. Og jeg elsker det. Vi er “hjemme” i vores hjemmeundervisning, og det føles godt at være tilbage.
