Eutanasi er et af de ældste spørgsmål inden for medicinsk etik. Det er forbudt i den oprindelige hippokratiske ed, og det har konsekvent været modsat af de fleste religiøse traditioner siden antikken – bortset fra i øvrigt abort, som kun har været formelt forbudt af den katolske kirke siden midten af det 19. århundrede.

Eutanasi er et bredt emne med mange dimensioner. Jeg vil i denne artikel begrænse mig til spørgsmålet om dødshjælp, som efter min mening er et af de mest presserende spørgsmål i vor tid.

Desmond Tutu, emeritus ærkebiskop af Cape Town, rejste det igen på sin 85-års fødselsdag i en artikel i Washington Post. Han skrev:

Jeg har forberedt mig på min død og har gjort det klart, at jeg ikke ønsker at blive holdt i live for enhver pris. Jeg håber, at jeg bliver behandlet med medfølelse og får lov til at overgå til den næste fase af livets rejse på den måde, jeg selv vælger.

Dødsassisteret død kan tage form af lægeassisteret selvmord (PAS). Her får en lidende og uhelbredelig patient hjælp af en læge til at få adgang til et dødeligt stof, som patienten selv tager eller indtager eller administrerer. Hvis patienten ikke er i stand til at gøre det, indfører lægen – på patientens anmodning – det dødelige stof, som afslutter patientens liv.

Den sidstnævnte procedure betegnes også som “frivillig aktiv dødshjælp” (VAE). Jeg vil ikke behandle spørgsmålet om ufrivillig dødshjælp – hvor den lidende patients liv afsluttes uden dennes udtrykkelige samtykke – en procedure, som efter min mening er etisk langt mere problematisk.

Passiv form for dødshjælp

Udtrykket “frivillig aktiv dødshjælp” antyder, at der også findes en passiv form for dødshjælp. Den er passiv i den forstand, at der ikke gøres noget “aktivt” for at slå patienten ihjel, men at der heller ikke gøres noget for at afskrække dødsprocessen, og at det er tilladt at afbryde livshjælp, som tydeligvis er nytteløs, og at det er tilladt at afbryde livshjælp.

Den moralske betydning af sondringen mellem “aktiv” og “passiv” eutanasi bliver imidlertid i stigende grad draget i tvivl af etikere. Årsagen er simpelthen troværdigheden af at hævde, at det er “aktivt” at indgive et dødeligt middel, men at afslutte livsunderstøttelse (f.eks. at slukke for en respirator) er “passivt”. Begge dele er klart observerbare og beskrivelige handlinger, og begge dele er de direkte årsager til patientens død.

Der er en række grunde til modstanden mod lægeassisteret selvmord eller frivillig aktiv dødshjælp. Den værdi, der tillægges menneskeliv i alle religiøse traditioner og næsten alle kulturer, som f.eks. forbuddet mod mord, er så gennemgribende, at det er et element af almindelig og ikke lovbestemt ret.

Objektioner fra lægernes side mod at blive set eller udnyttet som “mordere” snarere end som reddere af menneskeliv, samt den undertiden velbegrundede frygt for muligt misbrug af lægeassisteret selvmord eller frivillig aktiv dødshjælp er en anden grund. De vigtigste ofre for et sådant eventuelt misbrug kunne meget vel være de mest sårbare og fattige medlemmer af samfundet: de fattige, handicappede og lignende. De, der ikke kan betale for længerevarende ophold på dyre sundhedsinstitutioner og intensivafdelinger.

Den værdige død

Som støtte for lægeassisteret selvmord eller frivillig aktiv dødshjælp fremføres ofte det argument, at eftersom folk har ret til at leve med værdighed, har de også ret til at dø med værdighed. Nogle medicinske tilstande er simpelthen så smertefulde og unødigt langvarige, at lægernes evne til at lindre lidelsen ved hjælp af palliativ pleje er overskredet.

Intraherbar uhelbredelig terminal lidelse berøver ofrene det meste af deres værdighed. Desuden er den medicinske videnskab og praksis i dag i stand til at forlænge menneskelivet på en hidtil uset måde. Det kan være en forlængelse, som alt for ofte resulterer i en samtidig forlængelse af unødvendig og meningsløs lidelse.

Der lægges et enormt pres på både familier og sundhedsvæsenet for at bruge tid og meget dyre ressourcer på patienter, som har ringe eller ingen chance for helbredelse og uigenkaldeligt er bestemt til at dø. Det er ikke umenneskeligt eller respektløst at hjælpe sådanne patienter – især ikke, hvis de klart og gentagne gange anmoder om det – med at afslutte deres liv.

Jeg er personligt meget mere tilhænger af de holdninger, der er for PAS og for VAE, selv om argumenterne imod rejser spørgsmål, der skal behandles. De fleste af disse spørgsmål (f.eks. faren for udnyttelse af sårbare patienter) mener jeg kan løses tilfredsstillende ved regulering.

Argumenter for assisteret selvmord

Det mest overbevisende argument for lægeassisteret selvmord eller frivillig aktiv dødshjælp er argumentet for, at man kan begå selvmord i et demokrati. Retten til at begå selvmord er for mig at se blot en af de priser, som vi må være villige til at betale som borgere i et demokrati.

Vi har ikke ret til, og vi spiller ingen mærkbar rolle, at komme til eksistens. Men vi har ret til at bestemme, hvor længe vi forbliver i eksistens.” At vi har ret til at begå selvmord, betyder ikke, at det altid er (moralsk) rigtigt at udføre denne ret.

Det er svært at nægte en 85-årig med uhelbredelig kræft i bugspytkirtlen og næsten ingen familie og venner tilbage, retten til at begå selvmord eller bede om dødshjælp. I dette tilfælde har han eller hun både ret og vil være i sin gode ret, hvis han eller hun udøver denne ret.

Sammenlign det med situationen for en 40-årig mand, en ægtemand og far til tre små børn, der har underslået virksomhedsmidler og nu skal stå til regnskab i retten. Han har også ret til at begå selvmord. Men jeg vil hævde, at det ikke ville være moralsk rigtigt for ham at gøre det i betragtning af de alvorlige konsekvenser for hans familie. At have en rettighed indebærer ikke, at det altid er rigtigt at udøve denne rettighed.

Min argumentation for lægeassisteret selvmord eller frivillig aktiv dødshjælp er således begrundet i retten til selvmord, som jeg mener er grundlæggende for et demokrati.

Tag tilfældet med en kompetent person, der er uhelbredeligt syg, som vil dø inden for de næste seks måneder, og som ikke har udsigt til lindring eller helbredelse. Denne person lider uudholdeligt og/eller uudholdeligt, ofte på grund af en uigenkaldelig afhængighed af livshjælp. Denne patient anmoder gentagne gange, f.eks. mindst to gange om ugen, om, at hans/hendes liv bringes til ophør. Jeg er overbevist om, at lægeassisteret selvmord eller frivillig aktiv dødshjælp i denne situation ikke blot er den mest humane og respektfulde, men også den moralsk forsvarlige måde at gå til værks på.

Lægeprofessionens primære opgave er ikke at forlænge livet eller fremme sundheden, men at lindre lidelser. Vi har ret til at dø med værdighed, og lægevidenskaben har pligt til at hjælpe i den henseende.