Human Origins Initiative, Broader Social Impacts Committee

Introduktion: David H. Koch Hall of Human Origins på Smithsonian’s National Museum of Natural History (NMNH) inviterer offentligheden til at udforske dybden af vores forståelse af, hvad det vil sige at være menneske i forhold til den mest pålidelige videnskabelige forskning. Svarene på spørgsmålet “Hvad betyder det at være menneske?” bygger på en række forskellige kilder: videnskabelig forståelse af den biologiske oprindelse og udvikling af Homo sapiens, undersøgelser af social og kulturel udvikling samt global og personlig indsigt fra nutidige erfaringer. Det er i erkendelse af disse brede faktorer, at materialer, begivenheder og bidrag til Human Origins-webstedet med henblik på offentlig deltagelse er ved at blive udviklet af Broader Social Impacts Committee (BSIC) til støtte for udstillingen i David H. Koch Hall of Human Origins.

BSIC, der er organiseret af museets Human Origins Initiative, er en gruppe af forskere og praktikere fra en bred vifte af religiøse og filosofiske perspektiver, hvoraf mange også har erfaring inden for det akademiske område videnskab og religion. Dette udvalg hjælper Smithsonian med at informere Smithsonian om de forskellige kulturelle perspektiver, som publikum bringer med sig til udstillingen, overvejer, hvordan museet kan tilskynde publikum til at engagere sig i den videnskab, som udstillingen præsenterer, og hjælper med at udstyre museets personale og frivillige med at deltage i en respektfuld samtale, hvor videnskab krydser kulturelle og religiøse interesser. Udvalget anerkender den unikke mulighed, som emnet menneskets oprindelse giver for at udforske udfordrende kulturelle emner, hvilket igen kan inspirere offentligheden til større interesse for og forståelse af videnskab.

Det er derfor med input fra udvalget, at medformændene har udarbejdet denne grundbog. Den giver en kort introduktion til de spørgsmål, der opstår i krydsfeltet mellem videnskab og religion, især i forhold til de videnskabelige redegørelser for evolution og menneskets oprindelse, der præsenteres i udstillingen. Den er organiseret omkring to brede emner: videnskab og religion og evolution og kreationisme. Der anvendes et spørgsmål og svar-format til at fremhæve fælles problemer i forbindelse med hvert af disse emner. De kulturelle forskelle i USA med hensyn til accepten af evolutionen og den videnskabelige forståelse af menneskets oprindelse gør denne udveksling relevant. De giver også mulighed for at inspirere til et positivt forhold mellem videnskab og religion.

Videnskab og religion

Besøgende til David H. Koch Hall of Human Origins bringer mange antagelser med sig om videnskab, om religion og om deres forhold til hinanden. Disse antagelser kan have en positiv eller negativ indflydelse på deres vilje og evne til at engagere sig i den videnskabelige fremstilling af menneskets oprindelse. Nedenstående spørgsmål tilbydes som en vejledning til at begynde at tænke over videnskab og religion i forbindelse med de mulige interaktioner mellem religiøse verdenssyn og en videnskabelig fremstilling af menneskets udvikling og oprindelse.

1. Hvad er videnskab?

Videnskab er en måde at forstå naturen på ved at udvikle forklaringer på naturens strukturer, processer og historie, som kan afprøves ved observationer i laboratorier eller i felten. Nogle gange er sådanne observationer direkte, som f.eks. måling af den kemiske sammensætning af en sten. Andre gange er disse observationer indirekte, som f.eks. at bestemme tilstedeværelsen af en exoplanet ved hjælp af dens værtsstjernes vobling. En forklaring på et eller andet aspekt af naturen, som er blevet godt understøttet af sådanne observationer, er en teori. Velunderbyggede teorier er grundlaget for menneskets forståelse af naturen. Jagten på en sådan forståelse er videnskab.

2. Hvad er religion?

Religion, eller rettere sagt religioner, er kulturelle fænomener, der består af sociale institutioner, traditioner for praksis, litteratur, hellige tekster og historier og hellige steder, som identificerer og formidler en forståelse af den ultimative mening. Religioner er meget forskellige. Selv om det er almindeligt, at religioner identificerer det ultimative med en guddom (som de vestlige monoteismer – jødedommen, kristendommen og islam) eller guddomme, er det ikke alle, der gør det. Der findes ikke-teistiske religioner, som f.eks. buddhismen.

3. Hvad er forskellen mellem videnskab og religion?

Og selv om videnskaben ikke giver beviser, giver den dog forklaringer. Videnskaben er afhængig af bevidst, eksplicit og formel afprøvning (i den naturlige verden) af forklaringer på den måde, verden er på, på de processer, der har ført til dens nuværende tilstand, og på dens mulige fremtid. Når videnskabsfolk ser, at en foreslået forklaring er blevet bekræftet af gentagne observationer, tjener den det videnskabelige samfund som en pålidelig teori. En teori inden for videnskaben er den højeste form for videnskabelig forklaring og ikke blot en “simpel mening”. Stærke teorier, dvs. teorier, der er blevet godt bekræftet af beviser fra naturen, er et væsentligt mål for videnskaben. Velunderbyggede teorier er vejledende for fremtidige bestræbelser på at løse andre spørgsmål om naturens verden.

Religioner kan trække på videnskabelige forklaringer på verden, til dels som en pålidelig måde at vide, hvordan verden er, om hvilken de søger at skelne den ultimative mening med den. Imidlertid er “afprøvning” af religiøse forståelser af verden tilfældig, implicit og uformel i forbindelse med det religiøse samfunds liv i verden. Religiøs forståelse bygger på både subjektiv indsigt og traditionel autoritet. Derfor betragter nogle mennesker religion som værende baseret på intet andet end en personlig mening eller “blind tro” og dermed som immun over for rationel tænkning. Dette er imidlertid en fejlagtig vurdering. Stort set alle de historiske religioner indeholder traditioner for rationel refleksion.

4. Hvordan ligner videnskab og religion hinanden?

Videnskab og religion har begge historiske traditioner, der udviser udvikling over tid. De har hver især steder for individuel indsigt og fælles erkendelse. Analytiske og syntetiske ræsonnementer kan findes udstillet i begge. Videnskab og religion har været og er fortsat formative elementer, der former et stadig mere globalt menneskeligt samfund. Både videnskab og religion har tjent til at bringe det fælles menneskelige gode i fare og bidrage til det.

5. Hvordan kan videnskab og religion være forbundet?

Typiske antagelser om dette forhold falder i en af tre former: konflikt, adskillelse eller interaktion.

En konflikttilgang antager, at videnskab og religion er konkurrenter om den kulturelle autoritet. Enten sætter videnskaben standarden for sandhed, som religionen skal holde sig til eller blive afvist, eller religionen sætter standarden, som videnskaben skal rette sig efter. Nogle ateister anvender f.eks. denne tilgang og hævder, at videnskaben reducerer religion til et rent naturfænomen. Omvendt vil nogle religiøse tilhængere, selv om de hævder at acceptere videnskaben, udpege specifikke punkter, hvor de almindelige videnskabelige resultater må fordrejes eller forkastes af hensyn til religiøse overbevisninger. En sådan kontradiktorisk tilgang har en tendens til at udelukke ethvert konstruktivt engagement mellem videnskab og religion.

Individuelle, der foretrækker en adskillelsestilgang, mener, at videnskab og religion bruger forskellige sprog, stiller forskellige spørgsmål og har forskellige interesseobjekter (f.eks. naturen for videnskaben og Gud for religionen). Ved at fremhæve forskellene mellem videnskab og religion undgår man konflikter. Selv om denne tilgang giver en person mulighed for at udforske, hvad videnskaben har lært om menneskets oprindelse uden frygt for konflikt med religiøse overbevisninger, tilskynder den også til, at videnskaben så at sige bliver efterladt ved museumstærsklen, så den ikke har nogen indvirkning på andre ikkevidenskabelige udforskninger af, hvad det vil sige at være menneske. En konsekvens af adskillelsen er, at videnskaben om menneskets oprindelse kan blive betragtet som irrelevant for det, der måske er de dybeste menneskelige bekymringer.

Det skal bemærkes, at det er sandt, at videnskab praktiseres uden henvisning til religion. Gud er måske en ultimativ forklaring, men Gud er ikke en videnskabelig forklaring. Denne tilgang til videnskaben kaldes metodologisk naturalisme. Denne metode til at isolere religiøse interesser fra videnskabelig forskning er imidlertid ikke et eksempel på adskillelsestilgangen. Historisk set blev denne udelukkelse af religiøse spørgsmål i den videnskabelige forskningspraksis fremmet af religiøse tænkere i det 18. og 19. århundrede som den mest frugtbare måde at finde næstsidste snarere end ultimative forklaringer på naturens strukturer og processer.

En tredje mulighed for forholdet mellem videnskab og religion, nemlig interaktion, går som minimum ud på, at en dialog mellem videnskab og religion kan være værdifuld, mere at videnskab og religion kan drage konstruktiv fordel af et engagement, og som maksimum forestiller man sig en konvergens mellem videnskabelige og religiøse perspektiver. Generelt tilskynder dette synspunkt til en indsats for at udforske betydningen af videnskabelig forståelse for religiøs forståelse og omvendt. Med denne tilgang forbliver videnskaben relevant uden for museet for mange mennesker, som ellers ville ignorere videnskabelige resultater.

Evolution og kreationisme

Det nationale museum for naturhistorie under Smithsonian Institution har i henhold til sit charter et ansvar for at give offentligheden mulighed for selv at udforske de nyeste videnskabelige forståelser af naturens verden, herunder menneskets oprindelse. Spørgsmålet “Hvad betyder det at være menneske?” er imidlertid generelt anerkendt som et spørgsmål, der ikke udelukkende hører hjemme inden for videnskabens område. Folk er udmærket klar over, at også de humanistiske videnskaber, herunder kunst, litteratur og religiøse traditioner, har meget at sige om dette emne. For nogle mennesker kan en evolutionær redegørelse for menneskets oprindelse blive mødt med skepsis, fordi den udfordrer deres særlige religiøse forpligtelser. Andre mennesker finder derimod, at deres religiøse perspektiver bliver uddybet og beriget af en evolutionær forståelse af menneskets oprindelse. Selv om spørgsmålene nedenfor anerkender dette spektrum af perspektiver, afspejler mange af spørgsmålene forventninger, som er særligt karakteristiske for folk fra de religiøse samfund, der er skeptiske over for udviklingsvidenskaben. Ironisk nok værdsætter folk i disse sidstnævnte samfund ofte videnskaben og søger videnskabelig støtte for deres særlige religiøse forpligtelser.

1. Er “kreationister” nødvendigvis modstandere af en evolutionær forståelse af naturens historie og arternes og menneskehedens oprindelse?

Nej. I princippet er alle medlemmer af de tre vestlige monoteismer (jødedom, kristendom og islam) “kreationister”, idet de mener, at naturens orden eksisterer, fordi en virkelighed uden for naturen, almindeligvis kaldet “Gud”, er den ultimative årsag til al tilværelse. I denne betydning af ordet accepterer mange kreationister en evolutionær forståelse af naturhistorien. Der kan imidlertid identificeres mindst fire typer kreationisme, og de har hver især et særskilt syn på de evolutionære videnskaber og menneskets oprindelse.

“Young-Earth”-kreationister mener, at den hellige tekst giver en ufejlbarlig redegørelse for, hvordan universet, alt liv og menneskeheden opstod; nemlig på seks 24-timers dage for ca. 6-10.000 år siden. Mennesket blev skabt ved en direkte guddommelig indgriben i naturens orden.

“Old-Earth”-kreationister mener, at den hellige tekst er en ufejlbarlig redegørelse for, hvorfor universet, alt liv og menneskeheden blev til, men accepterer, at skabelsens “dage” er metaforiske og kan repræsentere meget lange tidsperioder. Selv om mange aspekter af naturen kan være en konsekvens af direkte guddommelige skabelseshandlinger, mener de i det mindste, at selve universets begyndelse, livets oprindelse og menneskehedens oprindelse er en konsekvens af forskellige guddommelige indgreb i naturens orden.

Theistiske evolutionister mener også, at den hellige tekst giver en ufejlbarlig redegørelse for, hvorfor universet, alt liv og menneskeheden opstod. De mener imidlertid også, at naturens mangfoldighed fra stjerner over planeter til levende organismer, herunder menneskekroppen, for størstedelen er en konsekvens af, at Gud har brugt evolutionsprocesser til indirekte at skabe. Alligevel mener mange, der har denne holdning, at selve universets begyndelse, livets oprindelse og oprindelsen af det særlige ved menneskeheden er en konsekvens af direkte guddommelige indgreb i naturens orden.

Evolutionære teister mener, at den hellige tekst, selv om den vidner om den ultimative guddommelige kilde til al natur, på ingen måde specificerer skabelsesmetoderne. Endvidere mener de, at selve vidnesbyrdet om skabelsen er, at det guddommelige kun skaber indirekte gennem evolutionære processer uden nogen indgriben i naturens orden.

2. Hvad vil udstillingens budskab være til det flertal (i nogle meningsmålinger 53%) af amerikanerne, som ikke accepterer evolutionen?

Udstillingens hovedbudskab er det samme for alle besøgende, nemlig at den videnskabelige undersøgelse af menneskets oprindelse er et spændende og frugtbart forskningsområde, som har givet os en dybere forståelse af både vores forbindelse med alt liv på jorden og vores arts, Homo sapiens, unikke karakter. Det er hensigten, at de amerikanere, der ikke accepterer evolutionen, i denne udstilling vil opleve en åben invitation til at engagere sig i den præsenterede videnskab, udforske støttematerialet og deltage i samtaler med personale og frivillige uden frygt for latterliggørelse eller fjendtlighed. Selv om synspunkterne hos dem, der ikke accepterer den videnskabelige forklaring på menneskets oprindelse, ikke bekræftes i udstillingen, værdsættes den personlige betydning af deres synspunkter. Udstillingen har til hensigt at skabe et miljø for en berigende og respektfuld dialog om menneskets oprindelse, som på nuværende tidspunkt ikke findes på noget andet sted.

3. Videnskabelige teorier ændres i lyset af nye opdagelser. Hvorfor skulle vi tro på det, som videnskaben har at sige i dag om menneskets oprindelse, når det kan ændre sig i morgen?

Den opfattelse, at videnskabsfolk fuldstændig skifter mening ved hver ny opdagelse, er fejlagtig. Selv om dette er sket lejlighedsvis i videnskabens historie, er det relativt sjældent. Desværre er det ofte sådan, at mediernes dækning af fremskridt inden for videnskabelig forskning ofte sensationaliserer den “revolutionerende” karakter af nye opdagelser og er også tilbøjelige til at fokusere på de mest kontroversielle fortolkninger af nye resultater. Hvad der ofte overses, er den brede konsensus blandt videnskabsfolk inden for et område, som f.eks. forskning i menneskets oprindelse, som danner grundlag for at søge nye opdagelser. For eksempel er der bred enighed om, at de forskellige karakteristika, der kendetegner vores art, ikke opstod på én gang. At gå på to ben opstod, før man lavede stenredskaber, og begge dele skete længe før den største stigning i menneskets hjernestørrelse. Alle disse ting skete før kunsten og den symbolske kommunikation opstod. Landbrugsdrift og fremkomsten af civilisationer fandt sted langt senere endnu. Der er bred videnskabelig enighed om, selv i lyset af de seneste fossilfund, at disse ændringer, der definerer vores art, fandt sted over en periode på ca. 6 millioner år. Hver enkelt besøgende på udstillingen har mulighed for at udforske både de seneste resultater af laboratorie- og feltforskning og overveje, hvordan forskersamfundet bruger disse resultater til at give en mere komplet redegørelse for menneskets oprindelse. Hver enkelt besøgende opfordres også til at overveje, hvordan denne redegørelse kan informere deres dybeste religiøse forståelse af, hvad det vil sige at være menneske.

4. Hvad er Intelligent Design, og behandler udstillingen det?

Den, der går ind for Intelligent Design (ID), mener, at der er træk ved den naturlige verden, som der ikke findes nogen naturlig forklaring på, og at disse træk analytisk kan påvises at være resultatet af en planlæggende agent. Selv om ID-tilhængerne sjældent angiver, hvem designeren er, kræver logikken i deres argumentation, at designeren er uden for naturen eller overnaturlig. ID-forkæmperne har imidlertid ikke været i stand til at vise, at deres påstande er reelt videnskabelige. Det videnskabelige samfund hilser nye teoretiske forslag velkommen, men de skal føre til aktive forskningsprogrammer, som uddyber vores forståelse af naturen, og som kan bekræftes i enten laboratorie- eller feltobservationer. Indtil videre har ID-forkæmperne ikke været i stand til at gøre nogen af delene.

Som en institution for uformel offentlig uddannelse kan udstillingen ikke forsvare en religiøs holdning. Som en offentlig sag har en amerikansk forbundsdomstol fastslået, at ID ikke er videnskab, men i stedet er et religiøst synspunkt (Kitzmiller v. Dover Area School District, 2005). Af alle disse grunde er det uhensigtsmæssigt, at ID indgår i en videnskabelig præsentation om menneskets oprindelse.

4. Alligevel mener nogle mennesker, at der er en videnskabelig debat om evolutionen, og at fortalere for ID repræsenterer den ene side af denne debat. De spørger sig selv: “Hvorfor præsenterer Smithsonian ikke den side?” De ser det som et spørgsmål om retfærdighed og forventer, at ID bør præsenteres på lige fod.

Som nævnt ovenfor, anerkender det videnskabelige samfund ikke ID som en videnskabelig holdning. Derfor er det ikke en side i en videnskabelig debat. Samtidig giver udstillingen den besøgende reelle eksempler på, hvordan beviserne for menneskets evolution fortolkes forskelligt af forskellige forskere, f.eks. i opbygningen af rammer for at forstå, hvordan forhistoriske arter er relateret til hinanden. Her præsenteres forskellige fortolkninger af de evolutionære data. Selv om der er en livlig debat om sådanne alternativer, og der aktivt søges efter data for at skelne mellem dem, er der ingen videnskabelig debat om evolutionsteoriens grundlæggende gyldighed som den bedste videnskabelige forklaring på ekspansionen og diversificeringen af livet på Jorden, herunder menneskelivet.

5. Identificerer udstillingen de huller i den videnskabelige forståelse af menneskets oprindelse, huller, som kan tyde på, at Gud spillede en rolle?

Det er netop sådanne “huller” i vores forståelse, der giver næring til den videnskabelige virksomhed. Det er de uløste spørgsmål om naturen, der markerer de frugtbare områder for ny forskning, som driver videnskaberne fremad – herunder dem, der vedrører undersøgelser af menneskets oprindelse. Videnskaben, som en særlig måde at vide på, begrænser sig til at give naturlige forklaringer på den naturlige verden. Når videnskabsfolk finder et hul i deres forståelse af naturen, kan de som videnskabsmænd ikke sige: “Her handler Gud på en mirakuløs måde”. I stedet søger videnskabsfolk at se dybere ind i naturen for der at finde de svar, der udfylder hullerne.

Det er værd at bemærke, at mange religiøse personer tager afstand fra et synspunkt om “hullernes Gud”, fra idéen om, at Guds handling i skabelsen er begrænset til de områder, hvor der er huller i den menneskelige forståelse. Støttematerialer, som BSIC er ved at udvikle til udstillingen, vil hjælpe de besøgende med at finde ressourcer fra forskellige religiøse traditioner, der udforsker religiøse synspunkter på forholdet mellem Gud og naturen.

6. Hvordan inkorporerer folk evolutionen i deres religiøse verdensbillede?

Religiøse traditioner varierer i deres reaktion på evolutionen. Asiatiske religiøse verdensbilleder går f.eks. ikke ud fra en almægtig skabergud og ser ofte verden religiøst set som sammenhængende og dynamisk. De er derfor tilbøjelige til at tage imod videnskabelige redegørelser for evolutionen uden større problemer. I jødiske, kristne og islamiske traditioner har bekræftelsen af en skabende Gud i forhold til verden imidlertid en central plads. Som nævnt i diskussionen af forskellige former for “kreationisme” ovenfor accepterer mange personer i disse monoteistiske traditioner generelt, at Gud har skabt den materielle verden hovedsagelig ved hjælp af evolutionære processer. Samtidig går nogle af disse personer ind for det synspunkt, at der er nogle få specifikke handlinger af guddommelig skabende indgriben: nemlig ved universets begyndelse, ved livets oprindelse og ved menneskehedens oprindelse. Som tidligere nævnt mener andre i de monoteistiske traditioner imidlertid, at Gud skaber udelukkende ved hjælp af evolutionære processer uden nogen form for indgriben, selv når det gælder mennesker.

I det mindste for teistiske evolutionister og evolutionsteoretikere stimulerer den videnskabelige udstilling om evolution og menneskets oprindelse spørgsmålene: “Hvor er Gud i processen?” og “Hvad betyder det at være skabt i Guds billede?”. I det omfang sådanne spørgsmål fremkalder et konstruktivt engagement mellem videnskabelige og religiøse idéer, er de et udtryk for en interaktionistisk tilgang til videnskab og religion. Der er dog mange, der anlægger en adskilt tilgang til videnskab og religion. For disse personer er der ingen grund til at rejse religiøse spørgsmål i lyset af videnskaben om menneskets oprindelse.