Cecily Nevilles fromhed blev meget rost i hendes levetid, og især i hendes senere år. Hendes stolthed blev også bredt anerkendt. Stolt Cis er blevet et genkendeligt tilnavn. Alligevel rejste skandalen sit grimme hoved. Da hendes mand havde kommandoen over de engelske styrker i Frankrig, og Cecily havde base i Rouen, siges Cecily at have haft en affære med en almindelig bueskytte fra hendes mands kompagni, ved navn Blaybourne. Resultatet af denne affære var fødslen af en uægte søn Edward, der hævdes at være den legitime søn af Richard hertug af York, og som senere skulle blive kong Edward IV.
Dette er det bevis, der tilbydes for en sådan skandale.
– I betragtning af hans fødselsdato må barnet Edward være blevet undfanget mellem midten af juli og slutningen af august i 1441, da hertugen af York var kendt for at være på felttog og derfor fraværende fra Rouen. Logistisk set kunne han ikke være far til Edward.
– Edward blev døbt hurtigt og stille og roligt, højst sandsynligt i kapellet i Rouen Slot. Dette var i sammenligning med deres anden søn Edmund, som fik en meget offentlig dåb i katedralen i Rouen. Var dette et forsøg på ikke at gøre opmærksom på Edwards fødsel? Der blev aldrig sat spørgsmålstegn ved Edmunds legitimitet.
– Edward lignede slet ikke sin far, hertugen af York, som siges at have været ret spinkel af statur og mørkhåret. Edward var langt over to meter høj og havde lyst hår.
– Mancini, der skrev i 1483, da Richard III overtog tronen, fremførte det argument, at Cecily i et anfald af raseri over sin søn kong Edwards ægteskab med Elizabeth Woodville åbent havde hævdet, at hendes søn Edward ikke var søn af Richard af York og derfor ikke burde være konge, da illegitimitet ville udelukke ham fra tronen. Det hævdes, at Cecily ønskede, at hendes søn George af Clarence skulle blive konge i stedet.
Som alle politisk motiverede skandaler, er det meget plausibelt. Var den stolte og fromme Cecily skyldig i ægteskabsbrud? Det følgende sår tvivl om skandalen.
– Richard af York var på felttog sjældent mere end en dagsrejse fra Cecily i Rouen. Kom han nogensinde tilbage for at besøge hende midt under felttoget? Det blev aldrig registreret, men behøvede det så at blive det?
– Var Edward af Rouen en fuldbyrdet graviditet? Der er ingen beviser for, om det var eller ikke var. Hvis barnet blev født for tidligt eller sent, kan det være, at Cecily og Richard var blevet genforenet for at fremme undfangelsen.
– Der blev ikke rejst tvivl om Edwards legitimitet umiddelbart efter hans fødsel. York var aldrig i tvivl om, at drengen var legitim, og planlagde straks et ægteskab for ham med Madeleine, datter af kongen af Frankrig. Ingen antydning af skandale her.
– En hurtig dåb uden Edmund’s panoptikum? Hvis barnet var for tidligt født, var der muligvis frygt for hans helbred. Cecilys tidligere søn Henry var død som spædbarn. Med dette i tankerne kan man have ment, at det var politisk at navngive barnet hurtigt. Der var ikke en sådan hastesituation med Edmund.
– Edward lignede måske ikke sin far, men der var bestemt en lighed med kong Edward III, hans tipoldefar, som var høj og smuk.
– Ville Cecily have angrebet sin egen dyd og sin mands ære på denne offentlige måde? Hvis hun ønskede at skade sin søn, ville hun så være så grov i at bruge dette våben, som ville svække hele den nye opbygning af kongehuset York? Hun modsatte sig helt sikkert ægteskabet med Elizabeth Woodville med den begrundelse, at hun var enke, og at det var en spildt mulighed for at indgå en værdifuld alliance med et europæisk land. Der er ingen beviser for, at Cecily foretrak George af Clarence som konge.
Hvad der end måtte være sandheden i det, blev dette skandaløse rygte et yderst nyttigt politisk våben i hænderne på jarlen af Warwick. Hans plan var i sidste ende at gøre Edward arveløs og erstatte ham med hans bror George af Clarence, som nu var gift med Warwicks datter Isabel. Rygtet blev også brugt igen på et senere tidspunkt til at gøre Edvard 4.s to unge sønner arveløse, da Richard 3. overtog tronen. Det var virkelig et yderst værdifuldt stykke skandale, uanset hvad der var sandheden i det.
Hvad mener jeg i sidste ende? Cecily ville have været en ung kvinde, der blev forladt i Rouen, mens hendes mand tog på valgkampagne. Var hun ensom? Fik Blaybourne øje på hende? Hvem kan sige det?
Men jeg kan virkelig ikke se den stolte og fromme Cecily Neville være skyldig, og jeg kan heller ikke forestille mig, at hun offentligt proklamerer sin skandaløse affære, til skade for sin egen karakter og for stabiliteten i huset York. Jeg er ganske tilfreds med at lade Cecily beholde sit forgyldte ry.