Hvorfor har I udviklet ICH-score? Var der en klinisk oplevelse, der inspirerede dig til at skabe dette værktøj til klinikere? ICH Score blev udviklet som en klinisk klassificeringsskala og et kommunikationsværktøj. Som ung neurointensivist bemærkede jeg, at vi brugte kliniske klassificeringsskalaer til kommunikation på tværs af behandlere om traumatisk hjerneskade (GCS), iskæmisk slagtilfælde (NIHSS), subarachnoidalblødning (Hunt-Hess og WFNS) og AVM (Spetzler-Martin), men vi havde ikke en standardiseret måde at kommunikere om ICH på. Derfor håbede jeg på noget informativt, men alligevel enkelt og let at bestemme. Det var aldrig meningen, at den skulle bruges som en formel prognostisk resultatforudsigelsesmodel. Hvilke perler, faldgruber og/eller tips har du til brugere af ICH-score? Er der tilfælde, hvor den er blevet anvendt, fortolket eller brugt uhensigtsmæssigt? Jeg er generelt blevet overrasket og skuffet over, hvor mange mennesker der har brugt punktestimaterne fra den oprindelige ICH Score-publikation til formodentlig at forudsige udfaldet og kommunikere dette til patienterne og deres familier. Ironisk nok inkluderede jeg ikke engang disse tal i det første udkast til manuskriptet, men blot en samlet graf. Men en af anmelderne krævede, at de skulle med, og som en ung forsker, der ønskede at blive publiceret, efterkom jeg kravet. Det har været ekstremt skuffende, når jeg har hørt, at læger har valgt ikke at behandle en patient aggressivt eller at overføre ham til et hospital på et højere niveau på grund af en høj ICH-score. Jeg husker faktisk en samtale på den internationale slagtilfældekonference omkring 2003, hvor en akutlæge på et kommunehospital takkede mig for at have udviklet ICH-scoren, fordi han nu havde en grund til at undgå at acceptere overførsler fra mindre kommunehospitaler for patienter med ICH-scorer på 4 eller højere, fordi de altid ville klare sig dårligt. Det gjorde mig ked af det. Ironisk nok førte denne bekymring mig og andre til undersøgelsen af den selvopfyldende profeti om dårlige resultater ved ICH og andre neurokritiske tilstande, hvis der foretages tidlig DNR eller tilbagetrækning af støtte. Og dette har forhåbentlig generelt øget vægten på aggressiv behandling af ICH og andre tilstande såsom TBI, SAH og hjertestop. Hvilke anbefalinger har du til sundhedsplejersker, når de har anvendt ICH-scoren? Er der nogen justeringer eller opdateringer, som du ville foretage af scoren i lyset af de seneste ændringer inden for medicin? Brug ICH-score og andre kliniske klassifikationsskalaer til den tilsigtede anvendelse. Stratificering af patienter og kommunikation mellem udbydere og med patienter og stedfortrædere. Men man skal ikke hænge sin hat op på punktestimaterne. Jeg håber bestemt ikke, at redaktørerne og brugerne af MDCalc gør dette. Vi tildeler ikke en specifik mortalitetsrisiko til en GCS på 6 ved TBI eller en Hunt-Hess-score på 3. Det skal man heller ikke gøre for ICH-scoren. Talrige undersøgelser har vist to ting vedrørende ICH-score: den er gyldig som en samlet skala (hvilket betyder, at en 4 er værre end en 3 er værre end en 2 osv.), og punktestimaterne forvirres af begrænsninger i den tidlige pleje. Og hvis du bare ikke kan lade være, så brug konfidensintervaller. Men generelt skal man undgå den fejlagtige fristelse til at bruge enhver matematisk udviklet på en population af patienter som en måde til præcist at forudsige resultatet med henblik på klinisk beslutningstagning hos en individuel patient Jeg er fortsat overrasket over, hvor mange investigatorer fortsætter på denne falske søgen i ICH, SAH og andre tilstande. Da ICH-scoren er blevet mere udbredt, forventer du da yderligere anvendelser af scoren? American Heart Association lægger vægt på brugen af en baseline-sværhedsgradsscore som en del af den indledende evaluering af ICH-patienter. Og Joint Commission kræver dette for omfattende slagtilfældecentre. Dette er generelt en god ting for standardiseringen. ICH Score er en af disse skalaer og er sandsynligvis den mest udbredte og validerede skala. Så brug den, men efter hensigten. Hvad er de vigtigste forskelle, som du ser mellem ICH-score og FUNC-score? Hvordan kan de to efter din mening bruges sammen til at hjælpe klinikere? FUNC-scoren er fokuseret på funktionel uafhængighed og er, tror jeg, generelt set mere beregnet som et forudsigelsesværktøj. Jeg vil overlade spørgsmålet om validitet af punktskøn til forfatterne af FUNC-scoren. Men jeg mener, at de kan bruges sammen som et kommunikationsværktøj for behandlere og give en samlet fornemmelse af ICH’s sværhedsgrad. Andre kommentarer? Er der ny forskning eller nye artikler om dette emne i støbeskeen? Tag et kig på den undersøgelse, som vi offentliggjorde sidste år, og som tager fat på nogle af de ovennævnte bekymringer. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Fuld medicinsk støtte til intracerebral blødning. Neurology 84(17): 1739-1744. Og som altid skal ICH-retningslinjerne bruges som en ramme for aggressiv pleje af ICH-patienten. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Retningslinjer for behandling af spontan intracerebral blødning: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7): 2032-2060. Det gør mig fortsat ydmyg at se, at selv uden en “magisk kugle” er det stadig en kunst at være en god læge, og at aggressiv behandling har betydning. Dette er et meget styrkende budskab, som bør opmuntre os til at identificere de aspekter af retningslinjekonformer behandling, der forbedrer patienternes resultater.