Som skaberne af Dungeons & Dragons og dermed initiativtagerne til vores elskede hobby, Gary Gygax og Dave Arneson, havde mange meningsforskelle om deres respektive bidrag til spillet, og at der var betydeligt ondt blod mellem de to, undervurderer tingene betragteligt. Før mange gamere overhovedet var født, havde Gygax og Arneson endda bestridt disse uoverensstemmelser i retten. Kontroversen er ikke ny, den har været med os i årtier. Så hvorfor var en Kotaku-artikel, der dækkede det hele som om det var en ny åbenbaring over hele de sociale medier i denne uge?

Det seneste stykke, Dungeons & Deceptions: The First D&D Players Push Back on the Legend of Gary Gygax, er blot den seneste i en række artikler, der er meget negative om Gary Gygax, skrevet af Kotaku-kronikør Cecilia D’Anastasio. Hvis den stod for sig selv, ville jeg måske tænke “Fint, et spilwebsted genoptager en gammel kontrovers for sin yngre læserskare”, men det er ikke den eneste artikel, der er rettet mod Gygax og hans “legende”.

Den første artikel specifikt om Gygax, som jeg lagde mærke til i denne serie, havde titlen Graphic Novel About D&D’s Creator Is Enchanting, But Falls Into A Familiar Trap, og det er for det meste en ret godartet anmeldelse. På trods af at den grafiske roman beskrives som “en fortryllende historie”, synes det virkelig at genere forfatteren. “Og alligevel har Gygax måske nydt nok tid på D&D’s alter af heltetilbedelse”, hedder det i artiklen. Artiklen raser mod Dungeon Master’s forrang og hævder, at dette mindsker spillernes bidrag, et argument, der minder mig om mine børns spørgsmål til mig: “Hvorfor er der en Mors Dag og en Fars Dag, men ingen Kid’s Day?”. Forfatterens argument om at placere spillernes bidrag i forhold til DM’ernes er i sidste ende lavet ved at hævde, at eksistensen af D&D-fællesskabets indholdsplatform fortæller os, hvem D&D’s arv virkelig tilhører (øh, ja, Wizards of the Coast, men jeg mistænker, at det ikke er det, artiklens forfatter mente), og slutter med den spøg, uden kilde eller reference, at “Det var Gygax, der oprindeligt kæmpede imod at gøre regelsættet open source.”

Nu, da der ikke gives nogen specifik forekomst, citat, hyperlink eller andre beviser for dette udsagn, er jeg tilbage til at spekulere. Gygax kæmpede helt sikkert for at bevare kontrollen over sin IP. Gygax og Arneson kæmpede om den i retten. TSR var bestemt ihærdig med at beskytte sin intellektuelle ejendomsret mod Gygax, efter at han var blevet tvunget ud af virksomheden. Hvis forfatteren hævder, at Gygax beskyttede D&D-IP’en, er jeg helt sikkert enig med hende. Men i artiklen hævdes det, at “det var Gygax, der oprindeligt kæmpede imod at gøre regelsættet open source”, og det giver bare ikke mening for mig. Gygax ejede ikke 3e regelsættet, det regelsæt som faktisk blev gjort open source med OGL. Gygax var ikke en del af Wizards of the Coast for at kæmpe imod, at regelsættet blev gjort open source. Jeg ved ikke, hvad Gygax syntes om OGL ved den første udgivelse, men jeg ved, at han udgav en hel del OGL-tillæg og -produkter, og at han i 2002 gav interviews, hvor han roste konceptet: “D20 OGL er også et meget klogt træk, da det giver støtte til kernesystemet, får flere spillere til det og udvider fantasy-basen til andre fantasy-miljøer samt til helt nye genrer.” Jeg kan derfor ikke se noget grundlag for Kotaku-artiklen til at medtage denne idé om, at Gygax kæmpede mod OGL af andre grunde end at drive en konceptuel kløft mellem det store fællesskab af hobbyister og udgivere, der har produceret OGL-tillæg til D&D og D&D-inspirerede spil, og en af spillets medskabere, og at nægte Gygax noget af denne del af D&D-“arven”.

Den anden store artikel i denne rækkefølge var en artikel, der hovedsageligt handlede om Gail Gygax, Fantasy’s Widow: The Fight over the Legacy of Dungeons & Dragons. Denne artikel er ikke rigtig et hit piece, men den afslører splittelsen mellem Gail Gygax og nogle af Gary Gygax’ børn fra hans første ægteskab og tegner et ret tragisk billede af den nuværende tilstand i Gail Gygax’ verden hele vejen rundt. Artiklens størrelse og omfang gør det klart, at der blev brugt en betydelig indsats på at samle historien. Jeg hævder ikke, at forfatteren har gjort alt for at få nogen til at se dårligt ud, men det forekommer mig, at en så detaljeret artikel om noget, der generelt ville være et ret esoterisk emne for de fleste af Kotakus læsere, kun kan være et produkt af en fiksering på emnet Gary Gygax og hans arv.

Hvor denne sekvens af artikler startede, var Gygax dog også målet for Cecilia D’Anastasios vrede i artikler, der ikke specifikt havde relation til D&D. Hendes artikel The Struggle To Bring More Women Into Game Development, indledes med følgende afsnit:

Gary Gygax, biologisk determinist og skaberen af Dungeons & Dragons, fortalte engang en journalist for Icon magazine, at “spil generelt er en mandlig ting… Alle, der har forsøgt at designe et spil for at interessere et stort kvindeligt publikum, har fejlet. Og jeg tror, at det har noget at gøre med mænds og kvinders forskellige tankeprocesser.”

https://kotaku.com/the-struggle-to-bring-more-women-into-game-development-1783683864

Gygax’ tankegang lyder bestemt sexistisk og forældet i citatet (og det burde faktisk ikke overraske os), men hvis man følger linket til artiklen fra Icon magazine, som forfatteren giver, finder man ud af, at citatet er blevet selektivt udvalgt for at få Gygax til at fremstå værre. I det mindste understøttes dette udsagn, i modsætning til den smudsige udtalelse om Gygax’ kamp mod OGL, af et link, om end et link, der afslører det selektive citat. Den fulde kontekst fra interviewet fra 1998 er:

Hvad er der med de mange sex- og voldstemaer i hele D&D? De fantasifulde kvinder i kædepost-bikinier.
GG: Det er det samme i tegneserier og på forsiden af de gamle pulp-magasiners lurvede forsider. Gaming i almindelighed er en mandlig ting. Det er ikke sådan, at spil er designet til at udelukke kvinder. Alle, der har forsøgt at designe et spil for at interessere et stort kvindeligt publikum, har fejlet. Og jeg tror, at det har noget at gøre med mænds og kvinders forskellige tankeprocesser.

http://www.revolutionsf.com/article.php?id=3964

Notat havde D’Anastasio medtaget den sætning, der bevidst er udeladt i midten “It isn’t that gaming is designed to exclude women.”, ville det gøre det akavet at bruge Gygax’ navn som stedfortræder for chauvinister i spilindustrien:

De kvinder, der bidrog til den nye essaysamling Women in Game Development, der udkommer den 1. juli på CRC Press, hørte Gygax’ følelser ekko både i deres hoveder og i spiludgivernes (sic) mødelokaler. Mange mærkede på første hånd virkningerne af, at store spilfirmaer pressede deres spil til drenge, en markedsføringstaktik, der blev populæriseret omkring midten af 80’erne. Men på trods af alle de Gary Gygaxes, der sagde til dem Nej, forsvind, gjorde de det, og de hjælper også andre med at gøre det.

https://kotaku.com/the-struggle-to-bring-more-women-into-game-development-1783683864

Og senere i artiklen diskuteres det, at de kvindelige forfattere til bogen fandt ud af, at “Myst, Monkey Island, Donkey Kong og – i modsætning til Gygax’ proklamation – Dungeons & Dragons, ikke kun var sjove måder at fordrive tiden på, men afgørende dele af deres identiteter.” (understregning tilføjet), som om det er en selvfølge, at Gygax ønskede, at kvindelige spillere skulle udelukkes fra Dungeons & Dragons.

Jeg vil ikke påstå, at Gary Gygax ikke var sexistisk, eller at det tidlige D&D ikke var “biologisk deterministisk” (f.eks. begrænsninger efter race og køn i AD&D 1e), men både Gygax og hans udgaver af spillet kom fra en sexistisk tidsalder. At gøre Gygax til det eneste eksempel på en mandschauvinistisk stemme, der søger at udelukke kvinder i Kotaku-artiklen om kampen for at få flere kvindelige spiludviklere ind, er bare latterligt – især når man tænker på, at vi primært taler om videospilindustrien, og at kampen er reel og lige nu, flere år efter Gygax’ død, og ikke i en fjern fortid, hvor Gygax måske personligt har haft indflydelse på sagen. I artiklen oplyses det med hensyn til kvinder inden for spiludvikling, at “Uophørlig seksuel og følelsesmæssig chikane, sammen med ubalancerede lønninger og konstant tvivl om deres færdigheder udhulede disse kvinders mentale sundhed…”. Denne chikane og ulighed i lønnen er ikke Gary Gygax’ skyld, en død mand fra en anden branche, men er skyld i levende mennesker i videospiludviklingsbranchen lige nu. Måske ønsker Kotaku ikke at nævne navne i videospilbranchen, og foretrækker derfor at bruge Gygax som en bussemand til at stå i stedet for de faktiske dårlige aktører? Det forekommer mig ikke særlig retfærdigt, hverken over for Gary Gygax eller de faktiske ofre for denne chikane.

Der findes også andre artikler af D’Anastasio om Gary Gygax, som ikke er fra Kotaku. Denne anmeldelse af “Empire of Imagination” indeholder en temmelig ulækker kommentar om Gary Gygax’ kone: “Den helt igennem mandlige verden af wargaming, en verden, der, som Witwer griner, undgik at blive forstået af Gygax’ kone (som, som rygtet siger, han valgte på grund af hendes lighed med en fantasy-pinup-pige i skinnende rustning)” (igen, min understregning), og blev skrevet i 2015. Jeg gætter på, at Gail Gygax ikke så det, før hun indvilligede i at lade sig interviewe til D’Anastasios artikel Fantasy’s Widow fra 2019.

For hvad det er værd, så er ikke alt, hvad D’Anastasio har skrevet for Kotaku om D&D, et hit piece på Gary Gygax. Dungeons & Dragons Wouldn’t Wouldn’t Be What It Is Today Without These Women er meget læseværdig, hvis du har en interesse i skabelsen af nogle af de mest ikoniske produkter fra TSR’s “gyldne tidsalder”. D’Anastasio har også skrevet nogle stykker, der roser 5th edition, og det er tydeligt, at hun er en ivrig gamer, da hun også er forfatter til et mini-supplement på DMSGuild (det er et affilieret link).

Også for hvad det er værd, så ved enhver gamer med interesse for hobbyens historie (hvilket nok beskriver de fleste OSR’er), at Gary Gygax langt fra var perfekt. Der er masser af historier om stof- og alkoholmisbrug, utroskab, mobning og naturligvis slagsmål om intellektuel ejendom. Selv som gamer er der sandsynligvis ikke nogen “definitiv Gygax-filosofi”, da hans syn på det spil, han var med til at skabe, og de spil, der blev inspireret af det, ændrede sig dramatisk med tiden, og hans råd til spillere og Dungeon Masters varierede fra at anbefale næsten “regelanarki” til at insistere på, at han personligt var den endelige autoritet i forhold til alle regler og alt derimellem. Gygax var ikke perfekt, men han var medskaberen af et spil, som grundlagde en hobby, som millioner af mennesker elsker, herunder D’Anastasio selv. At reducere ham til en klik-bait-karikatur er uretfærdigt, ligesom det er uretfærdigt at bruge ham som et stand-in for andres synder og holdninger. Denne kampagne for at gøre Gygax’ arv til noget beskidt er uretfærdig.