I weekenden offentliggjorde senator Elizabeth Warren (D-MA) resultaterne af en genetisk test, der tyder på, at hun har nogle indianske aner. Warren, som sandsynligvis vil stille op til præsidentvalget i 2020, håber sandsynligvis, at resultaterne vil stoppe præsident Trump og hans tilhængere fra at håne hende ved at kalde hende “Pocahontas”. Men selv hvis disse særlige angreb stopper, beviser testen bestemt ikke, at hun er indianer. Der findes ingen DNA-test for at være indianer, fordi DNA og genetisk herkomst ikke er det samme som kultur og identitet.

Carlos Bustamante, en fremtrædende genetiker fra Stanford University og MacArthur-stipendiat, ledede analysen, så det er langt mere sandsynligt, at den er nøjagtig end DNA-tests, der direkte henvender sig til forbrugere, og som nogle gange giver forfejlet resultater. Han konkluderer, at selv om Warren hovedsagelig er europæer, “støtter resultaterne kraftigt eksistensen af en ublandet indiansk forfader” for seks til 10 generationer siden. Dette kunne understøtte Warrens påstande, selv om hun, hvis hendes forfader er fuldt ud 10 generationer tilbage, kun ville være 1/1024 af en indianer, hvilket kritikere gerne vil fremhæve.

Mere vigtigt: hvem bekymrer sig om det? Warren skulle aldrig have fremsat denne påstand til at begynde med. Det betyder ikke noget, at hun muligvis har 1/1024 indiansk afstamning, hvis hun ellers ikke har nogen bånd til indiansk kultur eller politik. Testen beviser måske, at hun ikke har løjet om sin familiehistorie, men den fortæller os ikke andet nyttigt, og den spiller ind på de farlige måder, hvorpå folk allerede (fejlagtigt) blander genetisk afstamning sammen med kultur.

Mennesker søger altid efter identitet, og firmaer, der tilbyder DNA-test direkte til forbrugerne, elsker at udnytte dette for at sælge kits. Da USA ikke var med til VM i fodbold i år, tilbød 23andMe at hjælpe brugerne med at finde ud af, hvilket land de stadig kunne stemme på ud fra deres forfædre. For nylig indgik AncestryDNA et samarbejde med Spotify for at tilbyde genetisk baserede playlister, selv om vi ikke behøver at være “fra” en region for at lytte til deres musik. Selv om dette er fjollede eksempler, har en mand, hvis DNA-test viste, at han er 4 procent sort, i sidste måned lovligt indgivet krav om at kvalificere sig som ejer af en minoritetsvirksomhed. Og selv når hvide supremacister får besked om, at deres forfædre måske ikke er helt hvide, bliver de sjældent ekskluderet fra deres grupper.

Denne type falsk DNA-identitet-ligner-identitet-logik er endnu mere vanskelig, når det drejer sig om indiansk afstamning. Mange indianske indianere er bekymrede over genetiske test og deltager ikke i databaser på grund af den lange historie, hvor hvide kolonisatorer har udnyttet deres folk. (Det betyder også, at mange genetiske databaser er alt for hvide.) I 1990 indsamlede forskere fra Arizona State University genetiske prøver fra Havasupai-stammen for at studere diabetes – og fortsatte derefter med at bruge deres prøver i anden forskning. “Vi ved, hvem vi er som folk, som et indfødt folk, hvorfor skulle vi så være så interesserede i, hvor forskerne tror, at vores genetiske forfædre kommer fra?” Kim Tallbear, professor ved University of Alberta og forfatter til Native American DNA: Tribal Belonging and the False Promise of Genetic Science” til The Atlantic. (Tallbear er medlem af Sisseton Wahpeton Oyate-stammen og har skrevet meget om dette emne.)

Dertil kommer, at det at have en vis indiansk afstamning “bevist” ved en DNA-test ikke automatisk betyder, at en person er eller bør være medlem af, lad os sige, Cherokee-stammen. (Warren har aldrig eksplicit hævdet at være medlem af Cherokee-stammen, men har anført sig selv som “Elizabeth Warren, Cherokee” under opskrifter, som hun bidrog med til en kogebog i 1984). “Folk tror, at der findes en DNA-test, der kan bevise, om nogen er indianer eller ej. Det er der ikke,” sagde Tallbear til New Scientist. Stammetilhørsforhold handler om mere end genetik. Det handler også om historie, kultur og politisk identitet. Det samme gælder for alle kulturer, men disse spørgsmål er særligt følsomme i betragtning af indianernes historie i USA.

Tallbear bemærkede, at det er populært for hvide mennesker at hævde indiansk afstamning, men “stamme” er en føderalt anerkendt status, og det at være Cherokee handler om mere end DNA-analyse. Og efterhånden som DNA-tests er blevet mere og mere udbredt, dukker folk op på stammekontorer med deres resultater. “Det bekymrer os i et land, hvor vi allerede føler, at der er meget lidt forståelse for vores stammers historie, vores forhold til kolonimagterne og betingelserne for vores liv nu,” sagde hun.

I en erklæring, der blev fremsendt i dag, påpegede Tallbear, at Warren ikke bør fortsætte med at forsvare sine afstamningspåstande på trods af, at hun nægter at mødes med medlemmer af Cherokee Nation, der udfordrer hende. “Dette viser, at hun fokuserer på og faktisk privilegerer DNA-selskabsdefinitioner i denne debat, som i sidste ende er bosætter-koloniale definitioner af, hvem der er indfødte,” skriver Tallbear. “Hun og en stor del af den amerikansk-amerikanske offentlighed privilegerer de (for det meste hvide) genomforskeres stemmer og overdrager implicit til dem magten til at definere den indfødte identitet.” Tilsvarende sagde Cherokee Nation i en erklæring, at “senator Warren underminerer stammens interesser med sine fortsatte påstande om stammens arv.”

I bedste fald betyder Warrens DNA-test, at “Pocahontas”-navnene kan stoppe, og at vi alle kan komme videre. I værste fald vil det give næring til en mere kortsigtet besættelse af, at de oplysninger, som fem dele af en persons DNA giver, giver meningsfuld indsigt.

Opdatering 15. oktober kl. 19:00PM ET: Dette indlæg er blevet opdateret for at inkludere en erklæring fra Cherokee Nation og for at tydeliggøre, at Warren har opført sig selv som Cherokee i 1984 kogebog.

Opdatering 15. oktober, 1:30PM ET: Dette indlæg er blevet opdateret for at inkludere en erklæring fra Kim Tallbear.