af Betty Keller

LWVVVT har en holdning til støtte for øjeblikkelig afstemning, men vi præsenterer her en gennemgang af argumenterne for og imod det.

PROs of IRV/RCV

Fremmer flertalsstøtte – Afstemningen fortsætter, indtil en kandidat har fået flertallet af stemmerne, så den endelige vinder har støtte fra flertallet af vælgerne.

Fremmer negativ kampagnevirksomhed – Kandidater, der bruger negativ kampagnevirksomhed, kan miste det andet valg af stemmer fra dem, hvis første valg blev behandlet dårligt.

Giver flere valgmuligheder for vælgerne – Vælgerne kan stemme på den kandidat, de virkelig mener er bedst, uden at være bekymrede for spoilereffekten.

Minimerer strategisk stemmeafgivning – I stedet for at føle sig tvunget til at stemme på “det mindste af to onder”, som ved flertalsvalg, kan vælgerne ærligt stemme på den kandidat, de mener er den bedste.

Sparer penge i forhold til at afholde primærvalg (for at indsnævre feltet før det almindelige valg) eller andenvalg (for at vælge en endelig vinder efter et almindeligt valg, hvis ingen kandidat har flertal, og hvis loven kræver et flertal til det pågældende embede). Med IRV kan resultatet opnås med én afstemning.

Giver et resultat, der i højere grad afspejler flertallet af vælgerne end enten primærvalg (får ekstreme kandidater, der “spiller for deres base”) eller run-off valg (langt lavere valgdeltagelse ved run-off valg, typisk).

KONTROLER ved IRV/RCV

Det er nyt – En vis procentdel af befolkningen kan ikke lide forandringer. Det kan gøre dem utilfredse eller få dem til at beslutte ikke at deltage.

Det vil kræve uddannelse om, hvordan det fungerer – Vi ønsker ikke spildte stemmesedler! Vi ønsker ikke, at uoplyste mennesker, der kommer for at udøve deres ret og ansvar, får en dårlig oplevelse eller forlader stedet uden at have stemt ordentligt.

Stemmesedlerne og optællingen af dem vil blive dyrere – Det kræver enten et computersystem eller er arbejdskrævende at tælle dem i hånden, med risiko for fejl. Men sikkerheden og integriteten af vores valg vil kræve, at vi har et “papirspor”, så vi kan foretage omtællinger og vide, at resultaterne er gyldige.

Den “kontrol” er mindre klar – I USA har vi meget få krav til, hvad en person skal gøre for at stille op til et embede og være med på en stemmeseddel. Med primærvalg er det tanken, at der er så meget omtale, at vælgerne ved senere primærvalg og derefter ved det almindelige valg vil have lært kandidaternes svagheder at kende og være bedre informeret, inden de stemmer. Hvis der ikke er primærvalg, må vi måske finde ud af, hvordan vi bedre kan “granske” kandidaterne eller vedtage flere krav til kandidaterne for at kvalificere sig til at stille op.

Det kan stadig mislykkes at få en kandidat med et flertal. Hvis nok vælgere ikke gav nogen stemmer til

deres lavere valg, så kunne man alligevel undlade at få en kandidat, der ender med at få et flertal. Australien kræver, at vælgerne rangerer alle kandidater, også selv om de egentlig ikke ønsker nogle af kandidaterne. (Jeg har ikke set det foreslået i USA.) Dette kan fortolkes som en begrænsning af valgmulighederne eller som en tvang til at stemme mod sin samvittighed.

Jeg har ikke set dette diskuteret endnu, men hvis der er for mange valgmuligheder uden klare frontløbere, er jeg ikke sikker på, om resultatet afspejler vælgernes ønsker lige så godt, som hvis der kun var f.eks. fem valgmuligheder. Så det kan være kompliceret at afgøre, hvem der får lov til at komme på stemmesedlen.

Hvis du kigger på listen over fordele ovenfor, kan du se, hvorfor byer, der bruger IRV, har tendens til at have en bedre valgdeltagelse, end før de startede IRV. Folk er mindre afskrækkede af kampagneprocessen og er mere tilfredse med valgresultatet.