I går havde jeg lejlighed til at mødes med nogle af de ledende medarbejdere hos Facebook, herunder Mark Zuckerberg og Sheryl Sandberg. Jeg fandt mødet dybt foruroligende – men ikke af de grunde, du måske tror.

Hvor jeg går i dybden, da jeg skal tale om fordomme, vil jeg gerne fortælle lidt om mine. Jeg har været en ivrig Facebook-bruger i omkring 8 år. Jeg har 3,2 millioner følgere. Jeg oplever konsekvent et højt engagement på min Facebook-side. Vi er begyndt at bruge Facebooks platform til live-videostreaming, og vi er opmuntret af resultaterne og planlægger at bruge den mere. Facebooks medarbejdere har altid behandlet mig og mine medarbejdere venligt. De har været lydhøre, hjælpsomme og tilgængelige. Jeg kom til mødet i dag med ønsket om at tro på, at Facebook var en god, om ikke perfekt aktør.

Da jeg gik ud fra mødet, var jeg overbevist om, at Facebook opfører sig ordentligt og forsøger at gøre det rigtige. De var ydmyge, åbne og lyttede opmærksomt til alle i rummet.

Så hvad forstyrrede mig?

Hvor jeg svarer, vil jeg gerne give lidt mere baggrund.

Jeg er ikke ekspert i data eller AI eller algoritmer. Hvis jeg havde al tid, data og penge i verden, ville jeg ikke være i stand til at gøre noget som helst med det.

Jeg accepterer muligheden for, at der kan være beviser for, at Facebook – eller sagt mere klart, nogen eller endog flere personer, der arbejder for Facebook – kan have gjort noget, der har skævvredet resultatet på en eller anden måde for at snyde systemet. Men indtil videre har jeg ikke set disse beviser. Og vi har ledt efter det. Der er folk i min virksomhed, der forstår disse ting langt bedre end mig, og de har ikke set det bevis.

Som en påmindelse begyndte hele denne kontrovers, da et tidligere medlem af Trending-holdet – et – påstod, at Faceboook undertrykte konservative stemmer.

Nu vil jeg gerne være meget klar på dette punkt. Dette spørgsmål, spørgsmålet om Trending Topics, som er grunden til, at vi skal være i oprør, er et relativt nyt produkt, som Facebook gerne indrømmer, at det langt fra er perfekt. Måske vil vi senere gå ind i detaljerne om de mange produkter, og hvordan de hver især KAN være påvirket af ubevidste fordomme – og hvordan især Trending Topics KAN være sårbare over for manipulation – men grunden til, at jeg gik til Facebook, var ikke for at finde ud af, om der var et lille problem, men for at se, om der var et reelt problem. Et top-down initiativ fra ledelsen til at marginalisere konservative stemmer. Vi kan og vil diskutere berettigelsen af nogle af klagerne mod Facebook, men efter min mening er der ingen beviser for et topstyret initiativ til at lukke munden på konservative stemmer.

Selv om nogle medarbejdere ville ønske det, ville det være rigtig svært. Det virker ikke rimeligt for mig (eller for formanden for min virksomhed, som er langt mere teknisk anlagt end jeg er), at denne skævhed kunne have den virkning, som nogle hævder, medmindre det kommer fra toppen. Bare et par dårlige aktører kunne ikke flytte nålen på en væsentlig måde.

Jeg ved ikke ud af hovedet, hvor mange ansatte Facebook har, men det er meget mere end én. Jeg ved dog, at de har 1,6 milliarder brugere, og at det ikke kan være let at betjene disse brugere. At sikre, at alle brugere får den oplevelse, de håber på, er ikke nogen nem opgave, men det, jeg så hos Facebook, var et team af mennesker, der forsøgte.

Så, hvorfor holdt Facebook overhovedet mødet, hvis de ikke gør noget forkert? Er de bare på udkig efter dækning? Er dette kabuki-teater? Er jeg en rube?

Måske, men jeg er blevet kaldt værre. Hvis jeg finder ud af, at der er mere til historien, vil jeg sprænge dem i luften – men det tror jeg ikke, der er.

Hvorfor?

Dette er, hvad jeg hørte i går:

I et land, der er dybt splittet, så den største og vigtigste virksomhed inden for menneskelig interaktion og forbrug af indhold den konservative bevægelse i oprør over EN person, der fremsatte EN beskyldning, mod ET af deres produkter. Én historie og høtyvene kom frem. Det er noget, vi konservative er vant til, men ikke så meget for dem på venstrefløjen.

Sikkert, formålet med mødet i går var at berolige de vrede stemmer, i det mindste til en vis grad. De benyttede lejligheden til at forklare os detaljerne i deres produkter, og hvordan de virkelig ikke kan være bevidst forudindtaget, selv om de indrømmede, at ubevidst forudindtagethed kan snige sig ind. Men for mig var formålet med mødet fra Facebooks side at erkende, at hvis én historie og én beskyldning kan få høtyvene frem, så er det mere grundlæggende problem, der skal løses, mangel på tillid.

Konservative medier, der blev startet som en reaktion på den iboende bias i mainstream-medierne, stoler ikke på nogen uden for vores kreds. For fanden, vi har ikke engang tillid til de mennesker, der befinder sig inden for vores kreds. Så det er forståeligt, at det at tage til Silicon Valley for mange konservative er som at gå ind på fjendtligt territorium.

Silicon Valley er liberalt, ikke en lille smule liberalt, meget liberalt. Jeg havde f.eks. en frokost i går med en meget fremtrædende iværksætter fra Silicon Valley, som donerer til Demokraterne. Hvis man skal tro internettet, har han doneret 250.000 dollars til et Obama Super PAC. Og da han (eller var det en anden på hans hold?) beskrev San Francisco, beskrev han det som “hælder til venstre”. Konservative ser San Francisco som faldende ned fra en klippe til venstre.

Denne forskel i opfattelsen er enorm.

Jeg forstår, hvorfor konservative er mistænksomme over for Silicon Valley. Det kan føles meget som mainstream-medierne. Men jeg har mange gange fortalt, at jeg føler mig hjemme i Silicon Valley. Jeg elsker energien. Det er mennesker, der ønsker at innovere og forstyrre, de ønsker, at regeringen skal holde op med at regulere deres virksomheder, de ønsker, at små virksomheder skal få succes, de værdsætter personligt ansvar osv. Hvorfor er de liberale? Det ved jeg ikke, men generelt er de ikke progressive, i hvert fald ikke de folk, jeg mødte i dag (selv om jeg er sikker på, at der var nogle få).

Så som hovedregel stoler vi ikke på dem. Og med en historie fortalte de konservative på Facebook: “Der er intet tilbage i tillidsbanken. Der er ingen goodwill. I må have snydt os hele tiden.”

Jeg ved, at jeg vil blive skudt af folk for min holdning til dette. Jeg vil blive kaldt en forræder. Jeg vil blive beskyldt for at tage imod penge eller for at krybe sammen af frygt for gengældelse. (Selvfølgelig ville jeg også blive kaldt for navne, hvis jeg tog den anden side – at Facebook virkelig var ude på at snyde os. Nå ja, jeg kalder det bare, som jeg ser det.)

Så hvad forstyrrede mig ved Facebook-mødet?

Jeg sad til et møde, der for mig føltes som om jeg deltog i et møde i Rainbow Coalition, at folk (ikke mig) var kommet med en liste af krav.

Jeg kiggede rundt i lokalet, jeg hørte klagerne, jeg lyttede til perspektiverne, og ikke en eneste person i lokalet delte beviser for nogen forseelser. Måske havde de nogle, men de blev ikke delt. De diskuterede, hvordan Facebooks organiske rækkevidde og ændringer i algoritmerne har påvirket deres forretning. Samtidig med at de indrømmede, at Huffington Post har kæmpet med de samme problemer. Jeg hørte folk diskutere fællesskabsstandarder, sider der bliver lukket ned, indlæg der bliver fjernet – og jeg tror virkelig, at det sker, og det er noget Facebook kunne gøre bedre, og det håber jeg, at de vil gøre – men vi var der ikke på grund af det. Vi var der på grund af denne EN anklage om Trending Topics.

Jeg sad der og kiggede rundt og hørte ting som:

1) Facebook har en meget liberal arbejdsstyrke. Har Facebook overvejet mangfoldighed i deres ansættelsespraksis? Landet har 2 % mormoner. Måske burde Facebooks virksomhed bedre afspejle denne virkelighed.

2) Måske burde Facebook overveje et seks måneders træningsprogram for at hjælpe deres forudindtagede og liberale arbejdsstyrke med at forstå og respektere konservative holdninger og værdier.

3) Vi har brug for at se stærke og specifikke skridt til at rette op på denne fejl.

Det var som positiv særbehandling for konservative. Hvornår begyndte de konservative at kræve kvoter OG uddannelse i mangfoldighed OG færre folk fra Ivy League Colleges.

Jeg sad der og kiggede rundt i lokalet på “vores side” og tænkte: “Hvem er vi?”. Hvem er jeg? Jeg vil gerne gøre det meget klart – jeg henviser ikke til alle personer i rummet. Der var nok 25-30 mennesker, og en række af dem, tror jeg, følte det som jeg gjorde. Men for mig føltes den overordnede tone som en hekseproces i Salem: “Facebook, du må indrømme, at du tager røven på os, for hvis ikke, beviser det, at du tager røven på os.”

Hvad er der sket med os? Hvornår blev vi til dem? Hvornår er vi blevet de mennesker, der kræver, at Oscar-uddelingen tilføjer sorte skuespillere på baggrund af race?

Nogen kom med en god pointe på mødet. Alene invitationen fra Facebook er rystende. Konservative stemmer bliver sjældent, om nogensinde, inviteret med til bordet til en åben dialog.

Har Twitter, Google eller nogen anden Silicon Valley-gigant inviteret konservative til at tale, til at forstå, hvad vi føler og ser? Har nogen anden virksomhed eller enhed sagt: “Ja, mange af vores medarbejdere er liberale, mange af os forstår jer ikke, men vores mål er at være en åben platform, hvor ALLE idéer (med begrænsninger for had og misbrug osv.) er velkomne? Har nogen anden organisation med 1,6 milliarder brugere indrømmet, at selv om deres grundlæggende værdier er det modsatte af vores, er det en dårlig forretning at afskære et segment af befolkningen?

Mark Zuckerberg imponerede mig virkelig med sin måde at være på, sin evne til at styre rummet, sin eftertænksomhed, sin direkte holdning og det, der syntes at være hans oprigtige ønske om at “forbinde verden”. Jeg spurgte ham, om Facebook nu eller i fremtiden ville være en åben platform for udveksling af alle idéer eller en kurator af indhold? Da jeg stillede dette spørgsmål, sagde jeg til ham, at jeg støtter hans ret til at vælge den ene eller den anden retning. De er en privatejet virksomhed med investorer, som kan beslutte, hvad der er det rigtige for dem. De kan beslutte, hvad der er rigtigt ud fra profit eller ud fra interesser eller ud fra principper eller social retfærdighed. Jeg håber, at de ønsker at være åbne, men jeg vil kæmpe for deres ret til at være dem, de ønsker at være, også selv om jeg ikke bryder mig om deres beslutning. Uden tøven, med klarhed og dristighed sagde Mark, at der kun er én Facebook og én vej fremad: “Vi er en åben platform.”

Han fortsatte med at diskutere, at de langt fra er perfekte, at de altid arbejder på algoritmerne, forbedringen af newsfeed, brugeroplevelsen osv. Målet var dog meget klart – at være en åben platform. Da jeg så ham og hans team i øjnene, troede jeg på ham, og jeg troede på dem. Jeg håber ikke, at jeg bliver bevist forkert.

Hvordan får jeg dette til at passe sammen med andre beskyldninger fra folk og organisationer, som jeg respekterer, såsom CPAC og Matt Schlapp? Det kan jeg ikke. Jeg ved ikke, hvad CPAC har oplevet, og jeg ved ikke, om de har ret eller ej. Jeg har set Steven Crowders klage, og jeg har intet andet svar, end at jeg elsker Steven og håber, at han får den tilfredsstillelse, han fortjener. Jeg har talt med andre uden for referat, som har fremsat lignende påstande som CPAC’s. Hvordan kan jeg forholde mig til disse klager? Det kan jeg ikke.

Måske en dag, måske en dag snart, vil jeg være i stand til at sammenfatte disse to modsatrettede perspektiver. Måske vil den ene part vise solide beviser eller en rygende pistol. Men indtil da, baseret på vores forskning og min personlige erfaring med Facebook, mener jeg, at de handler i god tro og deler nogle meget dybe, grundlæggende principper med folk, der tror på principperne om frihed og ytringsfrihed.

Læs mere på mit websted: www.GlennBeck.com.