Associeringen af at være hjemme med følelser af øget fysisk komfort, sikkerhed og psykologisk velvære afspejles i et væld af populære udtryk og ordsprog, såsom Home free; Home is where the heart is; East-west, home is best; Home sweet home; There’s no place like home. Det er derfor næppe overraskende, at udtrykket hjemmebanefordel er blevet anvendt inden for sporten til at repræsentere to beslægtede fænomener – som begge er baseret på troen på, at et holds egen park, stadion eller spillested rent faktisk er et godt sted at konkurrere.

Det ene fænomen vedrører (i mangel af et bedre udtryk) konkurrencens placering. I de fleste professionelle sportsgrene i Nordamerika spiller holdene f.eks. et fuldt program af kampe i den regulære sæson for at afgøre den endelige placering i ligaen. De hold, der ligger højere i den endelige stilling, tildeles en ekstra kamp på deres hjemmebane i hver 3-, 5- eller 7-spilserie i slutspillet. Denne ekstra mulighed for at konkurrere på hjemmebane betegnes som en hjemmebanefordel (f.eks. “New York har hjemmebanefordel i sin slutspilsserie mod Boston”). Hvis holdet tilfældigvis taber en af sine ekstra konkurrencer på hjemmebane, siger man, at det har mistet sin hjemmebanefordel. Selv om konkurrencens placering kan repræsentere en hjemmefordel, viser det sig ikke altid, at den giver denne fordel. I første runde af slutspillet i National Hockey League (NHL) i 2010 vandt hjemmeholdene f.eks. 22 kampe og tabte 27 kampe; i 2011 vandt de 23 kampe og tabte 26 kampe. Så set ud fra et konkurrencemæssigt perspektiv var hjemmeholdene i disse to år ikke i stand til at udnytte deres hjemmebanefordel.

Et andet fænomen, der udspringer direkte af det første, vedrører sandsynligheden for et vellykket resultat. I næsten alle tilfælde, hvor store datasæt er blevet undersøgt – for hold- og individuelle sportsgrene, for kvindelige og mandlige deltagere, for internationale konkurrencer mellem nationer, for atleter og hold fra hele alders- og erfaringsspektret – har hjemmekonkurrenterne haft en overlegen sejrsprocent, der ligger ud over tilfældighederne (diskussion af disse resultater i det følgende afsnit).

I løbet af NHL-sæsonen 2011-2012 fulgte ishockeyfans nøje Detroit Red Wings, da de opnåede en usædvanlig succesrate på 75,6 % på hjemmebane. I deres 41 hjemmekampe vandt de et NHL-højdepunkt på 31, herunder en ligarekord på 23 kampe i træk. Denne succesrate er naturligvis atypisk, men tjener til at illustrere et usædvanligt tilfælde af hjemmefordel.

I dette indlæg er diskussionen af fænomenet hjemmefordel begrænset til resultater, der vedrører en øget sandsynlighed for et vellykket resultat. Med henblik herpå fokuseres diskussionen på omfanget af hjemmebanefordelen i hold- og individuelle sportsgrene i forskellige sammenhænge og de forklaringer, der er blevet fremført af fans, medier, atleter og sportsforskere for at forklare årsagerne hertil. Desuden undersøges konsekvenserne af at konkurrere på hjemmebane for atleternes og trænernes psykologiske tilstand og adfærd.

Hjemmefordelens omfang

I næsten alle de undersøgte sportsgrene har holdene bedre resultater, når de konkurrerer på hjemmebane. I professionel sport var vinderprocenten f.eks. i en nylig 5-årig periode 53,7 % i baseball, 61,0 % i engelsk fodbold (soccer), 54,6 % i ishockey, 58,2 % i amerikansk fodbold og 61,0 % i basketball.

I de fleste af de undersøgte sportsgrene har atleter, der konkurrerer individuelt, også bedre resultater, når de konkurrerer på deres hjemmebane. I verdensmesterskabet i alpint skiløb forbedrede skiløbere, der konkurrerede i deres hjemland, sig f.eks. i gennemsnit med 16 % fra deres placering inden løbet til den placering, hvor de faktisk endte. Det er interessant, at professionel golf og tennis er de eneste to individuelle sportsgrene, hvor der ikke er fundet en hjemmebanefordel.

Med hensyn til internationale konkurrencer synes der også at være beviser for en hjemmebanefordel for værtslandene ved både sommer- og vinter-OL og ved VM i fodbold (Fédération Internationale de Football Association; FIFA). I forbindelse med de olympiske vinterlege viste værtslandene f.eks. en gennemsnitlig forbedring på omkring fire medaljer i forhold til den foregående olympiade. Det eneste værtsland i vinter-OL’s historie, som ikke har formået at forbedre sig, var Italien (i Torino i 2006); landet vandt 11 medaljer sammenlignet med 13 medaljer i Salt Lake City i 2002.

Ved sommer-OL viser værtslandene en gennemsnitlig forbedring på ca. fem medaljer i forhold til deres tidligere olympiade. Denne respektable forbedring overskygges dog af Kinas præstationer ved sommer-OL 2008 i Beijing; Kina forbedrede sit medaljetal med 37 medaljer (til i alt 100 medaljer) i forhold til Athen i 2004.

FIFA-VM har også givet resultater, der synes at vise, at værtsnationerne har fordel af at konkurrere på hjemmebane. Det første VM fandt sted i Uruguay i 1930, og siden da har der været 19 turneringer hvert fjerde år; det seneste VM blev afholdt i 2010 i Sydafrika. Der var ingen turneringer i 1942 og 1946. Værtsnationen har nået semifinalen i 12 ud af 19 turneringer, finalen i 8 ud af 19 turneringer og har vundet 6 ud af 19 gange. (I betragtning af at FIFA nu gør en indsats for at give en værtsmulighed til lande og regioner, der ud fra deres verdensrangliste har minimale chancer for at vinde en medalje , er de samlede resultater imponerende set ud fra et hjemmebanefordelsperspektiv). De seks værtslande, der har vundet VM i fodbold, er Uruguay (1930), Italien (1934), England (1966), Vesttyskland (1974), Argentina (1978) og Frankrig (1998). De næstsidste er Brasilien (1950) og Sverige (1958). Endelig sluttede Chile (1962), Italien (1990) og Tyskland (2006) alle på tredjepladsen, da de var værter.

Orsager til hjemmebanefordel: Populære overbevisninger

De fordele, der tilfalder værtsholdene, har givet anledning til betydelige diskussioner, spekulationer og forespørgsler blandt fans, atleter, medier og trænere om hvorfor. Hvad er de vigtigste faktorer, der ligger til grund for hjemmebanefordelen? Som det kan forventes, er der en vis overlapning mellem grupperne i de forklaringer, der fremføres.

For eksempel var publikumsopbakning det første valg for fans i en undersøgelse og et af de tre vigtigste valg i en anden undersøgelse, der blev foretaget med atleter på universitetsniveau. To andre valgmuligheder (som blev støttet af sportsudøverne) var kendskab til hjemmebane og det forhold, at man ikke længere behøver at rejse. Trænerne mente også, at større fortrolighed med nuancerne på hjemmebane giver hjemmekonkurrenterne den største kilde til deres fordel.

Efter at have arbejdet i årevis som sabermetriker i major league baseball (sabermetri er en specialiseret undersøgelse af baseball ved hjælp af objektive statistikker) gav Craig Wright med bistand fra Tom House, der er pitching coach i major league, sin vurdering. Wright og House anslog, at 5 % af hjemmebanefordelen skyldes et psykologisk løft fra publikum, 5 % skyldes fordelen ved at slå sidst, 10 % skyldes kendskab til stadion, 10 % skyldes hjemmeholdets evne til at vælge og bruge det personale, der passer bedst til hjemmeholdets stadion, 30 % skyldes regelmæssighed og 40 % skyldes en skævhed hos dommerne, der begunstiger hjemmeholdet.

Orsager til hjemmebanefordel: Empiriske analyser

Figur 1 er en ramme, som Albert Carron, Todd M. Loughead og Steven R. Bray har foreslået til systematisk at undersøge hjemmebanefordelen. Som udgangspunkt foreslog de, at konkurrencens placering (hjemme vs. ude) påvirker fire hovedfaktorer forskelligt – graden af publikumsopbakning (og gennem publikumsopbakning eventuelle gunstige dommerafgørelser), behovet for at rejse, indlært kendskab til spillestedet og nogle regelfordele (f.eks, at slå sidst i baseball).

Figur 1 Begrebsramme for hjemmebanefordelen

Spillestedsfaktorer

Som det er tilfældet med mange videnskabelige områder, har resultaterne af undersøgelser, der undersøger nuancerne af hver af spillestedsfaktorerne, været konsistente i nogle tilfælde, men har vist blandede resultater i forbindelse med andre faktorer. F.eks. har undersøgelser, der har undersøgt reglernes indflydelse, været konsekvente; hjemmeholdet har ikke en fordel af reglerne.

For så vidt angår publikumsopbakning har resultaterne været blandede. Med risiko for at forenkle for meget synes følgende generaliseringer rimelige:

• Absolut publikumsstørrelse er generelt ikke relateret til hjemmebanefordelen.
• Publikumstæthed er konsekvent positivt relateret til hjemmebanefordelen.
• Mængdeadfærdens art (dvs, buh- eller heppekor til hjemmeholdet) har ingen konsekvent indflydelse på hjemmebanefordelen.
• Laboratorieundersøgelser har vist, at hjemmepublikummet har indflydelse på dommerkendelser (dvs. at hjemmeholdet får mere gunstige kendelser). Feltundersøgelser og arkivforskning har imidlertid ikke støttet disse resultater. I velkontrollerede undersøgelser er der ingen beviser for, at publikumsopbakning giver mere gunstige dommerkendelser til hjemmeholdet.

Bedraget for et gæstehold til at rejse for at konkurrere har også fået en stor forskningsmæssig opmærksomhed. Igen er resultaterne blandede. Med risiko for at forenkle for meget synes følgende generaliseringer rimelige:

• Den tilbagelagte afstand (f.eks. en rejse på 120 miles for at konkurrere kontra en rejse på 100 miles for at konkurrere) påvirker ikke det gæstende holds ulempe (og naturligvis hjemmeholdets fordel).
• Vejrturens varighed har ingen indflydelse på det gæstende holds ulempe i professionel basketball og baseball. I professionel ishockey er gæstehold mindre succesfulde i de første kampe på en udlandsrejse.
• Rejser på tværs af tidszoner kan være en kilde til ulempe for gæstehold. Ordsproget “det er bedst at rejse vestpå” synes at have en vis gyldighed. Professionelle hold, der rejser fra de vestlige til østlige regioner i Nordamerika, er mere ugunstigt stillet end hold, der rejser fra øst mod vest.

Den sidste faktor vedrørende spillestedet i den ramme, der er illustreret i figur 1, er hjemmeholdets indlærte fortrolighed med sit eget spillested. Der er en række elementer, der falder ind under denne kategori; disse kan kategoriseres som enten stabile eller ustabile. Sidstnævnte er elementer i hjemmeholdets omgivelser, som kan manipuleres til ens egen fordel. F.eks. har anekdotiske beretninger i medierne berettet om, at et professionelt baseballhold, der konkurrerer på hjemmebane, har givet overskydende vand på basebanen for at reducere det gæstende holds hastighedsfordel. En anden berettede om en professionel basketballtræners bekymring for, at hjemmeholdet måske ville puste boldene for meget op for at lette en højere dribling, der ville begunstige deres point guard.

Stabile elementer er idiosynkratiske aspekter af hjemmeholdets spillested. Det grønne monster i Bostons Fenway Park ville være et eksempel herpå. Formentlig ville Bostons outfielders, som følge af deres større muligheder for at træne og spille i dette miljø, være mere fortrolige med karambolage. Som et andet eksempel kunne professionelle ishockeyhold, der hjemme konkurrerer på en isflade, der er mindre eller større end ligaens gennemsnit, drage fordel af øget fortrolighed.

De følgende generaliseringer om den rolle, som fortrolighed kan spille for hjemmebanefordelen, synes rimelige:

• Professionelle fodboldhold med en spilleflade, der er større eller mindre end ligaens gennemsnit, har en større hjemmebanefordel.
• Professionelle baseballhold med kunstgræsbane har en større hjemmefordel end de hold, der ikke har kunstgræsbane.
• Professionelle baseball-, basketball- og ishockeyhold, der flytter til et nyt anlæg (og dermed midlertidigt mister deres overlegne kendskab til deres eget spillested), oplever en reduktion af deres hjemmefordel. Dette resultat er modereret af holdets kvalitet. Hold med en overlegen hjemmebanefordel før flytningen (en hjemmebanefordel på mere end 50 %) oplever en midlertidig betydelig reduktion. Omvendt oplever hold med en ringere hjemmefordel før flytning (en hjemmefordel på mindre end 50 %) en midlertidig signifikant forbedring af deres hjemmefordel.

Som figur 1 illustrerer, menes spillestedsfaktorerne at bidrage til forskellige kritiske psykologiske tilstande for hjemmeatleter og trænere i forhold til gæsternes.

Kritiske psykologiske og fysiologiske tilstande

Der er relativt konsistente beviser, der støtter konklusionen om, at trænerens og atleternes psykologiske tilstande er overlegne, når de spiller hjemme. De generaliseringer, der synes rimelige, er følgende:

• Både atleter og trænere har større personlig selvtillid og tillid til deres hold forud for konkurrencer på hjemmebane.
• Atleternes følelser og humørtilstande er overlegne på hjemmebane. F.eks. er kognitiv og somatisk angst, depression, spænding, vrede og forvirring lavere forud for en hjemmekonkurrence.
• Atleterne føler sig mere sårbare ved konkurrencer, der afholdes uden for hjemmet, fordi de ved, at de vil skulle håndtere hån fra fans på udebane (hvilket ofte ses i basketball).

Kritiske adfærdstilstande

Som figur 1 illustrerer, menes det også, at konkurrencer på hjemmebane versus udebane har en forskellig indflydelse på adfærden hos atleter og trænere på hjemmebane versus gæstebane. En følelse af territorialitet, som henviser til et dyrs besættelse og forsvar af et geografisk område, hvor det lever, bygger rede og parrer sig, er blevet brugt til at forklare hjemmefordelen. Idrætsudøvere har højere niveauer af testosteron forud for hjemmekonkurrencer. Man mener, at de konkurrerer mere aggressivt, bruger flere kræfter og holder længere ud.

De undersøgelser, der er gennemført, og som sammenligner atleters og træneres adfærd på hjemmebane i forhold til udebane, bidrager til følgende generaliseringer:

• Fra et strategisk og taktisk synspunkt vedtager trænerne mere defensive taktikker til udebanekampe og mere aggressive strategier til hjemmekampe.
• Hjem- og udehold adskiller sig ikke i defensiv adfærd, såsom fejl, blokerede skud i basketball eller dobbeltspil i baseball, men hjemmehold udviser en mere aggressiv offensiv adfærd, såsom skud i ishockey og basketball.
• Hjem- og gæstehold adskiller sig ikke i antallet af aggressive straffe, såsom straffe, der har forsæt til at skade, som deres kritiske komponent.
• Studier har fundet tendenser til, at udehold synes at blive straffet oftere, og hjemmehold slipper af sted med mere. Desuden synes stjernespillere at slippe af sted med mere på hjemmebane.

Slutning

Aspektet af gruppeterritorialitet kendt som hjemmebanefordelen har uden tvivl været et af de mest undersøgte fænomener i sportssammenhæng af både trænere, atleter, forskere, administratorer og konsulenter. Generelt set synes hjemmefordelen at dele en vis konsistens i prævalens på tværs af alle sportstyper. Selv om det ville være rimeligt at sige, at selv om hjemmebanefordelen er udbredt i alle sportsgrene, er det ikke nødvendigvis alle hold i disse sportsgrene, der nyder godt af den. Visse faktorer som f.eks. holdkvalitet modererer virkningerne af hjemmebanefordelen. Desuden er det sandsynligvis rimeligt at antage, at spørgsmålene om hjemmefordelen fremover ikke vil være at afgøre, om et sådant fænomen eksisterer; som det fremgår af dette indlæg, er de gennemgående beviser, der viser en højere vinderprocent for hjemmeholdet, mere end tilfældige. Det faktum, at hjemmebanefordelen også er blevet veldokumenteret i løbet af de sidste 100 år, bør berolige enhver usikkerhed. Fremtidige undersøgelser af hjemmebanefordelen bør primært fokusere på, hvorfor dette fænomen fortsætter.

Den konceptuelle ramme, der præsenteres i dette indlæg, er tænkt som en nyttig vejledning til yderligere undersøgelser. Der gøres dog ikke krav på, at den indkapsler alt og alle faktorer, der vedrører hjemmebanefordelen. Hvad den giver, er en enkel fremstilling af det, der formodentlig er en dynamisk konstruktion (idet den svinger) afhængigt af en lang række variabler og faktorer, der er specifikke for hver enkelt sport og hvert enkelt hold.

Se også:

• Sportspsykologi
• Teambuilding

.