The Habeas Corpus Act 1816 (c.100 56 Geo 3) var en lov fra Det Forenede Kongeriges parlament, der ændrede loven om habeas corpus for at fjerne reglen om, at det ikke var tilladt at bestride tilbageleveringen i ikke-strafferetlige sager.
An Act for more effectually securing the Liberty of the Subject.
1816 c.100 56 Geo 3
Forenet Kongerige
1 juli 1816
1 juli 1816
Historisk set havde reglerne om faktuelle undersøgelser i afgørelser om andragender om habeas corpus været baseret på Opinion on the Writ of Habeas Corpus, en udtalelse fra House of Lords af Wilmot CJ i 1758, som effektivt annullerede et lovforslag om vedtagelse af An Act for giving a more speedy Remedy to the Subject upon the Writ of Habeas Corpus. Den fremførte det argument, at stævningen kun tillod dommeren at bede om en forklaring på, hvorfor fangen var fængslet (kendt som “return”), ikke at diskutere, om denne forklaring var berettiget eller at undersøge kendsgerningerne i den (“controvert”), hvilket var juryens rolle.
Der var flere måder at omgå det på. Den ene var “tilståelse og undgåelse”, hvor man introducerede og diskuterede at modsige de kendsgerninger, som fængselsbetjenten havde rapporteret, men blot erklærede dem for ugyldige. En anden metode var “proceeding by rule and motion”; ved at træffe en afgørelse, der var uafhængig af indberetningen, argumenterede dommerne teknisk set ikke med indberetningen eller modsagde den, men man nåede frem til det samme resultat, som hvis man havde gjort det. Dette gav anledning til en vis bekymring, fordi man mente, at det begrænsede domstolenes mulighed for at behandle argumenter om kendsgerninger fra ansøgeren om stævning. Der blev fremsat et lovforslag i 1758 for at løse dette problem, men det blev forkastet; et andet lovforslag blev fremsat i 1816 og vedtaget og trådte i kraft som Habeas Corpus Act 1816. Den giver udtrykkeligt dommerne mulighed for at sætte spørgsmålstegn ved og diskutere de kendsgerninger, der er anført i en anmodning, men den omfatter bevidst ikke straffesager af frygt for, at det kunne føre til, at en fuld retssag blev ført alene på grundlag af anmodningen og anmodningen. Den gælder dog tilsyneladende, hvis andrageren eller subjektet er blevet anholdt for en straffesag, men ikke anklaget.
Judith Farbey, advokat og kommentator af habeas corpus-loven, hævder, at loven er meningsløs; næsten alt, der kan retfærdiggøres i henhold til loven fra 1816, kan også retfærdiggøres ved at klassificere den kendsgerning, som dommeren ønsker at diskutere, som en “jurisdiktionel kendsgerning”, en anden måde at tillade debat på. Paul D. Halliday, der er professor i historie ved University of Virginia, er enig og hævder, at “alle disse brugsformer havde været tilgængelige i common law, og der er grund til at sætte spørgsmålstegn ved den status, som denne lov traditionelt har fået”. Det endelige resultat var dog, at “reglen om, at man ikke må bestride afkastet, kan roligt betragtes som et harmløst levn fra fortiden”. Uden for Det Forenede Kongerige sikrede lovgivningen i forskellige britiske territorier og dominioner, at den blev forankret i en stor del af Commonwealth-lovgivningen, herunder i Singapore, Australien og New Zealand. Uden for de jurisdiktioner, hvor den havde en direkte virkning, var den stadig indflydelsesrig og blev “snart kopieret i de fleste amerikanske stater”.