Sagsresumé og resultat

Den amerikanske distriktsdomstol for Easter District of Texas gav grønt lys for en injuriesag mod National Public Radio (NPR) for en række artikler om en højreekstrem konspirationsteori. I maj 2017 offentliggjorde Fox News Channel en historie, hvori det hævdes, at Seth Rich, en medarbejder fra Democratic National Committee (DNC), der blev dræbt i et forsøg på røveri i et 2016, var ansvarlig for at lække DNC-e-mails til WikiLeaks. Artiklen blev trukket tilbage en uge efter offentliggørelsen, men historien skabte konspirationer om, at DNC og/eller Hillary Clinton på en eller anden måde var involveret i Richs død. NPR offentliggjorde en række artikler om dette og udpegede Ed Butowsky som den mand, der orkestrerede Fox News’ offentliggørelse. NPR hævdede, at dens artikler i vid udstrækning var baseret på et indlæg fra en retssag anlagt mod Butowsky af Rod Wheeler, en efterforsker, der var hyret til at undersøge mordet på Rich, og som angiveligt var blevet fejlciteret af Butowsky. NPR forsøgte at afvise søgsmålet med henvisning til journalistisk privilegium og forsvar af sandheden, men en magistratsdommer og distriktsdomstolen fandt, at Butowskys krav om ærekrænkelse kunne fortsætte, da NPR’s artikler bl.a. overdrev oplysninger fra Wheelers indlæg.

Dette er en igangværende sag, der vil blive opdateret, når nye domme bliver tilgængelige.

Fakta

Ed Butowsky er en kommentator, der nogle gange optræder på Fox News. I juni 2018 anlagde han en sag om ærekrænkelse, forretningsforringelse og civil sammensværgelse mod National Public Radio (NPR), dets ledende korrespondent David Folkenflik og andre nuværende og tidligere NPR-ledende redaktører.

Butowsky fandt problemer med NPR’s serie af artikler offentliggjort mellem august 2017 og marts 2018 vedrørende konspirationsteorier omkring mordet på Seth Rich, et medlem af Democratic National Committee (DNC), der var medlem af Democratic National Committee (DNC). Rich blev dræbt i et forfejlet røveriforsøg i juli 2016. I maj 2017 offentliggjorde Fox News Channel en historie, hvori det hævdes, at Rich stod bag 2016-lækagen af DNC-mails til WikiLeaks. Nogle Fox News-kommentatorer hævdede, at der eksisterede en forbindelse mellem DNC og mordet.

NPR dækkede denne udvikling, og David Folkenflik skrev en række artikler om konspirationerne omkring Seth Richs død, Fox News’ dækning af den og den skade, som den påførte Seth Richs forældre. Mange af oplysningerne i artiklerne blev hentet fra en retssag anlagt af Rod Wheeler mod Fox (Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc., et al., Case No.1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. Aug. 1, 2017). Wheeler var en privatdetektiv, der var hyret af Butowsky til at undersøge Seth Richs død. Han sagsøgte senere Fox News og Butowsky for at have fejlciteret ham. Fox News trak historien tilbage en uge efter offentliggørelsen, fordi artiklen ikke levede op til deres redaktionelle kontrol.

I juni 2018 sagsøgte Ed Butowsky NPR for ærekrænkelse og hævdede, at historierne var skrevet med henblik på at afpresse penge fra Fox. Han krævede 57 millioner dollars i erstatning for påstået tab og skade på forretning, fornærmelse, smerte og psykisk lidelse, ydmygelse, forlegenhed og skade på hans omdømme.

NPR hævdede, at de påståede ærekrænkende artikler var produkter af korrekt rapportering om en offentligt indgivet retssag. NPR anmodede om afvisning med to begrundelser. For det første henviste selskabet til beskyttelsen af rapportering om retssager om spørgsmål af offentlig interesse i henhold til Texas’ lovgivning og det første tillæg til den amerikanske forfatning. Medieorganisationen hævdede, at udtalelserne i artiklerne var omfattet af reglerne om fair rapportering og fair kommentar samt af reglen om “påstande fra tredjemand”. For det andet fastholdt NPR, at mange udsagn i artiklerne ikke vedrørte Butowsky, ikke var ærekrænkende eller kunne have en ærekrænkende betydning eller var beskyttede meninger, og at sagen derfor også af disse grunde burde afvises.

Den 17. april 2019 fandt en Magistrate Judge, at NPR ikke kunne påvise privilegier, og at Butowsky i tilstrækkelig grad havde påstået, at artiklerne ikke var i det væsentlige sande. Hun fandt også, at artiklerne vedrørte Butowsky, og at udtalelser i dem ikke var meningstilkendegivelser og kunne have en ærekrænkende betydning. Endelig fandt hun, at Butwosky havde fremført tilstrækkelige kendsgerninger til at fastslå, at NPR havde konspireret for at afpresse Fox med penge. Dommeren anbefalede derfor, at NPR’s begæring om afvisning blev afvist.

NPR appellerede på én faktuel og otte juridiske grunde. NPR hævdede, at magistratens dommer udelod vigtige kendsgerninger ved at ignorere væsentlige beskyldninger fra Wheeler-sagen, som var nødvendige for en nøjagtig vurdering af, om privilegierne fandt anvendelse. Med hensyn til betænkeligheder ved magistratens juridiske konklusioner gjorde NPR gældende, at:

1. Den texanske lovgiver og Texas’ højesteret tillod medierne at rapportere sandfærdigt og nøjagtigt om påstande fremsat af en tredjepart vedrørende et spørgsmål af offentlig interesse.
2. Magistraten undlod at analysere, om common law og lovbestemte rapporteringsprivilegier udelukkede Butowsky fra at rejse et krav om ærekrænkelse mod NPR.
3. Butowskys påstande om hemmeligt samarbejde og faktisk ondskab var ikke underbygget af kendsgerninger.
4. Magistraten støttede sig på kendsgerninger, der ikke fandtes i den oprindelige klage (det dispositive processkrift).
5. Magistraten analyserede ukorrekt påstanden om bagvaskelse per se, som henviser til tilfælde, hvor ærekrænkende oplysninger er så skadelige, at sagsøgeren ikke behøver at påvise erstatning. NPR hævdede specifikt, at dommeren fejlagtigt konkluderede, at de påståede ærekrænkende udtalelser havde relation til Butowsky, at de var faktuelle udsagn snarere end meningstilkendegivelser, at Butowsky ikke var en offentlig person, og at der var tale om faktisk ond vilje i NPR’s rapportering.
6. Den juridiske dommer var bundet af loven til at udelukke eksemplarisk erstatning.
7. Butwoskys påstand om forretningsforringelse overlevede ikke, fordi påstanden om ærekrænkelse var forkert.
8. Butowsky fremlagde ikke tilstrækkelige kendsgerninger til at bevise sin påstand om sammensværgelse.

Butowsky hævdede, at magistratsdommeren på passende vis gennemgik de faktuelle påstande, og at hendes konklusioner blev understøttet af fakta, som han fremlagde.

Dejningsoversigt

I august 2019 stadfæstede den amerikanske distriktsdomstol for Easter District of Texas Magistrate Judge’s konklusioner og tillod, at sagen om ærekrænkelse mod NPR kunne fortsætte.

Domstolen gennemgik først NPR’s indsigelser mod Magistrate Judge’s konstateringer af de faktiske omstændigheder. Retten var uenig i NPR’s påstand om, at magistratsdommeren undlod at gennemgå Wheelers klage. Retten bemærkede, at Wheelers klage blev gennemgået som helhed og sammenlignet med de påståede ærekrænkende udtalelser, hvilket førte til konstateringen af betydelige uoverensstemmelser mellem klagen og påstandene i NPR’s artikler. Retten afviste således NPR’s indsigelser på grundlag af en faktuel fejl.

Derpå gik Retten videre med at gennemgå NPR’s appeller af Magistratens konklusioner af retlig karakter. Retten mindede om, at i henhold til Texas Citizens Participation Act kan en sagsøgte søge at få afvist en retssag i en sag, der “er baseret på, vedrører eller er en reaktion på en parts udøvelse af retten til ytringsfrihed”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(a))) Der er to trin, som loven kræver i henhold til retspraksis i Texas, for det første skal den part, der søger afvisning, med en overvægt af beviser påvise, at søgsmålet er relateret til udøvelsen af retten til ytringsfrihed. Derefter skifter byrden til den anden part, som skal påvise “ved klare og specifikke beviser en prima facie case for hvert væsentligt element i den pågældende påstand”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(c))) Ingen af parterne bestred lovens anvendelse.

NPR søgte imidlertid om en anvendelse af loven i henhold til præcedensen Dallas Morning News, Inc. v Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. 10. maj 2019), som fastslog tredjepartsrapporteringsprivilegiet. Retten fremhævede, at Dallas Morning News’ udtalelser “rapporterede retfærdigt og præcist om beskyldningerne og kvalificerede det hele med gennemgribende kildeangivelser”. Eksempler på sourcing omfattede henvisninger til retssagen og de myndigheder, der fremsatte visse udtalelser. Her fandt Domstolen imidlertid, at NPR undlod at medtage “gennemgribende kildeangivelser” i sine artikler. Butowsky havde også påvist, at artiklerne ikke gengav Wheelers klage på en retfærdig, sandfærdig eller upartisk måde. Endvidere, selv om NPR’s artikler opfyldte kravet om kildeangivelse, gik de meget længere end Wheeler-klagen og indeholdt spekulative kommentarer, der antydede uretmæssigheder.

Domstolen gik derefter over til at vurdere NPR’s påstand om, at dommeren undlod at identificere og anvende korrekt lov vedrørende forskellige common law- og lovbestemte privilegier. Texas common law anerkender public interest privilege, fair reporting privilege og fair comment privilege. Den amerikanske og texanske forfatning anerkender også den almindelige lov om fair comment privilege. “Dette privilegium forhindrer ærekrænkelse, når den påståede udtalelse er et ærligt meningsudtryk om spørgsmål af legitim offentlig interesse, når den er baseret på en sand eller privilegeret udtalelse om faktiske forhold.” (Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). Texas Civil Practice and Remedies Code indeholder også privilegier for fair report og fair comment. Dette lovbestemte fair comment-privilegium “giver immunitet for en rimelig og fair kommentar til eller kritik af en offentlig embedsmands officielle handling eller andre sager af offentlig interesse, der offentliggøres til generel information”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) og (b)(1)(B))).

Hvis der påvises faktisk ond vilje, finder privilegierne ikke anvendelse. NPR hævdede, at Magistrat Court forvekslede forskellige kilder til privilegier. Denne domstol fandt imidlertid dette argument irrelevant, da selv om common law-privilegier og lovbestemte privilegier stammer fra forskellige kilder, er deres anvendelighed i forbindelse med et krav om ærekrænkelse den samme. Vigtigere var det, at Domstolen fandt, at Butowsky fremførte tilstrækkelige faktuelle påstande til at påvise faktisk ondskab.

Derpå undersøgte Domstolen, om der var påvist faktisk ondskab. En offentlig person “skal med klare og overbevisende beviser påvise, at et medie sagsøgte offentliggjorde den påståede ærekrænkende udtalelse med faktisk ond vilje”. (Gertz v Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974))) En privatperson skal imidlertid påvise faktisk ondskab for at få erstatning i form af eksemplarisk erstatning. “Faktisk ondskabsfuldhed betyder i denne sammenhæng ikke dårlige motiver eller ond vilje, men snarere viden om eller hensynsløs ligegyldighed over for en udtalelses falskhed.” (Greer v Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Målrettet undgåelse af sandheden fastslår faktisk ondskab, selv om det at undlade at undersøge i sig selv ikke gør det. “Inherently improbable assertions and statements made on information that is obviously dubious may show actual malice” (iboende usandsynlige påstande og erklæringer fremsat på baggrund af oplysninger, der er åbenlyst tvivlsomme, kan vise egentlig ondskab. (Bentley v Bunton, 94 S.W.3d 563) En sagsøgt, der gentager en andens ord, som han ved er falske eller usandsynlige, er relevant for at bevise faktisk ond vilje. Butowsky hævdede, at Folkenflik og NPR med vilje undgik sandheden i deres artikler og fremsatte “i sagens natur usandsynlige påstande og udsagn, der er baseret på oplysninger, som er åbenlyst tvivlsomme”. Retten fandt her, at Butowsky fremlagde specifikke kendsgerninger, som, hvis de blev taget for sande, viste faktisk ondskab. Disse omfattede påstande om, at Folkenflik undlod at verificere visse oplysninger, at han ikke havde kendskab til andre offentliggjorte oplysninger, at han havde oplysninger, der burde have advaret ham mod at rapportere om påstande. Retten afviste således NPR’s indsigelser mod påstanden om faktisk ondsindethed.

Domstolen fandt også, at Butowsky havde fremført tilstrækkelige kendsgerninger til at påvise civil sammensværgelse. Den citerede magistratens henvisning til påstande om, at Folkenflik blev udvalgt af Douglas Wigdor, Wheelers advokat, til at skrive artiklen, fordi han vidste, at journalisten nærede fordomme og fjendskab over for Fox og Rupert Murdoch.

Domstolen afviste NPR’s påstand om, at dommeren støttede sig på en ændret klage i stedet for den oprindeligt indsendte, da Butowsky havde ret til at ændre sin klage.

Derpå drejede diskussionen sig om, hvorvidt Butowsky har et krav om ærekrænkelse per se. Retten mindede om, at for at bevise bagvaskelse per se skal det påvises, at 1) sagsøgte offentliggjorde en falsk faktuel udtalelse; 2) udtalelsen bagvaskede sagsøgeren; 3) sagsøgte handlede med egentlig ond vilje, hvis sagsøgte er en offentlig person eller offentlig embedsmand, eller uagtsomt, hvis sagsøgeren er en privatperson; og 4) udtalelsen forårsagede en nærliggende skade. (Anderson v Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPR hævdede, at dens artikler i det væsentlige var sande. “Et udsagn er i det væsentlige sandt, hvis det formidler den samme ‘essens’ som den bogstavelige sandhed, selv om det er fejlbehæftet i detaljerne.” (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d på 115) Selv sande udsagn om faktiske omstændigheder kan imidlertid gøres til genstand for et søgsmål, hvis de bruges til at skabe et væsentligt forkert indtryk ved at udelade fakta eller genfortælle dem på en vildledende måde. Medierne har et lovbestemt privilegium til at påberåbe sig sandheden som forsvar i Texas. NPR hævdede, at dens artikler var korrekte og blot gengav påstande fra Wheeler-sagen. Retten fandt imidlertid, at Butowsky på tilstrækkelig vis havde påvist, at “essensen” af Wheelers klage var forskellig fra “essensen” af NPR’s artikler. “En undersøgelse af udsagnet i artiklerne som en helhed, snarere end enkeltvis, viser, at en objektivt rimelig læser kunne finde, at rapporterne fordrejede rollen i Seth Rich-undersøgelsen og Fox News-historien.”

Domstolen var også uenig med NPR i, at dens artikler ikke handlede om Butowsky. Domstolen præciserede, at testen for at afgøre, om en offentliggørelse er “af og vedrørende” en person, er, om personer, der kendte eller var bekendt med personen, forstod, at al den påståede ærekrænkende offentliggørelse omhandlede denne person. (Vice v Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). Kun en af NPR’s artikler undlod specifikt at nævne og omtale Butowsky. Men selv ved at læse denne artikel ville de, der kendte Butowsky, plausibelt have forstået, at artiklen handlede om ham.

NPR hævdede, at dets artikler indeholdt meningstilkendegivelser snarere end fakta, herunder udtalelser om, at Fox News-historien var grundløs, at historien var “fake news”, at Wheeler blev brugt af Butowsky som en brik og andre lignende kommentarer. Domstolen bemærkede, at “hvorvidt et udsagn er en kendsgerning eller en udtalelse afhænger af, om det kan bevises, at det er sandt eller falsk”. (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. på 21 (1990)). Endvidere kan udgivere ikke undgå ansvar for ærekrænkelse ved blot at hævde, at deres udtalelser var subjektive meninger. NPR hævdede, at deres udtalelser udtrykte et subjektivt synspunkt, en fortolkning, en teori, en formodning eller en formodning, hvilket i henhold til den amerikanske højesterets retspraksis ikke er ærekrænkende. Her bemærkede Domstolen imidlertid, at Folkenflik’s udtalelser blev fremsat som verificerbare faktuelle udsagn og ikke blot var udtryk for en subjektiv opfattelse.

Derpå gennemgik Domstolen NPR’s påstand om, at magistraten tog fejl ved at konkludere, at Butowsky var en “limited purpose public figure” eller en person, der kun er en offentlig person i forbindelse med visse emner eller kontroverser. “Offentlige figurer med begrænset formål ‘skubber sig selv frem i forreste række i særlige offentlige kontroverser for at påvirke løsningen af de involverede spørgsmål’.” (Klentzman v Brady, 312 S.W.3d på 904). Bare fordi medierne diskuterer en person gentagne gange, gør det ham ikke i sig selv til en offentlig person med begrænset formål. Ved at anvende disse standarder fandt Domstolen, at Butowsky ikke var en offentlig person med begrænset formål. Han optrådte ganske vist i de nationale medier, men som en finansiel kommentator. NPR kunne heller ikke påvise, at Butowsky havde en central rolle i kontroversen omkring Seth Rich-undersøgelsen.

NPR appellerede.