Amerikanske madglade mennesker er en sofistikeret og kræsne flok. Vi besøger landmændenes markeder, undersøger nøje fødevaremærkninger og taler om ondskaben ved majssirup med højt fructoseindhold. Så hvordan er vi endt med at give genetisk modificerede fødevarer en chance?

I de sidste to årtier har genetisk modificerede organismer (GMO’er) fuldstændig infiltreret vores landbrugsmarker, købmandsforretninger og køkkener – i en sådan grad, at de fleste mennesker ikke med sikkerhed kan sige, hvor mange GMO’er de faktisk indtager dagligt. Hvis du f.eks. spiser majschips, laver mad med rapsolie, drikker sojamælk eller nyder en lejlighedsvis muffin lavet med bagepulver, er der stor sandsynlighed for, at du spiser GMO’er.

For 25 år siden var plantegenetik en obskur videnskab og langt fra centrum af fødekæden. I dag indeholder mere end 54 procent af de amerikanske afgrøder GMO’er, og omkring 70 procent af de forarbejdede fødevarer indeholder mindst én genetisk modificeret ingrediens, ifølge Center for Science in the Public Interest, en nonprofit uddannelses- og interesseorganisation.

Det er ikke overraskende, at der er mange penge på spil. Monsanto, team-GMO’s største spiller, rapporterede sidste år et salg på 13,5 milliarder dollars, hvilket er en stigning på 14 procent i forhold til året før. Salgstallene er nemme at spore og opregne. Langt mindre sikkert er det, hvilken indvirkning GMO’er har på vores sundhed.

Frygten blandt mange sundhedseksperter er, at GMO’er giver næring til en stigning i fødevareallergier og andre tarmbaserede sygdomme. Selv om en direkte sammenhæng er umulig at spore i USA, fordi GMO-fødevarer ikke er mærket, er et blik over Atlanten opbyggeligt.

Britiske forskere fandt en stigning på 50 procent i sojaallergier efter indførelsen af GMO-soja i landets fødekæde. Som følge heraf forbød Den Europæiske Union genetisk modificerede fødevarer i 1999. Moratoriet blev ophævet i 2004, da strenge mærkningskrav trådte i kraft.

I USA har udbredelsen af GMO’er været forbundet med en stigning i irritabel tarmsyndrom (IBS), Crohns sygdom, utætte tarme og, især hos børn, allergier. Tilfældighed? Måske, men Don Huber, ph.d., professor emeritus i plantepatologi ved Purdue University i West Lafayette, Indien, tror ikke på det. Indførelsen af GMO’er i fødevareforsyningen, siger Huber, har ikke kun været et massivt menneskeligt eksperiment, men også et storstilet “svigt af offentlighedens tillid”.

Forvirring skaber uvidenhed

En af grundene til, at så mange amerikanere ikke er klar over de relative fordele og risici ved GMO’er, er, at videnskaben bag dem er notorisk vanskelig at forstå – og let at spinde.

En genetisk modificeret organisme er en organisme, hvis genetiske sammensætning er blevet ændret – hvilket betyder, at specifikke elementer af DNA’et er blevet fjernet eller tilføjet for at opnå visse angiveligt ønskelige egenskaber.

I landbruget bruges processen til at skabe såkaldte superplanter, der kan modstå ting som insektangreb og tørke, eller som har en smags- og konsistensprofil, der gør dem mere tiltrækkende. De, der forsvarer denne praksis, hævder, at teknologien blot er en tilgang til planteforædling i det 21. århundrede, og at landmænd længe har forædlet plantearter for at opnå ønskelige egenskaber som f.eks. bedre smag og konsistens eller større udbytte.

Kritikere af GMO’er påpeger, at der er en række fejl i denne forædlingsanalogi. For det første siger de, at genetisk modifikation gør det muligt at overføre ethvert gen på tværs af enhver art på måder, som de traditionelle landmænd aldrig kunne forestille sig. Planter og organismer, der ikke er i stand til at reproducere sig fysisk, kan blive unaturligt sammenflettet. Et nyt gen kan f.eks. samles fra en plantevirus, en jordbakterie og en petunia-plante – og skabe en slags botanisk Frankenstein.

Genetiske plantemodifikationer er også uhåndterlige og upræcise. “Genteknologi tager kunstige kombinationer af gener, der aldrig har eksisteret sammen, indsætter dem med magt på tilfældige steder i værtsgenomet og kloner derefter resultaterne,” siger Jeffrey Smith, administrerende direktør for Institute for Responsible Technology og forfatter til Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods (Yes! Books, 2007).

Det mest bekymrende for kritikerne er, at Food and Drug Administration (FDA) i 1992 overlod ansvaret for sikkerheden ved GMO-fødevarer til industrien. Virksomhederne bestemmer ikke kun selv, om de vil rådføre sig med de føderale myndigheder eller ej, men også hvilke videnskabelige data de vil indsende. I det væsentlige er de mennesker, der fremstiller GMO’er, de samme mennesker, der tester GMO’er for sikkerhed, siger Bruce Blumberg, ph.d., udviklings- og cellebiolog ved University of California, Irvine. “Amerikanerne tror, at FDA og EPA tester GMO’er og gør dem sikre, men det er ganske enkelt ikke sandt.”

Fremskridt inden for GMO’er blev fremskyndet under de løse regler. Den første genetisk modificerede fødevare kom på markedet i 1994 (Flavr Savr-tomaten). Siden da er sukkerroer, kartofler, majs, squash, ris, sojabønner, vegetabilske olier og dyrefoder alle blevet manipuleret. I 2011 plantede amerikanske landmænd mere end 170 millioner hektar med GMO-afgrøder. Der er endda en genetisk manipuleret laks på vej.

GMO-sundhedsrisici

Så, hvad betyder det for dig? Ærligt talt er der ingen, der ved det med sikkerhed. Forskere kan ikke måle GMO’ernes indvirkning på menneskers sundhed, når ingen ved, hvilke fødevarer der indeholder GMO’er, og hvilke der ikke gør. Ligeledes er virksomhederne ikke forpligtet til at dele deres sundheds- og sikkerhedsforskning. Hemmelighedskræmmeriet har givet næring til et fjendtligt klima mellem GMO-tilhængere og -modstandere.

“Når der er lavet så få undersøgelser af GMO’ers sikkerhed for mennesker, må vi optræde som detektiver. Vi er nødt til at afveje anekdotiske beviser, casestudier og teoretiske farer for at opbygge vores sag. Læg det hele sammen,” siger Smith, “og selv fra det mest konservative synspunkt er der en overvældende antydning af skadevirkninger.”

Selv indtil for nylig blev gener betragtet som Lego. Planteforskere forestillede sig, at de kunne klippe uønskede gener ud og klippe ønskede gener ind uden at have en indvirkning på det omgivende DNA. Men denne pæne teori blev sat over styr, da Human Genome Project opdagede, at gener ikke fungerer isoleret, men som en del af et system.

Den nuværende forståelse er, at indsættelse af nye gener i en plantes DNA kan skabe ufattelige kollaterale skader, siger Jeffrey Bland, PhD, FACN, en ernæringsbiokemiker og formand for Personalized Lifestyle Medical Institute i Seattle. “Hvilke andre virkninger kan genetisk modifikation have på mennesker, som vi ikke kender til?”, siger han.

Her er nogle af de største bekymringer:

Lækkede tarme: Det er en af de mest almindelige sygdomme, der kan være en del af en sygdom. Delvis fordøjede madpartikler siver gennem disse sprækker ind i kroppen og fremstår som fremmede angribere. Immunforsvaret bliver derefter opfordret til at søge og ødelægge dem. Hvis situationen ikke afhjælpes, kan der opstå autoimmune lidelser, fødevareallergier og fødevareoverfølsomhed. GMO’er indfører gensekvenser, som kroppen aldrig har set før. Bekymringen, siger Smith, er, at vores immunsystem kan “fortolke GMO’en som en skadelig angriber og reagere på samme måde.”

Tænk på Bacillus thuringiensis (Bt) toksinet, som er en af de mest almindelige genetisk manipulerede egenskaber. GMO-afgrøder, der indeholder Bt-toksin, er designet til at dræbe insekter ved at bryde deres maver op. Bekymringen er nu, at det kan forårsage en lignende reaktion hos mennesker.

“Tarmen er det første interaktionspunkt mellem GMO’er og menneskets fysiologi – den er på forreste linje,” siger Bland.

Når forskere rejste specifikke bekymringer om genetisk modificeret majs, gav Monsanto og Miljøstyrelsen forsikringer om, at afgrøden kun ville påvirke insekters fordøjelseskanaler. De lovede, at menneskets fordøjelseskanaler ville ødelægge Bt-toksinet. Men en undersøgelse fra 2011 af gravide kvinder i Quebec, Canada, fandt Monsantos Bt-toksin i blodet hos 93 procent af de testede kvinder og i 80 procent af deres babyers navlestrengsblod. Forfatterne mistænker, at Bt-toksinet er vandret fra den genetisk modificerede majs, der er allestedsnærværende i forarbejdede fødevarer, og er kommet ind i kvindernes blodforsyning, hvilket Monsanto sagde, at det aldrig kunne ske.

Allergiske reaktioner: Allergier er et voksende sundhedsproblem, især for børn. Mellem 1997 og 2007 steg fødevareallergier hos børn med næsten 20 procent. De fleste fødevareallergier er reaktioner på proteiner som f.eks. mælk, æg, soja, nødder og gluten. Og da de fleste genmanipulerede afgrøder skaber nye proteiner, er det tænkeligt, at de kan udløse nye allergier eller øge forekomsten eller sværhedsgraden af eksisterende allergiske reaktioner.

I midten af 90’erne indsatte planteforskere et paranødde-gen i soja-DNA for at skabe en sojabønne med mere forskellige proteiner. Nødder er nogle af de mest almindelige og mest dødbringende fødevareallergener. Heldigvis testede skaberne den nye sojabønne for allergifremkaldende egenskaber, inden den kom på markedet. Til deres overraskelse bar den nye sojabønne på nøddens allergifremkaldende gen. Det var tæt på, men Smith er bange for, at det ikke bliver den sidste. Når et nyt protein introduceres i fødevareforsyningen, bemærker han, er det svært at vide, om det vil forårsage en allergisk reaktion, fordi folk typisk ikke viser symptomer, før de har været udsat for flere gange.

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har designet et sikkerhedsnet for at mindske chancerne for endnu en hændelse med paranødder. Kernen er en database, der gør det muligt for udviklere af afgrøder at sammenligne strukturen af ethvert nyt protein med strukturen af proteiner, der er kendte allergener. WHO anbefaler også, at nye proteiner testes for fordøjelses- og varmestabilitet. (Jo mere stabilt et protein er under fordøjelsen og under varme, jo længere tid tilbringer det i tarmen, og jo større er chancen for, at det vil forårsage en allergisk reaktion.)

Ifølge Smith har genetisk modificeret soja, majs og papaya alle dumpet dele af WHO’s frivillige test. Han bemærker specifikt, at et protein i Bt-toksinmajs ligner et protein, der udløser æggeblommeallergi. Ligeledes er et protein i den meget udbredte Roundup Ready-sojabønne meget lig et støvmideallergen. Det biokemiske resultat, siger Smith, er, at “hvis man har en allergisk reaktion på husstøvmider, kan man også have en allergisk reaktion på Roundup Ready-soja.”

Mere foruroligende er en undersøgelse, der viser, at en del af Roundup Ready-genet fra soja kan overføres til DNA’et i menneskelige tarmbakterier, hvor det kan fortsætte med at være biologisk aktivt. Det betyder, “at disse proteiner kan reproduceres i din tarm”, siger Smith, “så hvis du er allergisk over for dette protein, og det bliver konstant fremstillet i din mave-tarmkanal, vil du konstant blive udløst.”

Endokrine forstyrrelser: 90 procent af de planter, der er genetisk modificeret til at overleve herbicider, indeholder rester af Roundup. Den aktive ingrediens i Roundup, glyphosat, forstyrrer det endokrine system, som er ansvarlig for at udskille hormoner, der regulerer vores humør, vores stofskifte og vores seksuelle funktion.

I laboratorieundersøgelser af menneskelige celler forstyrrede glyphosat hormonsystemerne og førte til celledød. I dyreforsøg forstyrrede glyphosat hormonbalancen og førte til infertilitet og fødselsdefekter.

Bioteknologivirksomhederne insisterer på, at produkterne er sikre. Men Monsanto sagde det samme om kvægvæksthormon i 1990’erne, som siden er blevet sat i forbindelse med en mulig øget risiko for kræft.

Den virkelige udfordring, siger GMO-kritikere, er, at sikkerhedsundersøgelser finansieret af industrien typisk kun varer 90 dage, hvilket er for kort tid til at afgøre, om forsøgsdyrene vil udvikle kroniske eller livstruende sygdomme.

Et eksempel herpå: Forskere i Frankrig gennemførte for nylig fodringsforsøg på rotter over en periode på to år. De fodrede dyrene med GMO-majs, der var sprøjtet med Roundup, eller gav dem vand tilsat Roundup (i et niveau, der anses for sikkert i USA). De rotter, der blev udsat for Roundup, især hunnerne, udviklede alarmerende, udbredte tumorer. Resultaterne, der blev offentliggjort i tidsskriftet Food and Chemical Toxicology, var kontroversielle og blev kritiseret af GMO-venlige eksperter, der kaldte dataene for mangelfulde og forfatteren for forudindtaget.

Smith giver et modargument til hver enkelt indvending. Kritikerne siger, at forskerne brugte tumor-udsatte rotter; Smith siger, at det var den samme type rotter, som Monsanto brugte i sine undersøgelser. Kritikerne siger, at undersøgelsespopulationen var for lille; Smith påpeger, at Monsanto brugte det samme antal rotter, når de testede for sikkerhed og effektivitet. Dette får Smith til at karakterisere sådanne protester som “et desperat, uvidenskabeligt forsøg på at forvrænge og benægte ødelæggende beviser”, som kunne bruges til at forbyde GMO’er.

For at gøre det klart, er der ingen direkte beviser for, at GMO’er skader mennesker. Alt, hvad eksperter kan gøre, er at forbinde punkterne og spekulere. Det skyldes, at det både er yderst uetisk og næsten umuligt at gennemføre randomiserede kontrollerede fodringsundersøgelser på mennesker. Desuden er det upraktisk at finde en kontrolgruppe, da stort set alle allerede spiser en vis mængde GMO-holdige fødevarer. (Selv økologiske fødevarer kan være udsat for GMO-forurening på grund af vind- eller insektrelateret krydsbestøvning.)

Interessant nok finder der dog uvidenskabelige fodringsundersøgelser sted på gårde rundt om i landet. Kvæget spiser enten foder med eller uden GMO-forbindelser. Hvad undersøgelser og anekdotiske beviser viser igen og igen er, at dyr, der fodres med genetisk modificeret foder, udvikler store sundhedsproblemer, herunder nedsat frugtbarhed, svækket immunforsvar og en stigning i maveproblemer.

Tilfældigvis (eller måske ikke) stemmer listen over lidelser overens med anekdotiske beviser for, hvad nogle eksperter ser hos mennesker. “Hundredvis af mennesker fortæller os, at da de skiftede til GMO-frie diæter, blev deres helbred forbedret på samme måde, som vi ser det hos dyr, der bliver fjernet fra GMO-foder. ingen leder efter beviser for skade,” siger Smith, “fordi hele industriens formue er på spil.”

Uheldigvis er samtalen om GMO’er, som det er tilfældet med mange debatter med store indsatser, forfaldet til en skrigerkamp mellem lidenskabelige ekstremiteter. I øjeblikket er der ikke nogen bestemt “rigtig” eller “forkert” side. Der er kun de første beviser og teorier – og en voksende hunger hos forbrugerne efter mere overbevisende forskning. For når det drejer sig om menneskers sundhed, erkender Smith, at “vi har for få data til at drage sikre konklusioner om specifikke sygdomme”. Det, vi har, siger han, er “tilstrækkelig teoretisk forståelse og beviser til at give anledning til stor bekymring.”