“Nyheder, du kan bruge”
Det er et af de vejledende principper, som journalister bruger til at afgøre, hvilken værdi en historie har. Målet er at give dig, seeren, de oplysninger, du har brug for til at komme igennem din dag. Det er en trafikalarm, der skal hjælpe dig med at navigere på din pendlertid. Det er en opdatering om vejret, så du kan forberede dig på en storm. Det er baggrundsinformation om en kandidat, der beder om din stemme til byrådet.
Lad os se det i øjnene, vi har brug for nyhederne. “Nyheder, som du kan bruge” giver en person de datapunkter, som han/hun har brug for til at træffe informerede beslutninger. Når alt kommer til alt, er viden magt, ikke sandt? Men der er blevet sat spørgsmålstegn ved nøjagtigheden og troværdigheden af de oplysninger, vi modtager, med begrebet “fake news”.
“Den enkleste fake news er noget, der er helt forkert. Ofte er det skabt med et økonomisk incitament i tankerne for at tiltrække øjnene”, siger Dr. Hans Klein, lektor i offentlig politik ved Georgia Tech.
Så hvad sker der, når “nyheder, du kan bruge” bliver til nyheder, der bruger dig?
Del 1: Definition af falske nyheder
Falske nyheder er ikke nye, men de fremkalder splittelse og mistillid, både i institutioner og mellem os selv. Fake news er ikke altid politiske, men de er næsten altid personlige. Og ved du hvad? Alle kan falde for dem. Selv dig.
(App-brugere klikker her for at tage quizzen | Historien fortsætter nedenfor)
I åbenhedens ånd har vi gennemført vores egen “Fake News Survey”. Med hjælp fra vores undersøgelsesadministrator, Andra Gillespie, en politolog fra Emory University, satte vi os for at finde ud af, hvor let det er for informerede mennesker at blive snydt af falske nyheder.
Mere end 200 personer svarede på vores opfordring til deltagere på Facebook. Hver person tog to quizzer. Den første var en quiz om aktuelle begivenheder for at skabe en basislinje (det er den quiz, der er anført ovenfor. Tag den!). I den anden blev respondenterne bedt om at identificere, hvilke historier de mente var falske. I gennemsnit troede de adspurgte fejlagtigt, at femogtyve procent af historierne om “falske nyheder” var sande.
Hvordan scorer du? Tag quizzen nedenfor (app-brugere klikker her — historien fortsætter nedenfor)
Den rigtige overskrift: Sand eller falsk?
Hvis du ikke scorede så godt, som du håbede, skal du ikke være bekymret, du er ikke alene. En undersøgelse fra Pew Research Center viser, at 23 % af folk har delt en opdigtet nyhedshistorie, enten bevidst eller ubevidst.
Georgia Tech-professor Dr. Sarah Laiola afkoder falske nyheder og siger, at det til tider kan blive uoverskueligt at vade igennem, hvad der er ægte og hvad der er falsk. Faktisk er det så uklart, at selv definitionen af ordet “fake” er en udfordring.
“Jeg tror, at det, jeg vil kalde det akademisk set, er denne flydende betegnelse, som sandsynligvis ikke er brugbar; bare et ord, der har så mange betydninger, at det ikke længere har nogen betydning på dette tidspunkt,” forklarer Dr. Laiola. Hun siger, at “nyhedsrapporter, der indeholder ukorrekte oplysninger” ikke præcist beskriver de falske nyheder, som vi ser i dag. “Generelt er jeg tilbøjelig til at tænke på falske nyheder som nyheder, der har skiftet fokus væk fra information for at få en form for ideologisk bekræftelse eller benægtelse eller fremkalde en eller anden form for intens reaktion.”
Del 2: Sådan spotter du det
Det er især svært at afgøre fakta versus falske, hvis du får dine nyheder fra sociale medier. Facebook og Google justerer algoritmer og eksperimenterer med nye formater for at hjælpe med at bekæmpe problemet. Men algoritmer kan kun gøre så meget, især når problemet går dybere end fakta versus fiktion.
Der er en klar forskel mellem misinformation og disinformation, og det hele handler om hensigt.
Misinformation er oftest en fejl eller en faktuel forglemmelse. Desinformation er imidlertid den mere uhyggelige udgave af bevidst at forklæde falske oplysninger som fakta. Målet er enkelt: at påvirke den offentlige mening eller camouflere sandheden.
Galleriet nedenfor vil hjælpe dig med at afgøre en nyhedskildes troværdighed, men det er op til dig at afkode hensigten.
Del 3: Hvem spreder det?
64 procent af de voksne amerikanere siger, at falske nyhedshistorier skaber en stor grad af forvirring om de grundlæggende fakta om aktuelle emner.
Internettet er fyldt med websteder, der ser lovlige ud, men som måske har en dagsorden.
“Nogle mennesker kalder det alternative nyhedsmedier sammenlignet med mainstream-kilder. Propaganda, satire, de hører alle sammen under den samme paraply,” siger professor Laiola.
Så hvem skriver disse ting? Hvis skepsis over for falske nyheder får os til at sætte spørgsmålstegn ved en nyhedshistories legitimitet, så bør vi nok undersøge indholdsskaberen.
Mød Matt Agorist.
Agorist er chefredaktør for The Free Thought Project, et websted, hvis mission bl.a. hævder at “fremme skabelsen og udvidelsen af frihedsorienterede løsninger på moderne tyrannisk undertrykkelse”. Agorist og hans bidragydere ønsker, at deres arbejde skal skære igennem det, de kalder den “ideologiske sky”, og har et ønske om at “ændre dette paradigme ved at levere et sandhedens fyrtårn blandt alle løgnene”. Det er en ambitiøs opgave, ingen tvivl om det. En opgave, der blev endnu vanskeligere, da en række andre traditionelle nyhedsmedier stemplede The Free Thought Project som fake news.
Matt Agorist er en svær fyr at få fat i. Snesevis af telefonsvarer, e-mails, Tweets og Facebook-beskeder efterlod os med adskillige aflyste interviews og ingen reel bekræftelse af hans identitet eller legitimation.
Det viser sig, at Matt Agorist ikke er hans rigtige navn. Pennenavnet er en udløber af udtrykket “agorisme”, et begreb, der er relateret til libertær mod-økonomi.
“Jeg tror, at når man udfordrer nogens politiske overbevisninger på den måde, som vi gør, reagerer folk nogle gange i vrede,” siger Agorist.
Matt Agorist identificerer sig selv som både journalist og aktivist.
“Jeg kan godt lide at betragte journalistik som aktivisme,” forklarer Agorist. “Aktivister går ud og forsøger at fortælle folk, hvad der foregår i regeringen og i samfundet, så jeg mener ikke, at de to ting er adskilt fra hinanden. Jeg tror, at hvis man er journalist, er man aktivist.”
Denne forbindelse kan mange journalister bestride, især fordi aktivisme i sagens natur er forudindtaget. Men Agorist fordobler og er uforbeholden med hensyn til den aktivistiske dagsorden, der giver næring til The Free Thought Project.
“Vi handler om at fremme frihed og et bæredygtigt samfund og lige retfærdighed og rettigheder for alle,” siger han.
Samtidig fastholder Agorist, at det at have en dagsorden er det, der adskiller hans platform fra resten af de såkaldte mainstream-medier.
“På et individuelt grundlag, ja, nogle journalister vil komme ud og finde noget fordømmende mod staten, men mainstream-medierne som helhed, de efterligner etablissementets budskab, uanset om det budskab er sandt eller ej,” hævder han.
Et andet afgørende aspekt, der adskiller The Free Thought Project fra mainstream-medierne, er deres “pay for performance”-forretningsmodel. Hans skribenter bliver betalt på baggrund af, hvor mange klik hver artikel får online. Kort sagt, flere klik er lig med en større lønseddel. Agorist hævder, at hans websted får mellem seks og 15 millioner unikke visninger om måneden og når ud til 60 millioner mennesker på Facebook. Man behøver ikke at være matematiker for at vide, at der er et potentiale for økonomisk gevinst. Når det drejer sig om medieforbrug i dag, er det sådan, at hvis indholdet er overbevisende – og brandfarligt nok – får man klik.
Som chefredaktør står Matt Agorist inde for gyldigheden af det indhold, der offentliggøres på The Free Thought Project. Mange af de fakta, der tjener som grundlag for historier på webstedet, stammer fra velrenommerede, almindelige nyhedsmedier som Reuters og Associated Press, men en central komponent i de fleste af webstedets historier er kommentarer.
“Der er helt klart artikler, der er opinion, og der er også artikler, der udelukkende er fakta”, siger Agorist. “Vi håndplukker ikke fakta for at lave en historie, vi rapporterer om faktiske fakta, og så giver vi en potentiel løsning, eller en måde at løse problemet på, eller bakker det op med andre historier, der er lige så ens… Nogle mennesker vil måske synes, at det er meningsbaseret, men løsninger i journalistik er en nødvendighed.”
Agorist insisterer på, at det er for nemt for kritikere at fordømme sitet som fake news.
“Nogle gange kan disse synspunkter, som vi lægger ud, nemt blive afskrevet af folk, som de afslører ved bare at betegne os som falske nyheder,” siger Agorist.
Agorist hævder ikke, at The Free Thought Project er den eneste kilde til sandheden, og han siger heller ikke, at sitet bør være den eneste kilde, man går til for at få sine nyheder. Han siger, at han ønsker at inspirere til samtale og en fri strøm af alternative synspunkter.
“Selvfølgelig er der en mening involveret i hjemmesiden,” indrømmer Agorist, “men pointen er ikke at fortælle nogen, hvad de skal tænke, pointen er at hjælpe folk til at tænke.”
Agorist foreslår en udfordring til dem, der mener, at The Free Thought Project er falske nyheder.
“Kald os ud. Hvis du mener, at det er falsk, så prøv at bevise det. Det vil de ikke kunne, og det er derfor, vi ikke er falske nyheder.”
Så hvordan kan man se, hvad der kommer fra et mainstream-site og et, der opererer med en alternativ dagsorden? Dr. Hans Klein anbefaler, at man stiller spørgsmål om de nyheder, man forbruger. “Behandl det som en informationskilde, men lad være med blot at indtage det, du får at vide. Se skeptisk på det. Tænk over, om det giver mening.”
Dr. Klein råder: “På nogle måder er det måske bedre at behandle alle nyheder som potentielt falske end at behandle alle nyheder, du modtager, som bare sande.”