Hvad er “det største gode”?

“Hvor modstridende interesser skal forenes, skal spørgsmålet altid besvares ud fra det største gode for det største antal i det lange løb.”

Dette udsagn er fra et brev underskrevet af landbrugsminister James Wilson den 1. februar 1905. Det er adresseret til “The Forester”, eller den mand, der har ansvaret for den nyoprettede Forest Service. Gifford Pinchot var denne “Forester”, og det antages generelt, at det var ham, der skrev brevet.

Pinchots brev til sig selv er det, vi nu kalder en “mission statement”. Han skitserer formålet og målene for Forest Service, men hans formulering af “det største gode” går videre. Den udtrykker en politisk filosofi og en professionel etik, som agenturet har forsøgt at opretholde i hele sin hundredeårige historie.

Som de første føderale landforvaltere stod Forest Service over for mange modstridende interesser: kvægranchere, hyrder, minearbejdere, skovbrugere, homesteaders, udviklere af vand til drikkevand, kunstvanding og vandkraft samt dem, der gik ind for ingen brug af de nationale skove. Skovbetjente, der fik vide beføjelser til at træffe lokale beslutninger, blev instrueret i at bruge “det største gode” som moralsk kompas.

Den idé stammer fra den engelske forfatter Jeremy Bentham (1748 – 1832), hvis filosofi er kendt som utilitarisme. Bentham er krediteret for at have skabt udtrykket “det største gode for det største antal”. John Stuart Mill (1806 – 1873) og andre overtog begrebet, men Pinchot hævder at have tilføjet “i det lange løb”. Som Pinchot-biografen Char Miller bemærker, er skovarbejdere trænet til at tænke over lang tidshorisonter.

Omiddelbart virker ideen om det største gode demokratisk og egalitært. Samfundet bør træffe de valg, der bedst tjener flest mulige mennesker over tid. Det er ikke overraskende, at den appellerede til progressive personer fra det tidlige 20. århundrede, som Pinchot og hans mentor Theodore Roosevelt. Men der er stadig et vigtigt spørgsmål: Hvem bestemmer det største gode? Dette centrale dilemma (nogle vil måske sige den fatale fejl) i filosofien forstyrrede ikke de progressive.

De stolede på, at uddannede fagfolk, der var vejledt af videnskaben, kunne træffe de bedste beslutninger. Progressive anså den uregulerede ødelæggelse af nationens skove og vandveje som et enormt spild, og de mente, at det var udemokratisk og umoralsk at omdanne nationens rigdom til store personlige formuer. Videnskabelig forvaltning var svaret. Regeringen ville anvende en forretningsmæssig effektivitet på udviklingen af ressourcerne og garantere en retfærdig og klog anvendelse.

“Anvendelse” er et nøglebegreb i denne filosofi. Utilitarisme forudsætter “brug”. Den tidlige manual fra Forest Service blev kaldt “The Use Book”. Bevaring betød at bruge naturen til gavn for mennesker. Selv om Pinchot f.eks. havde medfølelse med dem, “der ikke bryder sig om at se et træ blive fældet”, bemærkede han, at “man kan ikke praktisere skovbrug uden træer”. Derfor nedvurderede mange miljøforkæmpere i de sidste årtier af det 20. århundrede skovvæsenets form for bevarelse, der nu kaldes “multiple-use”, som blot en anden form for udvikling.

Historikere har traditionelt set Pinchots utilitarisme i modsætning til en del af miljøtænkningen, der blev repræsenteret af John Muir. Ligesom transcendentalisterne Emerson og Thoreau fra New England fandt Muir Gud i naturen; enhver udnyttelse af uberørte landskaber var helligbrøde. De to verdenssyn kolliderede i forbindelse med beslutningen om at opdæmme Hetch Hetchy-dalen i Yosemite National Park. Denne splittelse symboliserer den tidlige og vedvarende kløft mellem bevaringsbevægelsen og bevaringsbevægelsen.

Er ideen om det største gode stadig gyldig? Vi stillede dette spørgsmål til de fleste af de over 70 interviewpersoner til dokumentarfilmen The Greatest Good. De gav udtryk for en bred vifte af holdninger. Nogle mente, at den har overlevet sit formål, mens andre hævdede, at den som et generelt princip let tilpasser sig skiftende omstændigheder. F.eks. kan samfundet beslutte, at “det største gode for det største antal” omfatter hele biosfæren og ikke kun menneskelige behov, og det aktuelle modeord “bæredygtighed” er blot en anden måde at tale om “det lange sigt”.

Vi opfordrer dig til at spørge dig selv: Hvad er det største gode? (fortæl os dine tanker ved at klikke her)

Udvalg fra interviews

Char Miller, Biograf af Gifford Pinchot/Historieprofessor, Trinity University
“han overtager Jeremy Benthams sprogbrug fra det 18. århundrede: Det største gode for det største antal. Det, som Pinchot tilføjer, er “i det lange løb”. Det er det, som skovbrugere gør. De tænker ud over tid. Hvis største gode er det nu? Hvis største gode vil det være senere?”

Edgar Brannon, direktør for Grey Towers National Historic Landmark
“Ideen bag det største gode for det største antal i længst tid er, at man gør tingene til det største offentlige bedste og til gavn for offentligheden, og at det er det, der betyder noget. Jeg tror, at Pinchot tænkte på den rolle, som han kaldte det onde ved koncentreret rigdom – eller ved at bruge de offentlige ressourcer til personlig vinding – og at det for ham var en synd, det var umoralsk, og det bragte vores nationale demokratiske levevis i fare.”

“Bevægelsen for bevarelse har i nogle henseender to hovedtemaer. Og dette blev meget klart beskrevet af David Loewenthal. Det tema, som Pinchot og Forest Service er en del af, kalder han “optimistiske utilitaristiske bevaringsforkæmpere”. (De mener, at der er alvorlige problemer, men at det ikke behøver at være sådan – at gennem professionel forvaltning, omhyggelig tænkning og god videnskab kan verden gøres til et bedre sted, og at jorden kan blive en have. Den anden fløj voksede ud af den transcendentale bevægelse, der ofte blev eksemplificeret af John Muir. Loewenthal kalder dem “apokalyptiske, æstetiske bevaringsforkæmpere”, og titlen siger en del om dem. De er ikke optimistiske, de er pessimistiske. I bund og grund tror de på, at alle steder, hvor mennesket har været, har de lavet rod i det. Det eneste håb er at bevare det, vi kan, og at det bliver en religiøs inspiration fremadrettet.”

Peter Pinchot, barnebarn af Gifford Pinchot/Community Forester
“Det største gode for det største antal gav enormt meget mening som princip, da man havde en relativt lille elite, der traf de politiske beslutninger, og som kunne stå uden for hele systemet og sige: ‘Jeg ved, hvad der er det største gode for det største antal. Og ved Gud, jeg vil gøre det”. Nu i en moderne demokratisk situation, hvor alle konkurrerer om at definere, hvad problemet er, og hvad løsningerne er, er det aldrig så klart, som det var dengang, hvad det største gode for det største antal virkelig er.”

“(Gifford Pinchots) største bidrag var at komme med en ny social kontrakt om forholdet mellem mennesker og natur. Og den sociale kontrakt omfattede idéen om at gavne alle mennesker og ikke blot den enkelte. Jefferson-kontrakten handlede om individuel frihed og individuelle rettigheder. Gifford Pinchots kontrakt handlede om sociale fordele og om denne generation og fremtidige generationer.”

William Cronon, professor i miljøhistorie, University of Wisconsin, Madison
“En af de ting, som det er let at glemme i dag, er, at Forest Service blev grundlagt på et tidspunkt, som vi i dag kalder progressivisme, hvor mange mennesker var meget entusiastiske og idealistiske med hensyn til udsigten til at reformere det amerikanske samfund og det amerikanske liv ved at anvende ekspertviden, god videnskab, demokratiske værdier i en ånd af at forbedre nationen, forbedre befolkningen og bringe fordele til alle amerikanere. Og på mange måder var Forest Service det ultimative progressive regeringsbureaukrati. Det var idealistiske unge mennesker, uddannet som videnskabsmænd, der bragte deres videnskabelige viden til skoven, til de offentlige arealer og forsøgte at bringe fordelene ved disse arealer til størst mulig gavn for flest mulige i længst mulig tid – det klassiske Gifford Pinchot-nytteprincip.”