Redaktørens note: (Garry Kasparov er formand for Renew Democracy Initiative. De synspunkter, der kommer til udtryk i denne kommentar, er hans egne. Se mere udtalelse på CNN).
(CNN) Kreml mobbede og bestak russerne til stemmeurnerne igen onsdag, den seneste episode af det, der for længst er blevet en smertefuld hån mod demokratiet. Demokrati betyder valgmuligheder, og der har ikke været noget reelt valg i Rusland i mange år. Alle veje, alle stemmer, fører til Vladimir Putin.
Garry Kasparov Folkeafstemningen drejede sig om at ændre den russiske forfatning, så Putin bl.a. kunne blive ved magten indtil 2036. Selvfølgelig er “tillade” et fjollet ord at bruge, når Putin altid ville regere Kreml, indtil han er båret ud, uanset hvad der står på et stykke papir. Selv denne formalitet var en givet kendsgerning; den nye forfatning kunne købes i kiosker og boghandlere i dagevis forud for afstemningen. En tidlig analyse fra statistiker Sergey Shpilkin viser, at der skønnes at være 22 millioner falske stemmer ud af de rapporterede 74 millioner afgivne stemmer.
Det er rimeligt at spørge, hvorfor man gider at give sig den ulejlighed at foregive at være demokratisk? Diktaturer er besat af de overfladiske påklædninger af legitimitet og demokrati, både som afledningsmanøvre og for at besudle betydningen af disse udtryk. Og efter årtier med likvidering af oppositionen og knusning af al uenighed kan en despot måske endda nyde at tro, at han er lige så populær, som de værdiløse meningsmålinger, valg og statsmedier siger, at han er.
Disse skinafstemninger er ikke kun for at give Putin dækning i Rusland, hvor civilsamfundet knap nok eksisterer, men også for at give udenlandske ledere et påskud til at behandle Putin som en ligeværdig i stedet for at konfrontere ham som den enehersker, han er. Det giver også udenlandske medier mulighed for fortsat at kalde ham “præsident” og sætte ham på lige fod med lederne af frie lande. Som med alle tyranner før ham trives Putin til dels på grund af fejheden hos dem, der kunne afskrække ham, men som vælger ikke at gøre det.
Dette er ikke bare semantik. Det ville være akavet, ja, endog skandaløst, at indgå aftaler med diktator Putin, at stole på ham eller at tale kærligt om ham på den måde, som præsident Donald Trump gør. Titlen nærer hykleriet, og derfor skal myten om Putin den valgte, Putin den populære, videreføres.
Dette er et valg, der skal træffes af enhver udenlandsk embedsmand og enhver medieorganisation. De kunne sørge for at nævne i deres dækning, at russiske valg hverken er frie eller retfærdige. De kunne fratage Putin den demokratiske titel “præsident”, som han er uværdig – og det bør de gøre.
Med Ruslands katastrofale reaktion på koronaviruset, der blotlægger myten om Putins kompetence og svækker økonomien yderligere, er det ikke overraskende, at han igen kigger mod udlandet. I et interview til en dokumentarfilm, der blev vist for nylig, talte Putin om “historiske russiske territorier” og fordømte tidligere sovjetrepublikker og sagde, at de skulle have “forladt landet med det, de kom med, i stedet for at tage gaver fra det russiske folk med sig”, da Sovjetunionen brød op i 1991. I betragtning af at Putin allerede har invaderet to tidligere sovjetrepublikker, Georgien og Ukraine, må dette opfattes som en klar trussel.
Putins tilsyneladende ønske om nye erobringer bringer os til hans hidtil mest vellykkede operation, nemlig Donald Trumps opstigning som USA’s præsident. Graden af indflydelse, som russiske operationer havde på valget i 2016, kan man aldrig vide med sikkerhed, men uanset hvad Putin har investeret, har det givet tusindfold udbytte. Selv bortset fra Trumps bizarre loyalitet over for Putin personligt er USA’s rolle som global forkæmper for demokratiske værdier forduftet i en sky af modydelser takket være en præsident, som er mere tilbøjelig til at kritisere traditionelle amerikanske allierede end diktatorer som Putin og Xi Jinping.
For at Putin kan krydse endnu en grænse, skal han vide, at han ikke vil møde nogen alvorlig modstand fra USA eller fra et NATO, der er tandløst uden amerikansk støtte. Med andre ord har han brug for, at Trump er i Det Hvide Hus, ikke Joe Biden. Det eneste konsekvente ved Trumps uberegnelige udenrigspolitik har været hans afvisning af at kritisere Putin, hvis indflydelse blev bekræftet i detaljer i John Boltons nye bog. Selv de chokerende afsløringer af, at Rusland ifølge rapporterede efterretninger betalte dusører til Taleban for at dræbe amerikanske tropper, er blevet mødt med det Hvide Hus’ typiske forvirring og påstande om uvidenhed.
Med hensyn til, hvad Putin kan gøre for at hjælpe Trump i 2020, er en udvidet version af hacker- og desinformationskampagnerne fra 2016 blot en af de potentielle bekymringer. Det republikansk ledede senat synes klar til at fjerne et krav om, at kampagner skal afsløre udenlandsk støtte, hvilket praktisk talt ruller en rød løber ud til Putin og andre som saudierne og kineserne, der har en interesse i at holde USA ude – eller i det mindste på sidelinjen – af den prodemokratiske forretning.
Putin kom til magten i 1999 ikke mindst på grund af bombeangreb på russiske boligblokke, der blev bebrejdet tjetjenske terrorister. Den daværende premierminister Putins brutale reaktion bragte ham frem i lyset, selv om der var flere og flere beviser for, at den russiske sikkerhedstjeneste var blevet taget på fersk gerning med at planlægge et lejlighedsbombeangreb i Rjasan. Som tidligere KGB-mand foretrækker Putin mere subtile metoder, men som de nylige mord på hans politiske mål på fremmed jord og dusørprogrammet i Afghanistan bekræfter, har han ingen allergi over for blod, herunder amerikansk blod.
Sammen med frygtprovokeringen og volden udnyttede Putin det russiske folks legitime klager til sin egen fordel. Hans temaer var velkendte: sikkerhed, kulturel bevarelse, etniske spændinger. Twitter eksisterede ikke dengang, men hvis det havde eksisteret, ville Putin have tweetet “Lov & orden!” på russisk. De af os i den russiske prodemokratiske bevægelse havde den dobbelte udfordring at protestere mod Putins overgreb og samtidig anerkende de andre problemer, som landet stod over for.
Jeg så på, hvordan Putin ødelagde vores skrøbelige demokrati ved kun at fokusere på sin egen magt og rigdom, samtidig med at han mundede nationalistisk retorik og angreb den frie presse. Nu ser jeg Trump bruge mange af de samme teknikker til at pille ved demokratiet i mit nye hjem, selv om jeg ikke kan klage over eksil, når nogle af mine russiske kolleger er blevet fængslet eller dræbt.
Men Trump har endnu ikke gjort sit værste, en forudsigelse, som jeg gør med selvtillid, ikke fordi jeg ved, hvad han vil gøre, men fordi jeg ved, hvad sådanne mennesker er i stand til.
Det russiske demokrati er en farce, og Putin vil intet hellere end at påføre den amerikanske udgave den samme skæbne. I dette har han en partner i Trump, der beskylder Demokraterne for at forsøge at manipulere valget, angriber brevstemmeafgivningen og har gjort meget lidt for at forhindre den rasende coronavirus-pandemi, der ser ud til at fortsætte ind i november og så kaos ved valgene.
An ounce of detererrence is worth a pound of retaliation. De amerikanske lovgivere og kandidat Biden skal gøre det klart, at ethvert angreb på integriteten af valget i 2020 vil blive mødt med de hårdeste straffe – uanset om disse angreb kommer fra Kreml eller fra det ovale kontor.