Gennemsigtighed (1998-2004)Edit

Lorenzo Tomatis, IARC’s direktør fra 1982 til 1993, blev angiveligt “udelukket fra at komme ind i bygningen” i 2003 efter at han i en artikel fra 2002 havde “beskyldt IARC for at svække risikoen ved industrikemikalier”. I 2003 underskrev 30 videnskabsmænd inden for folkesundhed et brev om interessekonflikter og mangel på gennemsigtighed. Tomatis beskyldte IARC for “meget uregelmæssige” afstemningsprocedurer og påstod, at industrien blandede sig, og opfordrede agenturet til at offentliggøre afstemningsprocedurer og navne i detaljer med henblik på uafhængig kontrol.

IARC afviste denne kritik og fremhævede, at kun 17 ud af 410 deltagere i arbejdsgrupperne var konsulenter for industrien, og at disse personer aldrig fungerede som formænd og heller ikke fik lov til at stemme. Grunden til, at detaljerne om de stemmeberettigede navne ikke blev offentliggjort, var for at undgå politisk pres på de deltagende arbejdsgruppeforskere og for at beskytte integriteten i den rådgivende proces.

Glyphosatmonografi (2015-2018)Rediger

Den 20. marts 2015 klassificerede IARC glyphosat, det mest udbredte ukrudtsbekæmpelsesstof i verden, der sælges af Monsanto under varemærket Roundup, som “sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker” (gruppe 2A).

Derpå foretog mange nationale tilsynsmyndigheder en revurdering af risikoen ved eksponering for glyphosat. Tilsynsmyndighederne i Europa (ECHA, EFSA), Canada, Japan og New Zealand rapporterede, at glyphosat sandsynligvis ikke udgjorde nogen kræftfremkaldende risiko for mennesker. Californien satte glyphosat på sin liste over usikre kemikalier.

Siden offentliggørelsen hævdede IARC, at det har været udsat for hidtil usete storstilede angreb på sit omdømme fra den agrokemiske industri.

Industriens reaktionerRediger

The American Chemistry Council (ACC), der er handelsorganisation for amerikanske kemiske virksomheder, erklærede, at IARC vurderer, hvor farligt et stof er, baseret på, om stoffet kan “forårsage kræft hos mennesker under alle omstændigheder, herunder ved eksponeringsniveauer ud over det typiske.”

Reaktioner fra den amerikanske kongresRediger

I begyndelsen af 2016 fik medlemmer af det videnskabelige panel, der gennemgik glyphosat i 2015, juridiske henvendelser i USA i forbindelse med deres arbejde. I april 2016 meddelte interne embedsmænd fra IARC sine eksperter, at de ikke skulle frigive dokumenter eller efterkomme de juridiske anmodninger i forbindelse med deres gennemgang af glyphosat.

I efteråret 2016 afholdt det amerikanske husudvalg for tilsyn og regeringsreform en briefing for at spørge embedsmænd fra National Institutes of Health (NIH) om NIH’s tilskudsfinansiering til IARC. NIH’s tilskudsdatabase viste, at det har givet IARC over 1,2 millioner dollars i 2016. Jason Chaffetz (republikaner) bad NIH om at give hans udvalg nærmere oplysninger om dets standarder for tildeling af tilskud og kontrol af nominerede kandidater til tilskud. Derudover skrev kongresmedlem Robert Aderholt (republikaner), formand for underudvalget for landbrugsbevillinger i Repræsentanternes Hus, i juni 2016 et brev til lederen af NIH, hvori han satte spørgsmålstegn ved finansieringen af IARC. Det republikanske kongresmedlem Jason Chaffetz argumenterede, at IARC er for tilbøjelig til at konkludere, at stoffer er kræftfremkaldende. IARC svarer imidlertid, at arbejdsgruppernes metoder er “bredt respekteret for deres videnskabelige stringens, standardiserede og gennemsigtige proces og for frihed for interessekonflikter”. Direktør for IARC Chris Wild tilføjede endvidere, at IARC kun vælger stoffer til vurdering, hvorfra der allerede findes videnskabelig litteratur, som siger, at der er en kræftfremkaldende risiko for mennesker. Wild sagde, at fordi IARC ikke vælger stoffer tilfældigt, har IARC en lav rate af at fastslå, at et stof ikke er kræftfremkaldende.

Kritik af monografiernes metodologiRediger

Den 26. oktober 2015 vurderede en arbejdsgruppe bestående af 22 eksperter fra 10 lande kræftfremkaldende virkning af forbruget af rødt kød og forarbejdet kød og klassificerede forbruget af rødt kød som “sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker (gruppe 2A)”, primært relateret til kolorektal cancer og til kræft i bugspytkirtlen og prostata. Den vurderede også, at forarbejdet kød er “kræftfremkaldende for mennesker (gruppe 1)” på grund af “tilstrækkelige beviser hos mennesker for, at forbruget af forarbejdet kød forårsager tarmkræft”.

Marcel Kuntz, en fransk forskningsleder ved det franske nationale center for videnskabelig forskning, kritiserede klassificeringen, fordi den ikke vurderede de risici, der er forbundet med eksponering (sandsynligheden for at få kræft som følge af en bestemt eksponering): f.eks. er rødt kød kvalificeret som sandsynligvis kræftfremkaldende, men det er ikke specificeret, ved hvilken mængde af forbruget af rødt kød det kan blive farligt. Ed Yong, en britisk videnskabsjournalist, kritiserede agenturet og dets “forvirrende” kategorisystem for at vildlede offentligheden. IARC svarede i en pressemeddelelse, at deres opgave ikke var at vurdere potens eller vurdere risici, men kun at bestemme videnskabeligt styrken af kræftfremkaldende beviser for glyphosat.

Nogle af de ting, som IARC klassificerer, såsom mobiltelefoner (gruppe 2B) og forarbejdet kød (gruppe 1), har givet anledning til kontroverser. Kontroverser er brudt ud flere gange, når IARC har klassificeret mange ting som klasse 2a (sandsynligvis kræftfremkaldende) eller 2b (muligvis kræftfremkaldende), herunder mobiltelefonsignaler, glyphosat, drikke varme drikke og arbejde som frisør.

Toxic tort law firmsRediger

I 2019 blev IARC beskyldt for at samarbejde med “toxic tort law firms”, der tjener penge på at sagsøge virksomheder for erstatning for påståede sundhedsproblemer baseret på IARC’s klassificering. IARC blev beskyldt for at skjule interessekonflikter, der påvirker nogle få inviterede eksperter, især dem, der er relateret til store pengestrømme fra amerikanske advokatfirmaer.