Demokratisk fred, den påstand, at demokratiske stater aldrig (eller næsten aldrig) fører krig mod hinanden.

Det skal skelnes mellem begrebet demokratisk fred og påstanden om, at demokratier generelt er mere fredelige end ikke-demokratiske lande. Mens sidstnævnte påstand er kontroversiel, anses påstanden om, at demokratiske stater ikke bekriger hinanden, af forskere og praktikere inden for internationale relationer i vid udstrækning for at være sand. Fortalerne for den demokratiske fred går tilbage til den tyske filosof Immanuel Kant og i nyere tid til den amerikanske præsident Woodrow Wilson, som i sit krigsbudskab til kongressen i 1917 erklærede, at USA havde til hensigt at gøre verden “sikker for demokratiet”.

I Project for a Perpetual Peace (1795) forestillede Kant sig, at der skulle oprettes en fredszone mellem stater, der var oprettet som republikker. Selv om han udtrykkeligt satte lighedstegn mellem demokrati og despotisme, hævder nutidige forskere, at Kants definition af republikanisme, som understreger den republikanske regerings repræsentative karakter, svarer til vores nuværende forståelse af liberalt demokrati. Derfor bruges udtrykkene demokratisk fred (eller liberal fred) og kantiansk fred i dag ofte i flæng.

Project for a Perpetual Peace fik kun lidt opmærksomhed fra studerende på internationale relationer, indtil den amerikanske forsker i internationale relationer Michael Doyle i en række indflydelsesrige artikler, der blev offentliggjort i midten af 1980’erne, gjorde opmærksom på Kants arbejde og argumenterede for, at den fredszone, som Kant forestillede sig, efterhånden er blevet til virkelighed. Efterfølgende, og især efter afslutningen af den kolde krig, blev den demokratiske fred et af de mest populære forskningsemner inden for internationale relationer. Der blev foretaget adskillige undersøgelser, hvoraf mange anvendte kvantitative metoder for at påvise, at den demokratiske fred er en historisk kendsgerning. Det, som denne forskning har vist, er ikke, at krige mellem ikke-demokratier eller mellem demokratier og ikke-demokratier har været hyppige; i stedet har den vist, at selv om mellemstatslig krig generelt er en sjælden begivenhed, har krige mellem demokratier været endnu sjældnere.

Og selv om en række kritikere har sat spørgsmålstegn ved sandheden i denne påstand, er påstanden om, at demokratier ikke bekriger hinanden, fortsat bredt accepteret i disciplinen internationale relationer. Der er dog mindre enighed om, hvorfor den demokratiske fred eksisterer. Der er blevet opstillet to store konkurrerende (om end ikke gensidigt udelukkende) forklaringer. Mens nogle hævder, at demokratier er mere fredelige over for hinanden på grund af en fælles kultur, mener andre, at den vigtigste faktor er strukturel (eller institutionel). Fortalere for det første synspunkt hævder, at den politiske kultur i demokratiske samfund er gennemsyret af den norm, at tvister skal løses med fredelige midler. Demokratiske borgere anvender denne norm i deres forbindelser med andre demokratiske samfund, og når to demokratier er involveret i en tvist, forventer deres ledere derfor, at de undgår voldelige midler til løsning af tvisten. Fortalere for den anden forklaring hævder, at de politiske institutioner i demokratier betyder mere end de normer, som deres borgere har. Magtdelingen og den kontrol, der er karakteristisk for demokratiske politiske systemer, begrænser de folkevalgte lederes mulighed for at bevæge deres lande overilet i retning af krig. Når der opstår en konflikt mellem to demokratiske lande, behøver deres ledere således ikke at frygte et overraskelsesangreb; den iboende langsomme proces for beslutningstagning om national sikkerhed på begge sider giver rigelig tid til diplomater til at løse konflikten fredeligt.

I debatten om teori om internationale relationer identificeres den demokratiske fred med det liberale perspektiv, og den er tæt forbundet med to andre liberale påstande om verdenspolitik: at international fred fremmes af (a) økonomisk indbyrdes afhængighed mellem stater og (b) internationale institutioner. Den største rival til den internationale liberale teori er realismen, som hævder, at staternes udenrigspolitiske adfærd primært er præget af det internationale systems anarkiske struktur – dvs. af fraværet af en overnational myndighed, der er i stand til effektivt at sørge for de enkelte staters sikkerhed. For realisterne vil volden, så længe det internationale system er anarkisk, forblive latent, om ikke altid åbenlys, i verdenspolitikken, uanset de enkelte staters interne karakteristika (f.eks. deres regimetype). I det omfang der således rent faktisk hersker en evig fredstilstand blandt liberale demokratier, er dens opståen i modstrid med realistiske forventninger og underminerer realismens position som den førende teori om internationale relationer.

Den demokratiske fredsideens popularitet har ikke været begrænset til det akademiske miljø. Den amerikanske præsident Bill Clintons udenrigspolitiske retorik i 1990’erne indeholdt mange appeller til denne tese. Udbredelse af demokratiet over hele kloden var et hovedmål for hans udenrigspolitik, og administrationens embedsmænd brugte den demokratiske fredstanke til at retfærdiggøre denne politik. Hvis de tidligere autokratiske nationer i Østeuropa og det tidligere Sovjetunionen demokratiserede med succes, lød argumentet, ville USA og dets vesteuropæiske allierede ikke længere have behov for at inddæmme disse nationer militært, fordi demokratier ikke bekæmper hinanden.

Den demokratiske fred blev også omfavnet af de neokonservative tænkere og embedsmænd, som udformede USA’s udenrigspolitik i Mellemøsten i kølvandet på angrebene den 11. september 2001. Troen på, at en zone med demokrati var lig med en zone med fred og sikkerhed, underbyggede George W. Bush-administrationens ønske om at bruge magt til at vælte Saddam Husseins diktatur i Irak og dens forventning om, at demokratiseringen af dette land ville resultere i udbredelse af demokrati i hele Mellemøsten.