Se venligst Wikipedia-artiklen her.

Commonwealth v. Hunt (1842) var en skelsættende juridisk afgørelse fra Massachusetts Supreme Judicial Court om fagforeninger. Før Hunt var lovligheden af arbejdssammenslutninger i Amerika usikker. I marts 1842 fastslog overdommer Lemuel Shaw, at arbejdssammenslutninger var lovlige, forudsat at de var organiseret med et lovligt formål og brugte lovlige midler til at nå deres mål.

Arbejdskombinationslovgivningen før Hunt

Historien om arbejdskonflikter i Amerika går væsentligt forud for den revolutionære periode. (1) I 1636 var der f.eks. en fiskernes strejke på en ø ud for kysten af Maine, og i 1677 blev tolv karlemmere idømt en bøde for at strejke i New York City. De fleste tilfælde af arbejdsuroligheder i kolonitiden var imidlertid midlertidige og isolerede og resulterede sjældent i dannelsen af permanente grupper af arbejdere til forhandlingsformål. (2) Der var kun få juridiske klagemuligheder for dem, der blev skadet af uroen, fordi strejker typisk ikke blev betragtet som ulovlige. (3) Det eneste kendte tilfælde af en strafferetlig forfølgelse af arbejdere i kolonitiden fandt sted som følge af en tømrerstrejke i Savannah, Georgia, i 1746. (4)I begyndelsen af det 19. århundrede, efter revolutionen, havde der ikke ændret sig meget. Karrierevejen for de fleste håndværkere bestod stadig i at komme i lære under en mester efterfulgt af en overgang til selvstændig produktion.(5) I løbet af den industrielle revolution ændrede denne model sig imidlertid hurtigt, især i de store storbyområder. F.eks. i Boston i 1790 beskrev langt størstedelen af de 1.300 håndværkere i byen sig selv som “master workman”. I 1815 havde håndværksmestre uden uafhængige produktionsmidler fortrængt disse “mestre” som flertal.(6) På det tidspunkt var der også flere håndværksmestre end mestre i New York og Philadelphia.(7) Dette skift skete som følge af den omfattende transatlantiske migration og migration fra land til by. Indvandringen til kystbyerne skabte en større population af potentielle arbejdere, hvilket igen gjorde det muligt for kontrollanter af kapital at investere i arbejdskraftintensive virksomheder i større omfang.(8) Håndværksarbejdere fandt ud af, at disse ændringer kastede dem ud i konkurrence med hinanden i en grad, som de ikke tidligere havde oplevet, hvilket begrænsede deres muligheder og skabte betydelige risici for nedadgående mobilitet, som ikke havde eksisteret før den tid.(9) Disse forhold førte til de første sager om arbejdskombination i Amerika. I løbet af første halvdel af det 19. århundrede var der 23 kendte sager om tiltale og retsforfølgelse for kriminel sammensværgelse, der fandt sted i seks stater: Pennsylvania, Maryland, New York, Louisiana, Massachusetts og Virginia.(10) Det centrale spørgsmål i disse sager var normalt, om arbejdere i kombination ville få lov til at bruge deres kollektive forhandlingsstyrke til at opnå fordele – højere lønninger, færre arbejdstimer eller bedre vilkår – som de ikke kunne opnå som enkeltpersoner. Sagerne resulterede i langt overvejende grad i domme. I de fleste tilfælde var sagsøgernes ønske imidlertid at skabe en gunstig præcedens og ikke at pålægge hårde straffe, og bøderne var typisk beskedne. (11)Et af de centrale temaer i sagerne forud for den skelsættende afgørelse i Commonwealth vs. Hunt var anvendeligheden af den engelske common law i det post-revolutionære Amerika. Hvorvidt den engelske common law fandt anvendelse – og især om common law-opfattelsen om, at en sammensværgelse om at hæve lønnen var ulovlig, fandt anvendelse – var ofte genstand for debat mellem forsvaret og anklagemyndigheden.(12) I Commonwealth v. Pullis, en sag fra 1806 mod en sammenslutning af håndværkersvende i Philadelphia for at have sammensvoret sig om at hæve deres lønninger, henviste forsvarerne f.eks. til common law som vilkårlig og ukendelig og roste i stedet lovgiveren som indbegrebet af det demokratiske løfte fra revolutionen.(13) I sin afgørelse om, at en sammenslutning for at hæve lønningerne i sig selv var ulovlig, var recorder Moses Levy stærkt uenig og skrev, at “den lovgivende magts love udgør kun en lille del af den kodeks, som borgeren skal lære sine pligter af … det er i den almindelige lovs bind, vi skal søge information i det langt større antal, såvel som i de vigtigste sager, der kommer for vores domstole.”(14) Som følge af den voldsomme strøm af domme mod sammenslutninger af arbejdere hedder det i den typiske fortælling om tidlig amerikansk arbejdsret, at før Hunt i Massachusetts i 1842 var fredelige sammenslutninger af arbejdere for at hæve lønnen, forkorte arbejdstiden eller sikre beskæftigelse ulovlige i USA, ligesom de havde været det under engelsk common law.(15) I England blev kriminelle sammensværgelseslove først anset for at omfatte sammenslutninger til begrænsning af handelen i Court of the Star Chamber tidligt i det 17. århundrede.(16) Præcedensen blev stadfæstet i 1721 i The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, hvor skræddere blev fundet skyldige i en sammensværgelse om at hæve lønningerne.(17) Leonard Levy gik så vidt som til at betegne Hunt som “Magna Carta for amerikansk fagbevægelse”(18), hvilket illustrerer dens opfattede status som det vigtigste punkt af divergens i den amerikanske og engelske juridiske behandling af fagforeninger, som “fjernede stigmaet af kriminalitet fra arbejdsorganisationer.”(19) Imidlertid karakteriserer Levys udtalelse fejlagtigt den amerikanske retspraksis forud for Hunt. Pullis var faktisk usædvanlig, idet den strengt fulgte den engelske common law og fastslog, at en sammenslutning for at hæve lønningerne i sig selv var ulovlig. Oftere var det sådan, at sager om sammenslutninger før Hunt ikke fastslog, at sammenslutninger i sig selv var ulovlige, men fandt snarere en anden begrundelse for en domfældelse.(20) Efter _Pullis i 1806 fulgte 18 andre retsforfølgelser af arbejdere for sammenslutninger inden for de næste tre årtier.(21) Dog var der kun én af disse sager, People v. Fisher, fastslog også, at en sammenslutning med det formål at hæve lønningerne var ulovlig.(22) I flere andre sager blev det fastslået, at de metoder, der blev anvendt af fagforeningerne, snarere end selve fagforeningerne, var ulovlige.(23) I People v. Melvin blev f.eks. cordwainers igen dømt for en sammensværgelse med det formål at hæve lønningerne. I modsætning til i Pullis fastslog retten imidlertid, at sammenslutningen i sig selv ikke var ulovlig, men nåede alligevel frem til en dom, fordi kordvogterne havde nægtet at arbejde for en mester, der betalte lavere lønninger, eller med en arbejdsmand, der accepterede lavere lønninger, end hvad sammenslutningen havde fastsat.(24) Retten fastslog, at de metoder, der blev anvendt for at opnå højere lønninger, ville være ulovlige, hvis de blev anset for at være skadelige for samfundets generelle velfærd.(25) Commonwealth v. Morrow fortsatte med at forfine denne standard og fastslog, at “en aftale mellem to eller flere til skade for andres eller samfundets rettigheder” ville være ulovlig.(26) En anden række sager, anført af dommer John Gibson fra Pennsylvanias højesteret i afgørelsen Commonwealth v. Carlisle, fastslog, at motivet til sammenslutningen, snarere end blot dens eksistens, var nøglen til ulovlighed.(27) Gibson skrev: “Hvor handlingen er lovlig for en enkeltperson, kan den kun være genstand for en sammensværgelse, når den udføres i fællesskab, hvis der er en direkte hensigt om, at der skal ske skade som følge af den.”(28) Endnu andre domstole afviste Pullis’ regel om ulovlighed per se til fordel for en regel, der spurgte, om sammenslutningen var en but-for årsag til skade.(29) Som økonomen Edwin Witte udtalte, “doktrinen om, at en sammenslutning for at hæve lønningerne er ulovlig, fik lov til at dø ved fælles overenskomst. Der var ikke brug for nogen ledende sag for at omstyrte den.”(30) Selv om Hunt ikke var den første sag, der fastslog, at arbejdssammenslutninger var lovlige, var det dog den første, der gjorde det eksplicit og i klare vendinger.

Retssag og appel

Baggrund

Boston Journeymen Bootmaker’s Society, en sammenslutning, der blev grundlagt i 1835 og var lokal i Boston, var i centrum for de begivenheder, der førte til Commonwealth v. Hunt. Medlemmerne af foreningen arbejdede udelukkende med støvler af høj kvalitet. 31) I 1835 hævede foreningen som reaktion på den voldsomme inflation forårsaget af Andrew Jacksons ødelæggelse af Bank of the United States og den tilsvarende stigning i leveomkostningerne deres løn ved hjælp af en strejke til 1,75 $ pr. produceret par støvler. 32) I 1936 gennemførte de endnu en strejke, denne gang med succes for at hæve deres løn til 2,00 $ pr. par støvler. 32) I 1936 gennemførte de endnu en strejke og fik denne gang hævet deres løn til 2,00 $ pr. par. Deres lønninger forblev de samme i 1940, da de hændelser, der gav anledning til _Hunt, fandt sted. På det tidspunkt forhindrede stigninger i kvaliteten af de støvler, der blev produceret, imidlertid støvlefabrikanterne i at producere lige så hurtigt, hvilket i det væsentlige sænkede deres timeløn midt i en alvorlig økonomisk nedgang, der blev udløst af panikken i 1837.(33)

Fakta

Anklageskriftet i sagen Hunt udsprang af en uoverensstemmelse mellem en støvlelærling, Jeremiah Horne, og Society. Horne begyndte at have uoverensstemmelser med Society, da han indvilligede i at udføre ekstra arbejde på et par støvler uden at opkræve betaling for det ekstra arbejde. Selskabet pålagde Horne en bøde, som han nægtede at betale.(34) I sidste ende blev bøden eftergivet, da Hornes mester, Isaac Wait, gik med til at betale Horne for arbejdet til den af selskabet fastsatte pris.(35) Horne fortsatte ikke desto mindre med at overtræde selskabets regler, og snart havde han pådraget sig yderligere 7 dollars i gebyrer.(36) Selskabet krævede, at han skulle betale. Da Horne nægtede, truede Society med en strejke fra Wait’s butik, og Wait fyrede ham.(37) Horne reagerede ved at indgive en klage til Suffolk County Attorney, Samuel D. Parker, og ved at sende sin fætter, Dennis, som også var medlem af Society, for at forsøge at indgå et forlig med dem. Dennis deltog i et møde i Society i begyndelsen af oktober 1840, men blev latterliggjort og stormet ud.(38) Få dage senere, den 8. oktober, blev der rejst tiltale for, at Society var en kriminel sammensværgelse med henblik på at forarme arbejdsgivere og ikke-fagforeningsansatte arbejdere. Syv medlemmer af Society blev nævnt som anklagede. Selv om der ikke var nogen beviser for, at Society planlagde at strejke, eller at der var nogen omfattende uenighed mellem arbejdsgiverne og Society, besluttede Parker at tage sagen op.(39) Retssagen begyndte den 14. oktober og sluttede den 22. oktober.(40)

Retssagens afgørelse

Under retssagen fokuserede anklagemyndigheden, anført af Parker, på at bevise, at Society var tvangsindlagt. Wait, Horne’s mester, vidnede, at “han ikke følte sig fri til at ansætte andre end Selskabets mænd”, fordi han “ikke ville ønske at miste fem eller seks gode arbejdere for en enkelt.”(41) Han vidnede dog også, at han ikke var blevet undertrykt, og at han havde haft gavn af Selskabets eksistens.(42) Parker forsøgte at indkalde Horne selv til at vidne, men det lykkedes forsvaret at forhindre hans vidneudsagn med den begrundelse, at han var ateist.(43) Anklagemyndigheden var dog i stand til direkte at spørge flere mestre, på trods af forsvarets indvendinger, om hvorvidt Selskabet var tvangspræget. Nogle svarede ja.(44) Selskabet hyrede Robert Rantoul, Jr. en stærk demokrat og politisk modstander af det konservative Whig-parti, til at repræsentere dem.(45) Rantouls forsvar fokuserede på at fastslå fordelene ved Selskabet. Han indkaldte vidner, som vidnede om, at de lønninger, som Society havde fastsat, var rimelige, og at ikke-medlemmer også kunne opnå lønninger til samme sats. Ikke-arbejdere blev kun forhindret i at arbejde i en håndfuld af de større forretninger(46) Rantoul indkaldte også repræsentanter fra andre faglige organisationer, såsom Boston Medical Association og Boston Bar, som dommeren, distriktsadvokaten, generaladvokaten, Daniel Webster og overdommeren for Massachusetts højesteret, Lemuel Shaw, alle var medlemmer af.(47) Rantoul bad også om vidneudsagn om, at advokatsammenslutningen fastsatte minimumshonorarer, som medlemmerne kunne modtage, og forbød medlemmerne at rådgive eller konsultere advokater, der ikke var medlemmer.(48) Han håbede at vise juryen, at faglige organisationer som Bootmaker’s Society ikke var ualmindelige i Boston.(49) Rantoul argumenterede også over for juryen, at der ikke fandtes nogen lov i Massachusetts mod en sammensværgelse med henblik på at begrænse handelen (på det tidspunkt fungerede juryer i Massachusetts stadig som bedømmere af både ret og fakta). Rantoul sagde til juryen: “Vi har ikke overtaget hele den engelske common law. Lovgivning mod handlinger, der udføres i forbindelse med begrænsning af handelen, hører til den del af Englands lov, som vi ikke har overtaget.”(49) Rantoul argumenterede, at da sammensværgelsen i sig selv ikke var ulovlig, var spørgsmålet, om de anklagede havde skadet nogen gennem en ulovlig handling.(50) Han erklærede: “Vi hævder, at de har en fuldkommen ret til at danne et selskab til deres fælles interesse og forbedring. For at underbygge disse anklager må de bevise faktisk magt, svig og ulempe.”(51) Rantouls vægt på kravet om skade mindede om Gibsons udtalelse i Carlisle tyve år tidligere og trak fra hele rækken af sager mod Pullis og Fisher.(52) Rantouls bestræbelser blev imidlertid i høj grad undermineret af dommer Thachers følelsesladning til juryen. Thacher fortalte juryen, at hvis foreninger som Bootmaker’s Society blev retfærdiggjort af loven og blev almindelige, ville det “gøre ejendommen usikker og gøre den til folkemængdens bytte, ville tilintetgøre ejendommen og involvere samfundet i en fælles ruin”.”(53) Thacher tilbageviste også specifikt Rantoul med hensyn til den almindelige lovs status og erklærede, at “sammensværgelse er en lovovertrædelse i henhold til almindelig lov, som vedtaget i Massachusetts, og i henhold til denne afgørelse og denne domstols afgørelse skal I overholde.”(54) Levy skrev, at Thachers anklage “praktisk talt gav ordre til at erklære sig skyldig.”(55) I betragtning af Thachers instruktioner er det ikke overraskende, at juryen dømte alle syv anklagede. Rantoul appellerede sagen til Supreme Judicial Court of Massachusetts.

Højesterets udtalelse

Overdommer Lemuel Shaw afgav Højesterets afgørelse i Hunt i martsperioden 1842. Shaws udtalelse lå fra starten tæt op ad Rantouls argumentation. Shaw indledte afgørende med at definere en kriminel sammensværgelse som “en kombination for at opnå et kriminelt eller ulovligt formål eller for at opnå et formål med kriminelle eller ulovlige midler.”(56) Shaw hævdede, at fordi Massachusetts, i modsætning til England i 1721, ikke satte nogen lovbestemt grænse for lønninger, var _Journeymen Tailors of Cambridge’s afgørelse om, at en sammensværgelse for at hæve lønningerne var ulovlig, ikke en gældende præcedens i Massachusetts. Da det ikke var en ulovlig aktivitet at hæve lønningerne, var en sammenslutning med henblik på at fastsætte lønningerne heller ikke ulovlig.(57) Shaw fortsatte med at fastslå, at selskabets erklærede formål om at tvinge andre skomagere til at tilslutte sig selskabet var acceptabelt. Shaw skrev, ” ville give dem en magt, som kunne udøves til nyttige og hæderlige formål eller til farlige og skadelige formål.”(58) Hvis magten blev brugt til noget dårligt, ville der være en sag mod selskabet, men målet om at organisere skomagere var ikke ulovligt i sig selv. Shaw tog derefter fat på de midler, som Society brugte for at nå sit mål. Shaw havde et gunstigt snævert syn på de midler, som Society brugte, idet han ignorerede potentialet for vold og chikane og kun tog hensyn til Society’s afvisning af at arbejde for arbejdsgivere, der ansatte ikke-medlemmer. Shaw skrev: “De er frie til at arbejde for hvem de vil, eller til ikke at arbejde, hvis de ønsker det. Vi kan ikke se, at det er kriminelt for mennesker at blive enige om sammen at udøve deres egne anerkendte rettigheder på en måde, der bedst tjener deres egne interesser.”(59)Efter at have fastslået, at sammenslutninger ikke var ulovlige i Massachusetts, så længe de havde lovlige formål og brugte lovlige midler til at opnå dem, og efter at have fundet, at foreningen hverken forfulgte ulovlige formål eller brugte ulovlige midler, omstødte Shaw rettens afgørelse og gav de anklagede ret.Shaws skelsættende udtalelse til fordel for arbejdstagerne var uforenelig med hans politik og anden retspraksis. Shaw skrev sin udtalelse i Hunt kun en uge efter, at han havde afgjort en anden skelsættende arbejdssag, Farwell v. Boston & Worcester R.R. Co. I den sag fastholdt Shaw reglen om medarbejdertjeneste ved at afgøre, at et jernbaneselskab ikke kunne holdes ansvarligt, når en fejl begået af en ansat, der betjente en sporskifte, forårsagede en skade på en anden ansat.(60) Som udfaldet i _Farwell kunne antyde, blev Shaw normalt ikke betragtet som en ven af arbejdstagerne.(61) Walter Nelles skrev, at “Den valgkreds, som var mest interesseret i, omfattede State Street og Beacon Hill, bankfolk, tekstilfabrikanter og jernbanebyggere.”(62) Nelles teoretiserede, at Shaw var mere optaget af toldbeskyttelse end af arbejdstagerinteresser, og at hans beslutning i Hunt var et produkt af strategiske overvejelser. Nelles bemærker, at i 1842, midt i en depression, var det meget usandsynligt, at der var arbejdsuroligheder i de tekstilfabrikker, der drev en stor del af Bostons økonomi.(63) Whigs som Shaw kan dog have været bekymrede for, at en ophidselse af arbejderklassen ville være med til at bringe det demokratiske parti til magten ved valget i 1844.(64) Whigs var bekymrede for, at demokraterne ville afskaffe de toldsatser, der beskyttede den svækkede tekstilindustri. Shaws beslutning i Hunt kan derfor have været motiveret af et ønske om at berolige Bostons arbejderklasse. uanset Shaws motivation gav hans udtalelse i Hunt en klar udtalelse om, at arbejderkombinationer, der brugte lovlige midler til at opnå lovlige mål, var lovlige.

Betydning

Graden af Hunts virkning er genstand for en vis debat. Levy bemærker, at i de fyrre år efter, at Hunt blev afgjort, fungerede sagen som den autoritative udtalelse om loven om arbejdssammenslutninger. 65) Men hvor gunstig Hunt end var for fagforeningerne, lod dens afgørelse stadig døren stå åben for domstole til at dømme strejkende ved at erklære visse arbejdsaktiviteter for kriminelle eller ved at anse formålet med en strejke for at være en ulovlig indblanding i privat virksomhed. Witte bemærker også, at der var begrænsede muligheder for at anvende Hunt indtil slutningen af borgerkrigen. Witte kunne kun finde tre sager om sammensværgelse, der blev rejst nogen steder i USA mellem 1842 og 1863.(66) Mellem 1863 og 1880 tog tempoet i antallet af tiltaler for sammensværgelse dog igen fart. Der blev rejst mindst femten sager i den periode.(67) På trods af Hunts opblødning af konspirationsdoktrinen blev der stadig opnået domme og idømt hårde straffe. For eksempel blev medlemmer af en minekomité i Pottsville, Pennsylvania, i 1869 fundet skyldige i sammensværgelse og idømt 30 dages fængsel og store bøder.(68) Retsforfølgelserne i denne periode førte til arbejdernes bestræbelser på at opnå lettelse gennem lovgivning. I 1869 vedtog Pennsylvania en lov, der erklærede fagforeninger for lovlige, hvis de blev dannet til “gensidig hjælp, gavn og beskyttelse”, og da der fortsat blev afsagt domme, vedtog man i 1872 en anden lov, der foreskrev, at arbejdere kollektivt kunne nægte at arbejde for en arbejdsgiver.(69) Behovet for en sådan lovgivning tyder på, at Hunt, selv om det var til gavn for arbejderne, næppe var en garanti for, at arbejderne ville kunne organisere sig uden frygt for juridiske repercussioner.

Primærkilder

1. Artikler skrevet om Commonwealth v. Hunt fra Boston Morning Post, en tidligere demokratisk orienteret avis udgivet i Boston, udgivet i slutningen af oktober, 1840. Jeg var i stand til at tage fotografier af avisen på New York Historical Society Library. Boston Morning Post, som senere blev til Boston Post, var en populær dagblad i Boston og New England i over hundrede år, før det lukkede i 1956. Avisen blev grundlagt i 1831 af Boston-forretningsmændene Charles G. Greene og Williams Beals – deres navne kan ses under avisens titel i de vedhæftede dokumenter. The Posts arbejdervenlige, prodemokratiske lederartikler, som f.eks. den i udgaven af 16. oktober 1840, blev ofte modsvaret af Whig-sympatiske lederartikler skrevet i Boston Advertiser. Jeg forsøgte at finde de oktoberudgaver af Advertiser fra 1840, som indeholdt artikler om Hunt, men jeg kunne ikke finde nogen i New York. (Library of Congress har en fremragende ressource kaldet Chronicling America, som er en oversigt over historiske amerikanske aviser, og hvor man kan få adgang til dem).

• October_16_1840.pdf: Fra den 16. oktober 1840-udgaven af Boston Morning Post

• October_17_1840.pdf: Fra den 16. oktober 1840-udgaven af Boston Morning Post

• October_17_1840.pdf: Oktober 17, 1840 udgave af Boston Morning Post

• October_19_1840.pdf: 19. oktober 1840 udgave af Boston Morning Post

• October_20_1840.pdf: 20. oktober 1840 udgave af Boston Morning Post

• October_22_1840.pdf: Oktober 22, 1840 Edition of the Boston Morning Post

• October_23_1840_pt1.pdf: Oktober 23, 1840 Edition of the Boston Morning Post, del 1

• October_23_1840_pt2.pdf: October 23, 1840 Edition of the Boston Morning Post, part 2

2. Thomas Lloyds håndskrevne noter fra sagen Commonwealth v. Pullis, en af de vigtige præcedenser til Commonwealth v. Hunt. Thomas Lloyd anses for at være “faderen til amerikansk stenografi”. Lloyd studerede stenografi i det nuværende Belgien, før han kom til USA lige før revolutionskrigen. Lloyd kæmpede i Maryland Regiment Fourth Company under krigen. (70)Efter krigen blev Lloyd berygtet for at optage og udgive både debatterne i Pennsylvania-konventet om ratificering af forfatningen og rapporter fra den første forbundskongres. Lloyds notater er den eneste førstehåndsrapport om retssagen Commonwealth v. Pullis. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Shorthand Notes of Thomas Lloyd on the case Commonwealth v. Pullis Notes 1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins, s. 112 10 : Tomlins, s. 128 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins på 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages, 107-24. 14 : Lloyd, på 107-24. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, på 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 23 , 30 : Witte, ved 826 24 : Tomlins, s. 139 25 : Tomlins, s. 140 26 : Charles Shaler, reporter, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), genoptrykt i John R. Commons et al., eds., A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, s. 24. 27 , 28 : Tomlins, på 146 29 : Tomlins, s. 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, på 1131 34 : Nelles, på 1132; Tomlins på 200 35 , 36 , 38 : Nelles, på 1132 37 , 45 : Tomlins, s. 200 39 , 40 : Nelles, 1133 41 : Nelles, 1135 42 : Tomlins, s. 201 43 , 44 : Nelles, s. 1136 46 , 47 , 48 : Nelles, s. 1138 49 : Nelles, 1144 50 , 51 : Tomlins, 202 52 : Tomlins, 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19. 54 : Thacher, s. 22 55 : Levy, s. 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(understregning tilføjet) 57 : Hunt, ved 122 58 : Hunt, ved 129 59 : Hunt, ved 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, at 1152 63 , 64 : Nelles, at 1158 65 : Levy, at 206 66 , 67 : Witte, at 829 68 , 69 : Witte, s. 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, tilgængelig på: http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.