2006
UnitedStates v. Adams, 63 M.J. 223 (bevis for bevidst uvidenhed kan være tilstrækkeligt til at opfylde kravet om kendskab til alle overtrædelser af artikel 86, UCMJ;
(en overtrædelse af artikel 86, UCMJ, for manglende fremmøde på et udpeget tjenestested kræver bevis for følgende elementer: (1) at en bestemt myndighed har fastsat et bestemt tidspunkt og sted for den anklagede, (2) at den anklagede kendte til dette tidspunkt og sted, og (3) at den anklagede uden bemyndigelse undlod at møde op på det fastsatte sted på det foreskrevne tidspunkt; overtrædelser vedrørende undladelse af at møde op kræver bevis for, at den anklagede faktisk kendte til det fastsatte tidspunkt og sted for tjenesten; faktisk kendskab kan bevises ved hjælp af indicier).
(i sager, hvor viden er et væsentligt element, er specifik viden ikke altid nødvendig; derimod kan det være tilstrækkeligt med forsætlig undladelse; for at regeringen kan påberåbe sig forsætlig undladelse, skal den fremlægge beviser, hvoraf det kan udledes, at den anklagede var subjektivt klar over, at der var stor sandsynlighed for, at der forelå ulovlig adfærd, og at den anklagede forsætligt forsøgte at undgå at få kendskab til den ulovlige adfærd).
(kendskab kan udledes af beviser for bevidst undvigelse i forbindelse med alle artikel 86, UCMJ, overtrædelser; dette kendskabskrav kan være opfyldt, hvis der foreligger beviser for, at den anklagede var subjektivt klar over, at der var stor sandsynlighed for, at der forelå ulovlig adfærd, og at han bevidst forsøgte at undgå at få kendskab til den ulovlige adfærd; i forbindelse med en omstridt retssag skal beviserne gøre det muligt for en rationel jury at konkludere uden for enhver rimelig tvivl, at den anklagede var klar over en høj sandsynlighed for den omstridte kendsgerning og bevidst undgik at bekræfte denne kendsgerning; i forbindelse med en tilståelsessag skal militærdommeren være overbevist om, at der er et faktuelt grundlag, der objektivt understøtter hvert enkelt element af lovovertrædelsen).
(til kravet om faktisk viden er der en strengt begrænset undtagelse; reglen er, at hvis en anklaget har fået mistanke, men derefter bevidst undlader at foretage yderligere undersøgelser, fordi han ønsker at forblive i uvidenhed, anses han for at have viden).
(bevidst undladelse kan skabe samme strafansvar som faktisk viden for alle artikel 86, UCMJ, lovovertrædelser).
(tiltaltes indrømmelse af, at han med vilje undgik at finde sit udpegede tjenestested ved at blive i sit kammerværelse, var tilstrækkelig til at understøtte hans skyldige tilståelse af en anklage for at have undladt at gå til sit udpegede tjenestested).
UnitedStates v. Phillippe, 63 M.J. 307 (uautoriseret fravær kan bringes til ophør på fem måder, herunder overgivelse til militær myndighed; overgivelse finder sted, når en person præsenterer sig for en militær myndighed, uanset om vedkommende er medlem af den samme væbnede styrke eller ej, meddeler denne myndighed sin status som uautoriseret fravær og underkaster sig eller viser vilje til at underkaste sig militær kontrol).
(uautoriseret fravær i henhold til artikel 86, UCMJ, er ikke en vedvarende lovovertrædelse; længden af et uautoriseret fravær er det afgørende element ved fastlæggelsen af den retlige straf for lovovertrædelsen).
(en militærdommer kan finde flere fraværsperioder inden for en enkelt anklaget periode, så længe den maksimale tilladte straf ikke overstiger den for den længere periode; muligheden for at gøre dette forudsætter dog, at dommeren kan fastslå en begyndelsesdato for hver enkelt periode med uautoriseret fravær ud fra de foreliggende optegnelser; en begyndelsesdato er nødvendig for at fastslå lovovertrædelsen).
UnitedStates v. Gaston, 62 M.J. 404 (for at fastslå, at en tiltalts fravær fra sin enhed blev bragt til ophør ved pågribelse, skal de faktiske omstændigheder derved fastslå, at hans tilbagevenden til militær kontrol var ufrivillig).
(pågribelse er en ufrivillig afslutning af den anklagedes fravær, mens en anden afslutning er et fravær, der er afsluttet frivilligt og frivilligt; i MCM skelnes der ikke mellem disse to kategorier af afslutning ved hjælp af særlige situationer, men snarere ved hjælp af en bred definition for hver kategori).
(i dette tilfælde, hvor kollegielederen kom til den anklagede på hans kollegieværelse og fortalte ham, at hans eskadrille ledte efter ham, og den anklagede, som var i en uautoriseret fraværsstatus, derefter frivilligt overgav sig ved at gå til forsiden af kollegiet, hvor han var kommandant, blev den anklagedes fravær afsluttet ved hans frivillige overgivelse snarere end ved pågribelse; Intet i akterne viste, at kollegielederen troede, at den anklagede havde begået en lovovertrædelse, eller at kollegielederen havde beføjelse til at tage ham i forvaring; uden denne beføjelse er den omstændighed, at kollegielederen tog kontakt med den anklagede, mens han var på basen og i sit kollegieværelse, ikke tilstrækkelig til at fastslå, at den anklagede var under militær kontrol).
2004
UnitedStates v. Hardeman, 59 MJ 389 (en endelig begyndelsesdato er uundværlig for en vellykket retsforfølgning for uautoriseret fravær; ud over at fastslå, at der overhovedet er begået en lovovertrædelse i forbindelse med uautoriseret fravær, er en præcis begyndelsesdato nødvendig for at bestemme varigheden af fraværet; længden af et uautoriseret fravær er det væsentlige element, der bestemmer den juridiske straf for lovovertrædelsen).
UnitedStates v. Seay, 60 MJ 73 (for at afgøre, om det element af bortførelse, der indgår i kidnapning, er mere end en tilfældig eller kortvarig tilbageholdelse, tager denne domstol hensyn til følgende faktorer: (1) om der er tale om ulovlig beslaglæggelse, frihedsberøvelse, indespærring, lokkevirksomhed, kidnapning, bortførelse eller bortførelse og tilbageholdelse i en periode; begge elementer skal være til stede; (2) varigheden heraf; er den mærkbar eller ubetydelig; denne bestemmelse er relativ og afhænger af de konstaterede faktiske omstændigheder; (3) om disse handlinger fandt sted under udførelsen af en særskilt lovovertrædelse; (4) karakteren af den særskilte lovovertrædelse i form af, om tilbageholdelsen/afvisningen er en del af udførelsen af denne form for lovovertrædelse på det sted, hvor offeret først mødes, uden hensyn til den særlige plan, som den kriminelle har anvendt for at begå den; (5) om transporten/tilbageholdelsen går ud over det, der er forbundet med den særskilte lovovertrædelse, og om den under de givne omstændigheder viser en frivillig og klar hensigt om at flytte/tilbageholde offeret ud over det, der er nødvendigt for at begå den særskilte lovovertrædelse på det sted, hvor offeret først blev mødt; og 6) tilstedeværelsen af en væsentlig yderligere risiko for offeret ud over den risiko, der er forbundet med at begå den særskilte lovovertrædelse på det sted, hvor offeret først blev mødt; det er uden betydning, at den yderligere skade ikke er planlagt af den kriminelle, eller at den ikke indebærer, at der begås en anden lovovertrædelse).
(i den foreliggende sag fastslår appellantens tilståelse og de retsmedicinske beviser for mordet, herunder offerets lig og selve gerningsstedet, at de handlinger, der blev foretaget som fastholdelse og transport, fandt sted før det egentlige mord og gik ud over de handlinger, der er forbundet med udførelsen af mordet; vi finder derfor, at en rimelig dommer kunne fastslå uden for enhver rimelig tvivl, at elementerne i kidnapning var opfyldt).