Denne backfire-effekt ser fejlbehæftet ud.

Fortæl mig om
din mor
Psykologi

Til vores næste møde…

• Kognitive fordomme
• Psykisk sundhed
• Overtro
• Berømte psykologer

På din hjerne

• Aspie supremacy
• Bicameral
• Human Potential Movement
• Memory
• Offender profiling
• Social Therapy
• Trigger warning
• 旁视者效应

-Du er ikke så klog – Backfire-effekten

Backfire-effekten er en mulig psykologisk effekt, som oprindeligt blev foreslået af Brendan Nyhan og Jason Reifler i 2010 på baggrund af deres undersøgelse af et enkelt undersøgelsesemne blandt konservative,

Effekten blev efterfølgende understøttet af andre undersøgelser, selv om andre undersøgelser ikke fandt noget bevis for påstanden, eller at den kun blev antydet under visse omstændigheder. Eksistensen, styrken og anvendeligheden af backfire-effekten er alle i øjeblikket under debat og undersøgelse, og de bedste tilgængelige beviser tyder på, at den faktisk ikke eksisterer. Ironisk nok er ideen om effekten blevet taget tillidsfuldt til sig i almindelighed og er blevet noget af et poppsykologisk fænomen på trods af de tvivlsomme beviser.

Effekten hævdes at være, at når etablerede overbevisninger i lyset af modstridende beviser ikke ændres, men faktisk bliver stærkere. Effekten er blevet påvist eksperimentelt i nogle psykologiske tests, hvor forsøgspersoner får data, der enten styrker eller går imod deres eksisterende fordomme – og i de fleste tilfælde kan man vise, at folk øger deres tillid til deres tidligere holdning uanset de beviser, de blev stillet over for. I en pessimistisk forstand ville dette gøre de fleste tilbagevisninger ubrugelige.

Hvordan det bliver udnyttet

Ved at vide, at man kan drage fordel af at opretholde en usandhed, kan man udnytte backfire-effekten til egen fordel. Dette sker f.eks. når virksomheder ved, at de gør noget, der er skadeligt, men alligevel fremmer benægtelse. Virksomheden kan endda offentligt indrømme, at deres produkt er skadeligt, samtidig med at de i det skjulte finansierer astroturf-grupper, der fremmer det benægtende budskab. Eksempler på denne dækningsadfærd omfatter asbestindustrien, tobaksindustrien, sukkerindustrien og industrien for fossile brændstoffer med hensyn til den globale opvarmning. Udnyttelsen er ikke begrænset til industrier, men omfatter også fundamentalistiske kristne (kreationisme) og promotorer af alternativ medicin (anti-vaccineringsbevægelsen).

Sådan bekæmper du det

-Peter Boghossian

Forsøg at vurdere, om den person, du taler med, er intellektuelt uærlig, og derfor højst usandsynligt vil ændre sig. Intellektuel uærlighed kan skyldes, at en person har en interesse i at lyve, økonomisk (f.eks. benægtelse af klimaforandringer, fordi han arbejder for fossilbrændselsindustrien) eller et fastlåst verdensbillede (f.eks. lyver for Jesus). Hvis en person reagerer på logik og fakta, er vedkommende måske mere tilbøjelig til at ændre sig.

• Lad temperamenterne køle lidt ned, før du bringer et emne op igen. En stor del af den tilbagevirkende effekt stammer fra folk, der ikke ønsker at blive opfattet som forkerte eller dumme foran et publikum. Når flamekrigene først har lagt sig en smule, vil folk være mere følelsesmæssigt i stand til at acceptere dit synspunkt.
• Forhindret af modstanderens egoisme? Hvis det er muligt, bør du vise din modstander, hvordan noget vil gavne ham personligt. Mange mennesker ser visse holdninger som et nulsumsspil, og hvis du er i stand til at vise, at det ikke er det (eller at de i det mindste ville få den lange ende af pinden), kan du få dem til at ændre holdning.
• Venter bare lidt. Nogle gange er det, du sagde, faktisk sunket ind til en vis grad; de har bare brug for lidt tid til at tænke over det.
• Husk at stille spørgsmål – Overvej faktisk at gøre mindst halvdelen af din kommunikation til dem til spørgsmål (ægte spørgsmål) i stedet for udsagn. Spørgsmål opfattes ofte som mindre “anklagende”, og at tænke over et spørgsmål kræver mere eftertanke end en vred knæ-reaktion.

Det vigtigste at huske er naturligvis, at du selv er lige så sårbar over for det som din modstander. Sørg for, at du ikke bliver offer for backfire-effekten ved omhyggeligt at undersøge beviser, der synes at modsige dine forudfattede meninger, og lad muligheden for, at du måske har taget fejl, være til stede.

Mulige modstridende undersøgelser

En del senere forskning sætter spørgsmålstegn ved eksistensen af backfire-effekten. Thomas Wood og Ethan Porter havde en opfølgende undersøgelse, hvor de i stedet for at spørge folk om et enkelt spørgsmål i en enkelt undersøgelse på en enkelt måde, spurgte de 10.100 personer om 52 forskellige emner. Wood og Porter observerede kun ét tilfælde af backfire-effekten, og det var ved brug af Nyhan & Reiflers oprindelige undersøgelsesemne som oprindeligt formuleret. Da Wood og Porter forenklede formuleringen af dette spørgsmål i undersøgelsen, observerede de ikke backfire-effekten. Samlet set sår Wood og Porters forskning tvivl om eksistensen af backfire-effekten. Resultaterne var i overensstemmelse med et meget veldokumenteret aspekt af masseundersøgelser af den offentlige mening, nemlig at respondenterne undgår at tænke (kognitiv indsats). Denne konsistens forklarer sandsynligvis også forskellen mellem Wood og Porters undersøgelse og de undersøgelser, der bekræftede backfire-effekten, fordi mange af disse undersøgelser blev gennemført i akademiske miljøer, hvis indbyggere er velkendte for at nyde kognitiv indsats (f.eks. at komme med modargumenter i lyset af fakta).

Se også

• Blowback
• Confirmation bias – den omvendte effekt
• Pommers lov
• SIWOTI
• Streisand-effekt

• The Backfire Effect: Why Facts Don’t Always Change Minds: en oversigt over backfire-effekten, hvornår og hvorfor den påvirker folk, og hvordan man kan modvirke den.
• Ønsker du at vinde en politisk debat? Try Making a Weaker Argument, Pacific Standard Magazine
• The Backfire Effect: Why Facts Don’t Win Arguments, BigThink
• The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes’ Steadfast Factual Adherence, SSRN – kunne ikke finde beviser for Backfire effect
• Jeg plejede at være modstander af vacciner. This is how I changed my mind. af Rose Branigin (11. februar 2019) The Washington Post.