Post af David Hernández. David er lektor i Latina/o Studies på Mount Holyoke College. Hans forskning fokuserer på håndhævelse af indvandring, især den amerikanske tilbageholdelsesordning. Han er ved at færdiggøre en bog om denne institution med titlen Alien Incarcerations: Immigrant Detention and Lesser Citizenship” til University of California Press. Han er også medredaktør af Critical Ethnic Studies: A Reader (Duke University Press, 2016). Dette indlæg blev oprindeligt offentliggjort på Abusable Past som en del af serien ‘The Border is the Crisis’.
I dagens indvandringsdiskurs synes historien at blive lavet og afgjort dagligt via præsidentens Twitter-konto eller gennem en spærreild af administrative tiltag, regelændringer, proklamationer og bekendtgørelser. Præsident Trump vil erklære sin version af sandheden om migration den ene dag, benægte den den næste og genbekræfte den oprindelige tanke en dag senere. Migranter og fortalere skubber også tilbage og bruger ofte domstolene til at kontrollere administrationen, som så vender tilbage med endnu en salve af forfatningsstridige politikker, indtil en af dem klarer den juridiske test.
Piskesmælet er til tider overvældende og presser os alle til at kræve, søge efter og give historisk kontekst. Tag for eksempel familieadskillelse og “nultolerance”, som Trump-administrationen forsøgte, derefter gennemførte og kun delvist stoppede. Var det en opfindelse af Trump-administrationen, eller i hvilket omfang var det Obama-administrationen eller deres forgængere, der først adskilte familier? Hvis man tænker mere bredt, er adskillelse så ikke en del af alle former og faser af migration – fra historisk fordrejning i udlandet til behandling ved grænsen, til tilbageholdelse og udvisning og selv for dem, der befinder sig i en fristad? Og selv om Barack Obama fortjente sin titel “deporter-in-chief” for formelle udsendelser, afhænger det i virkeligheden af, hvor langt man vil gå tilbage, hvis man leder efter præsidentens fingeraftryk på håndhævelse af indvandring.
Spørgsmålet om indvandring er forbundet med nationens grundlove, med alle militære konflikter, med den kolde krig, med borgerrettighedsbevægelsen, med økonomiske op- og nedture og med regional fremmedhad, der bliver til national angst. Det er aldrig et af disse spørgsmål, men dem alle sammen, et kontinuum af sammenbrud med en kumulativ konsolidering af magten. Hvis man fokuserer på et enkelt spørgsmål, afskærer man sig fra de andre samt fra de store mønstre, de juridiske præcedenser og migranternes modstandsdygtige evne til at opbygge et liv efter ankomsten og på trods af fjendtlig modtagelse. Mens præsidenter, eksperter og selv masseskyttere trækker på USA’s historie om fremmedhad og udstødelse, anerkender de sjældent dette (eller i bedste fald udvælger de sådanne historier og retorik) og taler i stedet ud fra øjeblikket, ud fra dagens “krise” eller skuespil, for at fremme regressive politikker, der er gennemsyret af ældgammel racefjendskab.
‘3 mexicanske lande’
I forbindelse med overvejelserne om den “misbrugelige fortid” i indvandringshistorieskrivningen vil jeg her tage to risici. Den første er at gå uden om hvad end gårsdagens Tweet var eller det seneste og forudsigelige masseskyderi og se tilbage inden for Trump-administrationen, for ca. seks måneder siden – en epoke i Trumps frenetiske og ensidige politikudformning. Den anden risiko er at overveje alvorligt et fejlagtigt forslag fra Fox News (ja, det Fox News) i den måde, de indrammer latinamerikansk migration.
Søndag den 31. marts 2019 rapporterede tre morgenværter fra Fox Morning News korrekt, at Trump-administrationen skar ned på støtten til El Salvador, Guatemala og Honduras på grund af nationernes påståede manglende evne til at dæmme op for den udadgående strøm af asylansøgere, der transmigrerer gennem Mexico. I deres visuelle grafik til rapporten stod der imidlertid berygtet: “Trump Cuts Aid to 3 Mexican Countries.” Hva’? “3 mexicanske lande?” Fejlen affødte et væld af humoristiske memes på de sociale medier – min favorit var et kort over alle latinamerikanske lande som et enkelt mexicansk land, med regioner som “fodbold Mexico”, “olie Mexico” og “kommunistisk Mexico”, blandt andre. Blunderen fremkaldte en undskyldning i radioen fra en medvært på Fox News timer senere.
Men var det en blunder? At behandle hele den vestlige halvkugle (undtagen USA og Canada) som Mexico er ikke så langt fra sandheden med hensyn til racepolitik og tidligere og nuværende migrationspolitiske forslag. “3 mexicanske lande” er på den ene side en farlig løgn og et racistisk tricktyveri og på den anden side en prøveballon for endnu mere højredrejning i indvandringspolitikken.
Fejlen afspejler den overbetoning og normalisering af Mexico i grænsecentreret indvandringstænkning – fra politiske valg mellem to partier og placering af støvler på jorden til Trumps drøm om en grænsemur og langsigtede illustrationer af grænsen mellem USA og Mexico som et kaotisk skuespil, der afleder opmærksomheden fra alt andet. Ikke-mexicanske migranter og deres behov og historier kommer traditionelt til kort, medmindre deres migration, ofte af flere sider af debatten, bliver fremstillet som en “krise”, og dermed i modsætning til de normative mexicanske migrationsmønstre. “3 mexicanske lande” går endnu et skridt videre med hensyn til “andre end mexicanere” (OTM’er), idet alle migrationsmønstre sammenblandes som mexicansk migration, eller med andre ord: “I er alle mexicanere”. Som sådan er Fox News’ fejltagelse på en gang en historisk observation og en politisk anbefaling. Den fortjener lidt mere opmærksomhed end blot latter.
En enkelt mexicansk race
Racielt set er det ikke ualmindeligt at høre folk tale om alle latinoer/os/x’er som mexikanere. En sammenligning kunne være at omtale alle asiater eller asiatiske amerikanere som kinesere eller det lokale regionalt dominerende asiatiske samfund, eller det stadig mere forskelligartede sæt af sorte amerikanere som afroamerikanere, eller indfødte nordamerikanere fra mange nationer under en enkelt racemæssig betegnelse. For mexicanere er der demografiske og racemæssige historier, der understreger deres betydning på bekostning af andre latinamerikanere/os/xes. Næsten to tredjedele, eller 63,3 % af de over 58 millioner latinoer/os/xes i USA er af mexicansk oprindelse, og det er altid vigtigt at huske på, at ca. 1/3 af USA’s landmasse (af 48 stater) engang var det egentlige Mexico.
Den mexicanske tilstedeværelses forrang i USA – og forenklede reduktioner af denne kendsgerning – har maskeret latino/o/x heterogenitet og nye migrationsmønstre, som har løsnet mexicanernes demografiske greb. I de seneste år er der sket en øget lovlig og ulovlig migration fra Asien og andre dele af Latinamerika. Mexicanerne udgør ikke længere flertallet af de nye udokumenterede migranter (mindre end 20 % i de sidste fem år) og heller ikke flertallet af de i alt 10,5 millioner udokumenterede, hvoraf mexicanerne for første gang i et halvt århundrede udgør mindre end halvdelen. Størstedelen af de nye udokumenterede migranter ankommer lovligt gennem visa (som udløber senere) eller gennem asylprocessen (som også er lovlig), især fra det, som Fox News kaldte de “3 mexicanske lande” El Salvador, Guatemala og Honduras.
Mexico har også indtaget en særlig plads i historier om håndhævelse af migranter. I det 19. og tidlige 20. århundrede blev mexicanere behandlet og sat i karantæne som potentielle smittebærere af sygdomme ved den sydlige grænse i langt højere grad end europæiske migranter på Ellis Island. Territorielt set var det også tilfældet med andre migranter, der rejste gennem Mexico, herunder hjemvendte amerikanske statsborgere. Geografisk set blev det mexicanske rum altså også formodet at være ensartet smitsomt.
Også i den nationale folketælling i 1930 blev “mexicaner” opført som en racekategori, som om det var en erstatning for “brun”, der skulle gå sammen med hvid og sort. Hvis du ikke var mexicaner, men af latinamerikansk oprindelse, hvilket felt valgte du så? Var målet at tælle flere mexicanere eller færre? Det racemæssige afkrydsningsskema faldt sammen med en tiårig tvangsrepatrieringskampagne, der var rettet mod mexicanere og deres mexicansk-amerikanske børn mellem verdenskrigene, og som skulle gentage sig igen i 1950’erne. Selv om folketællingen i 1930 var for næsten 100 år siden – og vi var sidste år vidne til Trump-administrationens forsøg på at snyde folketællingen i 2020 – er sammenblandingen i dag af alle latinamerikanske grupper som racemæssigt mexicanske fortsat i den folkelige forestillingsevne, og som jeg foreslår her, er det et gentaget redskab for politikere, der er imod indvandring.
Mexico og asyl
Når det drejer sig om asylansøgning, figurerer mexicanere sjældent i diskussionen, undtagen som en folie i forbindelse med vellykkede asylansøgninger, selv om mexicanske statsborgere i århundreder har flygtet fra fattigdom, revolutioner, organiseret kriminalitet og naturkatastrofer. Jenna Loyd og Alison Mountz i Boats, Borders, and Bases: Race, the Cold War, and the Rise of Migration Detention in the United States beskriver i detaljer dannelsen af den moderne flygtningepolitik i slutningen af 1970’erne og begyndelsen af 1980’erne, hvor behandlingen af asylansøgninger fra Haiti fungerede som et laboratorium for politikker, der i dag betragtes som normative – obligatorisk tilbageholdelse, forbud til søs, massehøringer og tilbageholdelse af tredjelandsstatsborgere. Loyd og Mountz forklarer, hvordan demokratiske og republikanske administrationer retfærdiggjorde afslaget på asyl til haitianere ved at sidestille dem med mexicanere, som paradigmatiske økonomiske migranter, idet de støttede sig på det, Loyd og Mountz kalder “the common sense of Mexican excludability”. Med andre ord repræsenterer mexicanere ofte en lav tærskel i immigrationsrettighedsordningen, og det er produktivt for administrationerne at lokalisere andre i deres rum.
Som med haitianerne informerer begrebet “de 3 mexicanske lande” i den aktuelle kontekst af centralamerikansk-asylansøgning centrale elementer i Trump-administrationens politiske dagsorden. I marts 2019 skrev Kirstjen Nielsen, tidligere minister for Department of Homeland Security, til Kongressen og søgte “lovgivningsmæssige løsninger” på Trafficking Victims Protection Reauthorization Act of 2008 (TVPRA), som giver ret til en høring om indvandring til migrantbørn fra ikke-kontekstuelle lande, som er “andre end mexicanere” og ikke-kanadiere. Mexicanske (og canadiske) uledsagede mindreårige har ikke denne ret, og Nielsen hævdede, at Bush-tidens lov som følge heraf skaber en “farlig ‘pull’-faktor”. Nielsen beklagede en uge før sin fratræden, at hun ikke er i stand til at udsende centralamerikanere lige så hurtigt som mexicanere. “Vi har brug for myndighed til at behandle alle ankommende migrantbørn ens” (min understregning), skrev Nielsen, hvilket betyder at behandle dem “alle” som mexicanske migrantbørn.
Hvis man, som Fox News utilsigtet antyder, kan forvandle alle asylansøgere fra Latinamerika og Caribien til mexicanere – den klassiske model for økonomiske migranter – så er det game over for asyl. Det bør ikke komme som nogen overraskelse, at mexicanske statsborgere har den højeste procentdel af afviste asylansøgere (88 %) – mere end nogen anden afsendernation. Når man måler på antallet af godkendte asylansøgninger, er mexicanere det laveste trin på asylstigen. Ethvert forsøg på at udvide den mexicanske marginalitet til andre er derfor ikke tåbelighed, men et seriøst politisk forslag.
Trump-administrationens nylige bestræbelser på ensidigt at gøre hele Latinamerika til et “sikkert tredjeland” for at kvæle asylansøgninger er et yderligere ekko af “3 mexicanske lande”-strategien. USA har længe været afhængig af Mexico som en bufferzone mellem det og Latinamerika og har presset Mexico til at rette sin håndhævelsesindsats mod sine sydlige naboer. I de seneste år har Mexico f.eks. deporteret flere centralamerikanere end USA. Trump-administrationen forsøgte også at erklære Mexico for et “sikkert tredjeland” – hvilket ville have tvunget asylansøgere til at søge tilflugt i Mexico, før de kunne anmode om asyl i USA – hvilket Mexico afviste. Mexico gav dog efter for den amerikansk-mexicanske politik om “forbliven i Mexico” eller Migrant Protection Protocols, som fra 2019 giver USA mulighed for at sende ikke-mexicanske asylansøgere tilbage til Mexico, mens de afventer deres asylsag. Den binationale plan forvandler Mexico til et værtsland for flygtninge og ikke blot til et transitområde. Trump-administrationen gennemførte en parallel version af denne politik kaldet “metering” i 2018, som bremsede asylbehandlingen ved grænsen til mindre end 100 personer om dagen, hvilket også strandede ikke-mexicanske asylansøgere i Mexico.
Som et yderligere pres forsøgte Trump-administrationen i juli 2019 administrativt at gennemføre en universel politik for “sikre tredjelande”, der udelukker asyl for alle, der passerede gennem et andet “sikkert” land, før de nåede USA. Det ville effektivt have skabt en mellemamerikansk spærret zone – svarende til den asiatiske spærrede zone i 1917 – der begrænsede asyl for latinamerikanere, der næsten udelukkende rejser ad landvejen gennem Mexico. Den administrative regel blev hurtigt blokeret ved en føderal domstol, men Trump-administrationen reagerede ved at underskrive en aftale om et “sikkert tredjeland” med Guatemala, hvilket flyttede asylstoppestedet fra Mexico sydpå til et af de “3 mexicanske lande”.
Resultatet af disse asylpolitikker er at gøre Mexico – og måske Guatemala, hvis aftalen om det sikre tredjeland modstår juridiske udfordringer – til det endelige bestemmelsessted eller udvisningssted for transmigrende asylansøgere. Geopolitiske interesser har altid påvirket asyl- og flygtningeprocesserne, især i forbindelse med den kolde krig, men disse seneste tiltag, der alle ligger uden for lovgivningsprocessen, afspejler Trumps totale modstand mod asyl og andre former for hjælp til migranter. Kun en uge efter at have annulleret støtten til de “3 mexicanske lande” erklærede Trump for eksempel, at USA bør “slippe af med hele asylsystemet” og tilføjede: “Og ærligt talt bør vi slippe af med dommerne.”
Vulgar racisme og fremmedhad
Trump-administrationens spærreild af anti-indvandrerpolitikker understøttes af præsidentens omfattende, ensartede, racistiske og umenneskeliggørende retorik, der sammenblander alle latinoer/os/sexer, både borgere og ikke-borgere, til en enkelt racemæssig fjende. Pointen er ikke, at den racemæssige fjende udtrykkeligt er mexicaner – selv om den nogle gange er det – men at vi må overveje den nøgne og vulgære enkelhed i Trumps racemæssige fjendskab. Som historikeren Mae Ngai sagde til Los Angeles Times som svar på Trumps racistiske og sexistiske “gå tilbage … hvorfra de kom” kommentarer til politiske modstandere, sagde Ngai klart og tydeligt: “Undskyld mig for at være så frustreret, men der er ikke meget at analysere her. Det er bare racisme.”
Donald Trump er en konsekvent leverandør af racistisk og voldelig tale, som ofte gentages eller beundres af masseskyttere, hvide supremacister, deltagere i Trump-møder og immigrationsmyndigheder. Han har omtalt indvandrere – ofte specifikt latino/o/x-indvandrere – som “dyr”, “voldtægtsmænd”, “morderiske bøller”, og deres ønske om asyl som en “invasion”. Da rapporter (fra medierne, fortalere og Department of Homeland Security’s Inspector General) kom frem om administrationens misbrug og dødbringende behandling af børn og voksne tilbageholdte i dens varetægt, benægtede Trump det og kaldte beretningerne “falske og overdrevne” og en “skrøne”.”
Administrationen ved, at en omfattende racistisk retorik og politik giver de politiske beslutningstagere et dække, der gør det muligt for dem og offentligheden at ignorere kompleksiteten i migranters liv, især årsagerne til, at de i første omgang bliver fordrevet fra deres hjemlande. Racistiske og umenneskelige karakteristikker af migranter erstatter spørgsmål om, hvorfor en enkeltperson, en familie eller en karavane af mennesker forlader deres hjemland på en farefuld rejse for blot at blive mødt med fjendtlighed. Denne forsætlige uvidenhed er en central hindring i USA’s indvandringspolitik og i den folkelige forståelse af fortidens og nutidens migrationshistorie.
Begrebet “3 mexicanske lande” både udspringer af og inspirerer præsidentens og hans tilhængeres generelle racistiske udtalelser og handlinger. Husk på, at selv om masseskytten i El Paso forsøgte at dæmme op for “den latinamerikanske invasion af Texas”, fortalte han også politiet, at han rejste til El Paso for udtrykkeligt at skyde “mexicanere”. Da Trump desuden sagde til naturaliserede og amerikansk fødte politikere, at de skulle “gå tilbage” til det sted, hvor de kommer fra, gav han udtryk for sin modvilje ikke kun mod migranter, men også mod ikke-hvide borgere. Husk på, at Trump er lederen af “birtherism”-bevægelsen, der satte spørgsmålstegn ved Barack Obamas statsborgerskab og drev Trumps politiske karriere fremad. Nu i embedet foreslår han at afskaffe fødselsretten til statsborgerskab, som er rettet mod ikke-hvide borgere, der er født i USA.
Så når Trump ophidser sine tilhængere til at gentage sin nye valgkampagnefortsæt, “send hende tilbage”, er det ligegyldigt hvor, for ethvert mexicansk land vil gøre det, og hele Latinamerika er Mexico. Mens latinamerikanere/os/xes ofte er præsident Trumps mål, er det også sorte amerikanere, muslimer, nyhedsmedierne og politiske modstandere. De racistiske massedrab i Pittsburgh i oktober 2018, Gilroy, CA i juli 2019 og en uge senere i El Paso i august 2019 var svar på præsidentens opfordringer til at gribe til våben, der havde rod i anti-Latina/o/x følelser, men som let kan udvides til andre racemæssige grupper. Det skyldes, at generelle, udifferentierede racekategorier – som har en lang, tilstedeværelse i indvandringshistorien, herunder rumlige kategorier som “3 mexicanske lande” – er misbrugsredskaber for markedsføringsfolk, mediehustere, politikere og masseskytter.
Andre kommentarer til dette indlæg? Kom i kontakt med os! Send os en e-mail, eller skriv en kommentar her eller på Facebook. Du kan også tweete os.