Och jag tror inte att de utesluter varandra, men de flesta av oss lutar sig mot intuition eller faktabaserat beslutsfattande. En del av oss fattar beslut snabbt, en del av oss långsammare och en del bestämmer sig för att inte fatta beslut. Efter att ha haft många häftiga debatter om intuition eller magkänsla med människor under årens lopp är det ett både känslomässigt och komplext område där det är lätt att bli fäst vid sin egen preferens.

För att vara rakryggad så står jag fast på intuitionens sida, jag litar på mig själv och låter min magkänsla, min hjärna och mitt hjärta vägleda mig – jag ignorerar inte fakta eller hårda bevis, men förlitar mig inte heller på dem. Jag tror att hur vi fattar beslut beror till viss del på vår personlighet, vår konditionering och vår nivå av självkänsla.

Intuition är inte någon luftig fe, mystisk egenskap som vissa av oss har och andra inte har, vi har den alla – den bygger på våra tidigare erfarenheter, vår kunskap som vi har fått, och även när vi inte alltid förstår vår ”magkänsla” finns det en förklaring till den om vi bryr oss om att leta. Intuition beskrivs ofta som att man vet saker innan man vet dem, även om man inte kan förklara hur.

I verkligheten har vår tarm ett snabbspår till vår hjärna med över hundra miljoner nervceller som talar direkt till vår hjärna (det enteriska nervsystemet) och vagusnerven som bokstavligen förbinder vår hjärna, vårt hjärta och vår tarm.

Vi bearbetar hela tiden sinnesstimulanserna, korskopplar dem på omedveten nivå med liknande upplevelser i vår interna databas och drar en slutsats om vår säkerhet, vår handlingsförmåga och vår lust. Denna omedvetna bearbetning sker mycket snabbare än vårt medvetna tänkande och beslutsfattande.

Nyckelfrågan är om vi kan lita på det eller inte?

Nja, vi har alla gjort något som inte är normalt, bara för att i efterhand få reda på att det var det rätta – det kan vara så enkelt som att köra på ett annat sätt än vanligt och upptäcka att man undviker en lång kö efter en olycka, det kan vara så att man ringer till en vän som man normalt sett inte skulle ringa, bara för att upptäcka att han eller hon verkligen behövde någon att prata med – det kan ha varit ett behov, man kan ha haft en fysisk känsla eller en magkänsla som ledde till att man handlade.

Det finns flera teorier om varför intuition fungerar och kanske är mer påtaglig än vi tror. Jag tycker att den här är till hjälp när jag förklarar det för mina mer skeptiska vänner: intuition bygger på en kontinuerlig omedveten bearbetning av sensorisk information som sker oavsett om vårt rationella sinne är upptaget av medvetna uppgifter eller inte. När något inte stämmer i vår omgivning, det kan vara någon annans beteende eller den faktiska miljön, till exempel före ett åskväder, producerar vår hjärna små mängder dopamin som i sin tur skapar en fysisk känsla, eller en konstig känsla, som ofta följer med ”magkänsla”.

Ofta involverar omedveten bearbetning andra människor. Våra hjärnor arbetar ständigt med att förstå världen omkring oss, hur en annan persons närvaro, beteende eller handlingar påverkar oss och om vi behöver göra mer för att tjäna – detta kallas social bearbetning. Matthew Lieberman (professor i neurovetenskap vid UCLA) talar om sociala superkrafter som social smärta och social kontakt, där social smärta aktiverar samma hjärnområden som fysisk smärta på MRT-undersökningar och där social kontakt är avgörande för vår överlevnad.

När vi börjar använda oss av sociala kontakter finns det en oskärpa mellan intuition och tankeläsning – och det är här som det kanske kan verka mer riskabelt att förlita sig på intuitionen, vi tar ofullständig information och skapar en berättelse. Denna berättelse är vår uppfattning av verkligheten. Vi tittar på människors mikrouttryck, kroppsspråk, känslomässiga tillstånd och attityd och försöker förutsäga deras reaktioner – och detta sker ofta innan vi kan bearbeta logisk faktainformation. Instinktivt när ord och uttryck eller attityd och kroppsspråk inte stämmer överens känner vi att något inte stämmer – eller har en ”magkänsla” om något.

Dessa instinkter är lika mycket evolutionära som neurologiska. Att läsa känslomässiga signaler är en urgammal egenskap som våra förfäder förlitade sig på för att överleva – är den här personen vän eller fiende, är jag säker eller inte – insatserna är kanske inte desamma nu, men instinkterna är det. Det betyder inte att våra instinkter alltid är korrekta, de kan vara utformade för att hålla oss säkra, men de är ofta fördunklade av vår egen livserfarenhet, våra fördomar och våra övertygelser, vilket kan leda till att vi gör fördomsfulla antaganden. Så om vi ska kunna lita på vår intuition måste vi också både förstå våra fördomar och när det är möjligt verklighetsgranska vår instinkt med rationellt tänkande och fakta.

Det verkar logiskt att om intuitionen serveras först finns det en evolutionär fördel för oss att använda den. En av mina favoritböcker är Blink av Malcom Gladwell. I den hävdar han att vår förmåga att fatta bra beslut inte drivs av att vi har all information, logisk bearbetning och analys. Vår förmåga att fatta bra och snabba beslut styrs i själva verket av vårt adaptiva omedvetna, som han kallar hjärnans interna superdator. Detta leder till att du kan vidta snabba instinktiva åtgärder när du behöver det – till exempel när du står inför en överhängande fara, och det gör det också möjligt för dig att socialt bearbeta på ett fortlöpande sätt.

Det råder ingen tvekan om att intuitionen också kan leda dig vilse om du inte är medveten om dina egna interna fördomar eller förlitar dig på den med uteslutande av sakliga bevis.

För varje forskning som stöder att man ska lita på sin intuition finns det en som talar om att man inte ska göra det. Argumentet mot är till stor del baserat på omedvetna fördomar, och det är ett giltigt argument. Vår hjärnas behov av mönster för att berättelserna ska passa in innebär att vi uppfinner de bitar av information som saknas för att passa in i mönster som vi redan vet hur de ska löpa. Ju mer komplex och ofullständig en situation är, desto mindre tillförlitlig kan instinkten vara, men de flesta av de beslut vi fattar är inte komplexa eller livsavgörande, många är inte ens dagsavgörande, så gör mer information verkligen någon skillnad?

Med risk för att det ska låta cyniskt eller konspiratoriskt, så är fakta, forskning och resonemang potentiellt utvecklade för att hjälpa oss med social funktion, kommunikation och inflytande. Detta gör oss också utsatta för kognitiva fördomar, potentiellt ovilliga att ändra våra åsikter eller övertygelser och mindre flexibla när det gäller att vidta åtgärder.

Seriöst talat är balans dock svaret – även om jag lutar åt intuition, inser jag att under vissa omständigheter räcker det med intuition och att jag under andra omständigheter också måste göra en due diligence, vara medveten om fakta och sedan fatta ett beslut.

Om du tar med dig en sak från den här artikeln lär dig att lita på dig själv, oavsett om du behöver fakta eller om du agerar intuitivt, avstå från analysförlamning som orsakas av att du inte litar på att du gör det rätta. Ju mer du agerar, desto mer bevis får du för att du kan lita på dig själv, oavsett vad resultatet blir. (Rätt eller fel beslut – du är fortfarande här, eller hur?)