¿Por qué desarrolló la puntuación de HIC? ¿Hubo alguna experiencia clínica que le inspirara a crear esta herramienta para los médicos? El ICH Score se desarrolló como una escala de clasificación clínica y una herramienta de comunicación. Como joven neurointensivista, me di cuenta de que utilizábamos escalas de clasificación clínica para la comunicación entre los proveedores en relación con las lesiones cerebrales traumáticas (GCS), el ictus isquémico (NIHSS), la hemorragia subaracnoidea (Hunt-Hess y WFNS) y la MAV (Spetzler-Martin), pero no teníamos una forma estándar de comunicar la HIC. Por lo tanto, esperaba algo informativo pero sencillo y fácil de determinar. Nunca se pretendió utilizarlo como un modelo formal de predicción de resultados. ¿Qué perlas, escollos y/o consejos tiene para los usuarios de la puntuación ICH? ¿Hay casos en los que se haya aplicado, interpretado o utilizado de forma inadecuada? En general, me ha sorprendido y decepcionado la cantidad de personas que han utilizado las estimaciones puntuales de la publicación original de la puntuación ICH para predecir supuestamente el resultado y comunicarlo a los pacientes y sus familias. Irónicamente, en el primer borrador del manuscrito, ni siquiera incluí estas cifras, sólo un gráfico general. Sin embargo, uno de los revisores exigió que se incluyeran y, como joven investigador que deseaba ser publicado, accedí. Ha sido muy decepcionante escuchar que los médicos han decidido no tratar a un paciente de forma agresiva o transferirlo a un hospital de mayor nivel de atención debido a una puntuación alta de HIC. De hecho, recuerdo una conversación en la Conferencia Internacional de Accidentes Cerebrovasculares, alrededor de 2003, en la que un médico de urgencias de un hospital comunitario me dio las gracias por haber desarrollado la puntuación de ICH, porque ahora tenía una razón para evitar aceptar traslados de hospitales comunitarios más pequeños para pacientes con puntuaciones de ICH de 4 o más, porque siempre les iría mal. Esto me entristeció. Irónicamente, esta preocupación me llevó a mí y a otros al estudio de la profecía autocumplida de los malos resultados en la HIC y otras condiciones de cuidados neurocríticos si se lleva a cabo una DNR temprana o la retirada del soporte. Y es de esperar que esto haya aumentado el énfasis en la atención agresiva de la HIC y otras afecciones como la LCT, la HSA y la parada cardíaca. ¿Qué recomendaciones tiene para los profesionales sanitarios una vez que hayan aplicado la puntuación de la HIC? ¿Hay algún ajuste o actualización que haría a la puntuación teniendo en cuenta los cambios recientes en la medicina? Utilizar la puntuación ICH y otras escalas de clasificación clínica para su uso previsto. Estratificación del paciente y comunicación entre los proveedores y con los pacientes y sustitutos. Pero no hay que confiar en las estimaciones de puntos. Desde luego, espero que los editores y usuarios de MDCalc no lo hagan. No asignamos un riesgo de mortalidad específico a un GCS de 6 en TBI o a una puntuación de Hunt-Hess de 3. Tampoco lo hagamos para la puntuación de ICH. Numerosos estudios han demostrado dos cosas con respecto a la puntuación ICH: es válida como escala global (lo que significa que un 4 es peor que un 3 es peor que un 2, etc.) y las estimaciones puntuales están confundidas por las limitaciones de la atención temprana. Y si no puede evitarlo, utilice los intervalos de confianza. Pero, en general, hay que evitar la tentación incorrecta de utilizar cualquier matemática desarrollada en una población de pacientes como forma de predecir con precisión el resultado a efectos de la toma de decisiones clínicas en un paciente individual, y me sigue sorprendiendo la cantidad de investigadores que continúan en esta falsa búsqueda en la HIC, la HSA y otras afecciones. Dado que la puntuación de la HIC ha sido adoptada de forma más generalizada, ¿prevé usted nuevos usos de la puntuación? La Asociación Americana del Corazón está haciendo hincapié en el uso de una puntuación de gravedad de referencia como parte de la evaluación inicial de los pacientes con HIC. Y la Comisión Conjunta lo exige para los centros de ictus integrales. Esto es, en general, algo bueno para la estandarización. La puntuación de HIC es una de estas escalas y es probablemente la más utilizada y validada. Así que utilícela, pero como es debido. ¿Cuáles son las principales diferencias que ve entre la puntuación ICH y la puntuación FUNC? En su opinión, ¿cómo pueden utilizarse las dos juntas para ayudar a los clínicos? La puntuación FUNC se centra en la independencia funcional y, en general, creo que está pensada como una herramienta de predicción. Yo dejaría la cuestión de la validez de la estimación puntual a los autores de la puntuación FUNC. Pero creo que pueden utilizarse conjuntamente para proporcionar una herramienta de comunicación a los proveedores y dar una idea general de la gravedad de la HIC. ¿Otros comentarios? ¿Hay alguna investigación o artículo nuevo sobre este tema en preparación? Echa un vistazo al estudio que publicamos el año pasado y que aborda algunas de las preocupaciones anteriores. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Soporte médico completo para la hemorragia intracerebral. Neurología 84(17): 1739-1744. Y como siempre, utilice las Directrices de la ICH como marco para la atención agresiva del paciente con HIC. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Directrices para el manejo de la hemorragia intracerebral espontánea: Una guía para los profesionales de la salud de la American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7): 2032-2060. Me sigue pareciendo humilde ver cómo, incluso sin una «bala mágica», sigue habiendo un arte para ser un buen médico y la atención agresiva sí importa. Se trata de un mensaje muy alentador que debería animarnos a identificar los aspectos de la atención acorde con las directrices que mejoran los resultados de los pacientes.