Paz democrática, la proposición de que los estados democráticos nunca (o casi nunca) hacen la guerra entre sí.
El concepto de paz democrática debe distinguirse de la afirmación de que las democracias son en general más pacíficas que los países no democráticos. Mientras que esta última afirmación es controvertida, la afirmación de que los estados democráticos no luchan entre sí es ampliamente considerada como cierta por los académicos y los profesionales de las relaciones internacionales. Los defensores de la paz democrática se remontan al filósofo alemán Immanuel Kant y, más recientemente, al presidente estadounidense Woodrow Wilson, que declaró en su mensaje de guerra de 1917 al Congreso que Estados Unidos pretendía hacer del mundo un lugar «seguro para la democracia».
En Proyecto para una paz perpetua (1795), Kant preveía el establecimiento de una zona de paz entre los Estados constituidos como repúblicas. Aunque equiparó explícitamente la democracia con el despotismo, los estudiosos contemporáneos afirman que la definición de Kant de republicanismo, que hace hincapié en la naturaleza representativa del gobierno republicano, se corresponde con nuestra comprensión actual de la democracia liberal. Así, los términos paz democrática (o paz liberal) y paz kantiana se utilizan hoy en día indistintamente.
El Proyecto para una Paz Perpetua recibió poca atención por parte de los estudiantes de relaciones internacionales hasta que, en una serie de influyentes artículos publicados a mediados de la década de los ochenta, el especialista estadounidense en relaciones internacionales Michael Doyle llamó la atención sobre la obra de Kant y argumentó que la zona de paz imaginada por Kant se ha ido haciendo realidad. Posteriormente, y especialmente tras el final de la Guerra Fría, la paz democrática se convirtió en uno de los temas más populares de la investigación en relaciones internacionales. Se le dedicaron decenas de estudios, muchos de los cuales emplearon métodos cuantitativos para demostrar que la paz democrática es un hecho histórico. Lo que esa investigación ha demostrado no es que las guerras entre no democracias, o entre democracias y no democracias, hayan sido frecuentes; en cambio, ha demostrado que, aunque la guerra interestatal es un acontecimiento raro en general, las guerras entre democracias han sido aún más raras.
Aunque varios críticos han cuestionado la veracidad de la proposición, la afirmación de que las democracias no luchan entre sí sigue siendo ampliamente aceptada en la disciplina de las relaciones internacionales. Sin embargo, hay menos acuerdo sobre la razón de ser de la paz democrática. Se han elaborado dos explicaciones principales que compiten (si no se excluyen mutuamente). Mientras que algunos sostienen que las democracias son más pacíficas entre sí debido a una cultura compartida, otros consideran que el factor principal es estructural (o institucional). Los defensores de la primera opinión sostienen que la cultura política de las sociedades democráticas está impregnada de la norma de que las disputas deben resolverse por medios pacíficos. Las ciudadanías democráticas, según el argumento, aplican esa norma a sus relaciones con otras sociedades democráticas; por lo tanto, cuando dos democracias están enzarzadas en una disputa, sus líderes esperan que la otra evite los medios violentos para resolverla. Los defensores de la segunda explicación sostienen que las instituciones políticas de las democracias importan más que las normas que albergan sus ciudadanos. La separación de poderes y los controles y equilibrios característicos de los sistemas políticos democráticos limitan la capacidad de los líderes elegidos para llevar a sus países a la guerra de forma precipitada. Por lo tanto, cuando surge un conflicto entre dos países democráticos, sus dirigentes no tienen que temer un ataque por sorpresa; el proceso intrínsecamente lento de toma de decisiones en materia de seguridad nacional en ambas partes da tiempo suficiente a los diplomáticos para resolver el conflicto de forma pacífica.
En el debate sobre la teoría de las relaciones internacionales, la paz democrática se identifica con la perspectiva liberal, y está estrechamente asociada a otras dos afirmaciones liberales sobre la política mundial: que la paz internacional se promueve mediante (a) la interdependencia económica entre los Estados y (b) las instituciones internacionales. El principal rival de la teoría liberal internacional es el realismo, que sostiene que el comportamiento de la política exterior de los Estados está determinado principalmente por la estructura anárquica del sistema internacional, es decir, por la ausencia de una autoridad supranacional capaz de velar eficazmente por la seguridad de los Estados individuales. Para los realistas, mientras el sistema internacional sea anárquico, la violencia permanecerá latente, si no siempre manifiesta, en la política mundial, independientemente de las características internas de los Estados individuales (por ejemplo, su tipo de régimen). Por tanto, en la medida en que un estado de paz perpetuo prevalezca realmente entre las democracias liberales, su aparición contradice las expectativas realistas y socava la posición del realismo como teoría principal de las relaciones internacionales.
La popularidad de la idea de la paz democrática no se ha limitado a la academia. La retórica de la política exterior del presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, durante la década de los noventa incluía muchos llamamientos a esta tesis. La difusión de la democracia en todo el mundo fue uno de los principales objetivos de su política exterior, y los funcionarios de la administración utilizaron la idea de la paz democrática para justificar esa política. Si las naciones anteriormente autocráticas de Europa del Este y la antigua Unión Soviética se democratizaban con éxito, el argumento era que Estados Unidos y sus aliados de Europa occidental ya no necesitarían contener a estas naciones militarmente, porque las democracias no luchan entre sí.
La paz democrática también fue adoptada por los pensadores y funcionarios neoconservadores que dieron forma a la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio tras los ataques del 11 de septiembre de 2001. La creencia de que una zona de democracia equivalía a una zona de paz y seguridad respaldó el deseo de la administración de George W. Bush de utilizar la fuerza para derrocar la dictadura de Saddam Hussein en Irak y su expectativa de que la democratización de ese país daría lugar a la difusión de la democracia en todo Oriente Medio.